Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:11:56

Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää  kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.

Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..

Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"

MTK teki EU-komission määräämiin AB-alueen korotettuihin investointitukiin "solidaarisuusleikkauksen" heti EU-jäsenyyden alussa....tuki poistettiin kokonaan.  Oli erittäin törkeä ja hävytön teko AB-alueen suuntaan.

Tuotannon kasvua ei voi perustella kulutuksen kasvulla, sillä koko ajan on ollut vientiä ulos...ja se taas on myrkkyä EU-komissiolle. Erityisesti Ruåtsi on siitä kiukutellut.

leikkaus tapahtu kakon ollessa hallituksessa ja sen vaatimuksesta

pääsivät enempi jakamaan mullemulle

Lainaus käyttäjältä: Saunanpolttaja - 23.02.09 - klo:13:05

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 23.02.09 - klo:12:57

kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa

Itse asiassa pahraiten menetsyvät sikatilat oavt tämän tainneet tajutakin ja otsavat suuren osan eivätkä yritä haalia sitä peltoa kunhan lannan saavat johnokin levitettyä ja on se muutama pakollinen hehtaari. Tämä tosin menee pesreelleen jos tuet siirretään kokonaan pellon kautta maksettaviksi mutta vain ab-alueella ja c-alueella tuet jäävät.

Totta

Silti tätsäkin nyt syyllisteträän niitä jotka tekivät taloudellisesa mielessä jäkrevimmät ratkaisut että oliis pitänyt tajuta että sitä peltoa pitää haalia hintaan mihin tahansa ja lasketaan että pellon kautta korvataan sitten tukia kun on niin ja niin motna hehtaaria jota sitten kaikilla ei olekkaan kun se ei ole ollut taloudellitsi järkevää.

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:12:29

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:11:56

Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää  kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.

Lisääntyneen tuotannon syitä ovat kulutuksen kasvu mutta ennenkaikkea hallinnon toimet eli investointituet sekä pysyviksi luultujen tuotantotukien solidaarisuusleikkausten aiheuttama tulotason alenema. C-alueella yksikkökoon tuomaa tuotannon parempaa kannattavuutta on jouduttu hakemaan vaikeammissa tuki- ja ilmasto-olosuhteissa enemän omalla rahoituksella ja se tekee velkaisemmissa yksiköissä lopettamisen ja tuotannon rajoittamisen vaikeammaksi. Ja nyt siis lyödään yksittäisiä tuottajia koska tuotatte liikaa..

Ja tuo tukiristiriita kuitataan "sika- ja siipikarjasektorin omalla tahdolla tasatuesta"

Lainaus käyttäjältä: Saunanpolttaja - 23.02.09 - klo:12:12

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:11:56

Tuos porpagandassa sotketaan iloisesti broilerintuotannon räjähtäminen ja sianlihantuotanto sekä eläinyksiköt ja tuotetut kilot. Sianlihassa tuotanto oli 1994 114% ja 2007 116%, sillä tuotanto on kasvanut kulutuksen myötä, siirtymää  kevyemmin tuetulle c-alueelle 3,7%-yksikköä.

Niin että väität että keskustapuolueen maatalousminjisterin vastine on täyttä porpakandaa jossa ei ole totuuden hiventäkään? Minä en niin porsenteista ymmärrä mutta jos joku kasvaa 27 prosenttia kuten sianlihantuotannon kilomäärä oli kasvanut omavaraisuudesta ei ollut siinä prosentissa mitääm tekemistä vaan tuotannon kilomäärän kasvusta suhteessa aikaisepmaan kilomäärään niin se on 27 prosenttia joka on minutsa suuri luku vaikka jos jonku hinta nousee 27% niin on se iso nousu. Ja sitten jos tuotanto kasvaa vielä 39% niinukin se c-alueella oli kasvanut niin se on vieläskin isompi luku eiköstä vaan olekkin. Ja tuo 46 miljoonaan kiloa lisää sinalihaa lisää on ilmisesti se noin 27% siitä mitä tuotanto oli 1995 jota imleisesti käytetään eun suuntaan jonain vetrailuvuotena.

Ministeri tuossa nyt vain puolustelee tekemisiään, kuten työhönsä kuuluu.

Juuri kaltaisiisi typeryksiin uppoaa suuret luvut ja epämääräiset prosentit tai "20 sentin tukerot", olet osoitus tyypillisestä median johdateltavuudesta.

142 ehdoissa lukee: TUOTANTO EI SAA KASVAA KULUTUSTA ENEMPÄÄ!!

Ei lue. Siinä lukee, että tuotanto ei saa kasvaa vuoden 1994 tasosta. Tuskin EU olisi puuttunut kasvuun, ellei vientiä tapahtuisi

Sianlihantuotanto 114% 1994 ja 116% 2007, tuotannon siirtymää 3,7%-yksikköä alemman tukitason c-alueelle. 

142 tukea on sikojen osalta leikattu jatkuvasti alenevan 141 tuen tasolle, ja maksettu vain 94 vuoden kokonaiseläinmäärien mukaan kertoimella alennettuna.

142 "neuvottelut" menivät maidontuottajien keskusjärjestön ja hallituksen yhteistyönä sorvaaman esityksen mukaan, joka jätettiin kesällä -08. Samalla maitopojat virtsasivat omaan kenkäänsä kun olivat ajamssa ristiriitaisen tukipolitiikan jatkoa.

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:12:34

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 23.02.09 - klo:12:18

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:12:15

Lainaus käyttäjältä: NakkeNarsu - 20.02.09 - klo:13:25

Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.

Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?

 Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?

Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?

Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?

Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla

Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.

Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa

Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.

kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa

ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.

rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...

Uusi haastattelu jossa kovatsi markkinoita paimotetaan.

http://www.kaleva.fi/plus/Markkinat_k%C3%A4velev%C3%A4t_yli_ministerin_782383+0

Se nyt hiukan mietityttää että mikä on totuus ja kuka on oiekassa kun täällä josskin keksustelussa joku juuri kirjoitti että maailmassa on ruokaa aivan riittävätsi ja jopa liikaa ja mieletsäni tuossa haastattelussa Anttila kertoo päinvatsaista että mikä nyt mahtaa olla totuus ja en nyt muitsa kuka täällä siitä kirjoitti että ruokaa on vaikka kuinka paljon että vaan hinnasta kiinni mutta tässä on lainaus.
----------------------


Tämän vuoksi Suomessa valmistellaan parhaillaan huoltovarmuustavoitteita uudesta näkökulmasta.

"Meidän on pakko ottaa hinnan vaihtelevuus ja sään suuret vaihtelut huomioon niin, että pystymme elämään uusissa olosuhteissa. Jopa silloinkin, jos tulee katovuosi. Riskit ovat kasvaneet niin hirvittävän paljon, että on pakko varautua siihen, että jonain päivä ruoka voi olla kortilla."

Anttilan mukaan tämä ei ole mitään pelottelua, vaan tosiasia, jos Euroopassa saadaan sään ääri-ilmiöiden takia pieni sato silloin, kun maapallon varastot ovat yhtä pienet kuin nyt.

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 23.02.09 - klo:12:57

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:12:34

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 23.02.09 - klo:12:18

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:12:15

Lainaus käyttäjältä: NakkeNarsu - 20.02.09 - klo:13:25

Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.

Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?

 Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?

Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?

Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?

Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla

Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.

Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa

Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.

kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa

ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.

rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...

villen tekstiä, mutta jokainenhan sen tajuaa että seinien sisällä ei merkittävää kustannuseroa voi syntyä, ja rehua tulee siiloon tekstiviestillä, lisäksi tasatuki on sikasktorin sisäinen näkemys

vallitseva tukivääristymä aiheuttaa tuloeroa ja ei voi kuin ihmetellä sitä konevaihtorumbaa jota c alueella harrastetaan.

Nyt on tuet tasattava, vaikka nyrkkiä pöytään jo muu ei auta!

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:14:25

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 23.02.09 - klo:12:57

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:12:34

Lainaus käyttäjältä: Talojussi - 23.02.09 - klo:12:18

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 23.02.09 - klo:12:15

Lainaus käyttäjältä: NakkeNarsu - 20.02.09 - klo:13:25

Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille. Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi. Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.

Tuotantokustannukset ja -panokset ovat samat koko Suomessa kaikille tuottajille.- Ovatko todella? Sikataloudessa? Naudoissa? Molemmissa?

 Pohjois-Suomeen 142 artiklan mukaan maksettava tuki aiheuttaa tukialueiden välille tuloeroa. -Aiheuttaako, miten se ilmenee? Onko dokumentteja? Joudutaanko etelässä säästämään henkilöstökuluissa ja koneistuksessa?? Ovatko tilat etelässä velkaantuneet enemän "tuloeron" vuoksi?

Vallitseva tukien ero Suomen eri alueilla aiheuttaa myös häiriöitä markkinoilla, vääristää kilpailua, vähentää eteläsuomalaista tuotantoa sekä tuloja ja siirtää alkutuotannon pohjoisemmaksi.- Minkälaisia häiriöitä?

Tuen pitäisi olla tasapuolinen kaikissa osissa maata.- Tukien vai tulojen?

Sikatukien välillä ei pitäisi olla eroja, koska tuotanto tapahtuu seinien sisällä ja rehut ovat samanhintaisia kaikkialla

Hoet tuota samaa mantraa, tajuamatta että naudat ovat myös seinien sisällä sillä erotuksella että tuotantotilaksi kelpaa lämmittämätön halli, yksimahaisilla olosuhteiden luominen seinien sisälle on kallimpaa pohjoisessa.

Nautatuissakaan ei pitäisi olla eroa

Rehuntuotantoa tuetaan ja on tuettu etelässä enemän, ja rehuviljan satotaso tippuu nurmen satoa jyrkemmin pohjoiseen mentäessä.

kannattaa ostaa viljat eikä itse tuottaa...rehuvilja on niin halpaa

ei tietenkään nautatuissakaan ole oikeutettua olla tukieroa jos muillakaan tuotantosuunnilla sitä ei sallita.

rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...

villen tekstiä, mutta jokainenhan sen tajuaa että seinien sisällä ei merkittävää kustannuseroa voi syntyä, ja rehua tulee siiloon tekstiviestillä, lisäksi tasatuki on sikasktorin sisäinen näkemys

vallitseva tukivääristymä aiheuttaa tuloeroa ja ei voi kuin ihmetellä sitä konevaihtorumbaa jota c alueella harrastetaan.

Nyt on tuet tasattava, vaikka nyrkkiä pöytään jo muu ei auta!

NakkeNarsu on hyvä ja menee komisiolle lyömään nyrkkiä pöytään, minun puolesta saat vaikka jokaista komission jäsentä vetää naama tauluun.

Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.

Ongelmaa ei olisi tullut jos ei olisi avattu C alueelle noita ylisuuria investointi tukia mitkä olivat tarkoitettu A ja B alueen rakenteen korjaamiseen

Lainaus käyttäjältä: Saunanpolttaja - 20.02.09 - klo:11:47

Korutonta ketromaa oli se. Aika selvästi kävi ilmi missä päin se tuotatno on oikein kasvanu. Kyllä c-tuottajat ihan itse taisivat kuitenkin omat tukensa ja saunansa polttaa tällä kertaa. Valitettavatsi taisi vähän käydä niin että c-alueen tuotannon kasvu oli vaikuttamassa myös ab-alueen tukien alasajoon. Varmasti tuli 141-neuvotteluissa esille.

Ongelmaa ei olisi tullut jos ei olisi avattu C alueelle noita ylisuuria investointi tukia mitkä olivat tarkoitettu A ja B alueen rakenteen korjaamiseen

Juuri näin, korotetut investointituet olivat alunperin EU:n määrämä kompensaatio AB-alueelle (C-alueen saamista korkeista tulotuista). MTK junttasi ne pois.

eu junttasi ne maksettavaksi täösimääräsenä

vaekka lipposet ja kakot koetti luikerrella

on niillä vieläki siinä sulattamista

erityisesti kakot ovat vieläki katkerija siittä

eu junttasi ne maksettavaksi täösimääräsenä

vaekka lipposet ja kakot koetti luikerrella

on niillä vieläki siinä sulattamista

erityisesti kakot ovat vieläki katkerija siittä

Muistan kun kysyin investointi tukia hevostallin rakentamiseen ja navetta remonttiin vuonna 1997. Maataloussihteeri sanoi että ne on tarkoitettu ab alueelle. Pari vuotta eteenpäin sama maataloussihteeri sanoi että komissio pakotti Lipposen punaporvari hallituksen myöntämään investointituet myös c-alueelle.

eu määräsi investointituet koska 142 oli solidaarisuussosialisoitu sikatukien osalta. Ja investointituet oli siten pakko ulottaa koko suomeen, mutta sikatukien osalta ne määrättiin hakukieltoon.

Ja edelleen hämmästelen ministerin vastineen tasoa MTssä. Onko todella tarkoitus tuoda asioihin selvitys vai epätietoisuutta? Miksi verrataan vuoteen 1995, kun 142 ehdoissa puhutaan 94 vuoden tuotannon ja kulutuksen määristä? Ja kulutuksen kasvua ei huomioida? Olisihan Hänellä saatavissa toteutuneet tuotantomäärät tuotantosuunnittain sekä toteutuneet kokonaistukitasot.

Broilerintuotanto on räjähtänyt 124%, yksimahaisten tuotanto yhteensä 27%, ja tämän takia kaikkien yksimahaisten tukea on maksettu alennettuna 27%, reilua... ja nyt sitten "pakko" dekoplata.

1994 sianlihantuotanto oli 114% kulutuksesta ja 2007 116%, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle oli tapahtunut 3,7%-yksikköä.

Ja siis itse aiheutettua? Ylituotanto on suoraa seurausta hallinon toimista, ja sillä verukkeella on c-alueen sianlihantuottajaa lyöty koko jäsenyyden ajan.

Lainaus käyttäjältä: ENTER - 24.02.09 - klo:08:45

eu junttasi ne maksettavaksi täösimääräsenä

vaekka lipposet ja kakot koetti luikerrella

on niillä vieläki siinä sulattamista

erityisesti kakot ovat vieläki katkerija siittä

. Pari vuotta eteenpäin sama maataloussihteeri sanoi että komissio pakotti Lipposen punaporvari hallituksen myöntämään investointituet myös c-alueelle.

Ei pidä paikkaansa! Korotetut investointituet olivat kompensaatio C-alueen korkeille tulotuille.

MTK teki näitten tukien vastaista propagandaa liki vuoden ajan mm. jokaisessa Правдаn numerossa ja sen jälkeen tämä tuki poistettiin vähin äänin. V.2003 silloinen maatalouskomissaari Fischler ihmetteli, että eikö Suomi tarvitsekaan erityistukia kun itse niitä poistaa.

eu määräsi investointituet koska 142 oli solidaarisuussosialisoitu sikatukien osalta. Ja investointituet oli siten pakko ulottaa koko suomeen, mutta sikatukien osalta ne määrättiin hakukieltoon.

Ja edelleen hämmästelen ministerin vastineen tasoa MTssä. Onko todella tarkoitus tuoda asioihin selvitys vai epätietoisuutta? Miksi verrataan vuoteen 1995, kun 142 ehdoissa puhutaan 94 vuoden tuotannon ja kulutuksen määristä? Ja kulutuksen kasvua ei huomioida? Olisihan Hänellä saatavissa toteutuneet tuotantomäärät tuotantosuunnittain sekä toteutuneet kokonaistukitasot.

Broilerintuotanto on räjähtänyt 124%, yksimahaisten tuotanto yhteensä 27%, ja tämän takia kaikkien yksimahaisten tukea on maksettu alennettuna 27%, reilua... ja nyt sitten "pakko" dekoplata.

1994 sianlihantuotanto oli 114% kulutuksesta ja 2007 116%, siirtymää kevyemmin tuetulle c-alueelle oli tapahtunut 3,7%-yksikköä.

Ja siis itse aiheutettua? Ylituotanto on suoraa seurausta hallinon toimista, ja sillä verukkeella on c-alueen sianlihantuottajaa lyöty koko jäsenyyden ajan.

jopihopi satuilee taas: pohjoisen tuen ehdoissa lukee selvästui, että tuotanto ei saa kasvaa eikä siirtymää C-alueelle saa tapahtua. C-alueen sikatuet ovat huomattavasti korkeammat kuin AB-alueen.   

Pohjoisen tuen ehtojen mukaan C-alueen tukia pitäisi leikata oikein reippaasti, joka tuotantosuunnalla.

rehuvilja todella olisi edullisempaa ostaa etelästä jossa samoilla panoksilla saadaan suurempi ja laadukkaampi sato ja tuetkin ovat paremmat, mutta rahtikustannus tässä pitkässä maassame...

***Viljarahteja. Kokemäki Avena - Huittinen (15km) rahti 10,50€/t + alv. Raisio - Huittinen noin 100km rahti 10,50€/t + alv. Rahtikustannus on tosiaan kauhia, kun matka kasvaa.