Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: mies - 31.03.17 - klo:14:56
-
http://yle.fi/uutiset/3-9540810
Vielä olisi yksi aste käymättä.
-
http://yle.fi/uutiset/3-9540810
Vielä olisi yksi aste käymättä.
Jos asianajat on päteviä jompikumpi saa asiakkkaansa hakemaan vielä myös tuomion purkua. Ihmettelen kyllä miten vahingosta, joka ei ole tuottamuksellinen voi yleensä saada mitään korvauksia. Tosin vastaajan asiamieshän voi "unohtaa " tällaisen pikkuseikan.
-
http://yle.fi/uutiset/3-9540810
Vielä olisi yksi aste käymättä.
Jos asianajat on päteviä jompikumpi saa asiakkkaansa hakemaan vielä myös tuomion purkua. Ihmettelen kyllä miten vahingosta, joka ei ole tuottamuksellinen voi yleensä saada mitään korvauksia. Tosin vastaajan asiamieshän voi "unohtaa " tällaisen pikkuseikan.
Jospa veden jakelu on ankaran vastuun piirissä? Toisaalta, mistä tiedät, että tässä ei ole tuottamusta?
-
Tässä pikkuisen haisee rahastuksen maku.
-
Eikös tuollaisesta "lannoitteesta" viljelijä yleensä maksa sitä hunajaa/maltaita.
-
Jospa veden jakelu on ankaran vastuun piirissä? Toisaalta, mistä tiedät, että tässä ei ole tuottamusta?
Ympäristövahinkojen korvaamisesta on oma lakinsa, eikä siinä kyllä puhuta mistään tuottamuksellisuuksista, ja riittää kunhan toiminnan ja vahingon syy-yhteys on todennäköinen, ei tarvitse olla 100% varmuutta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940737
Tuota voi sitten vähän miettiä omassakin touhuilussa, jos onnistuu tyhjentämään lietealtaansa paikalliseen jokeen niin voi olla että tilan arvo ei riitä korvauksiin ja hommasta jää käteen pelkästään ikuinen velkavankeus.
-
Jospa veden jakelu on ankaran vastuun piirissä? Toisaalta, mistä tiedät, että tässä ei ole tuottamusta?
Ympäristövahinkojen korvaamisesta on oma lakinsa, eikä siinä kyllä puhuta mistään tuottamuksellisuuksista, ja riittää kunhan toiminnan ja vahingon syy-yhteys on todennäköinen, ei tarvitse olla 100% varmuutta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940737
Tuota voi sitten vähän miettiä omassakin touhuilussa, jos onnistuu tyhjentämään lietealtaansa paikalliseen jokeen niin voi olla että tilan arvo ei riitä korvauksiin ja hommasta jää käteen pelkästään ikuinen velkavankeus.
Itse asiassa puhutaan. Pykälässä 7 on kerrottu, että "Tämän lain mukainen korvausvelvollisuus on, silloinkin kun vahinkoa ei ole aiheutettu tahallisesti tai huolimattomuudesta..."
Eli ei tarvitse siis vedenjakelussa olla ankaraa vastuuta, koska se sisältyy jo ympäristövahinkojen korvaamisesta säädettyyn lakiin joka tapauksessa. Olisihan tuo pitänyt muistaa. Tästä syystä kannattaa nimittäin pitää myös polttoainesäiliöt ehjinä, huolehtia lappovirtauksen estämisestä ja mielellään lukita tankkauspistooli niin, ettei rosvot pääse valuttamaan sisältöä maaperään iltä osin kuin se ei mahdu heidän tynnöreihinsä.
-
Kasvatetaanko sipulia yleensä lannoittamatta lainkaan, vai mikä tossa meni pieleen?
-
Kasvatetaanko sipulia yleensä lannoittamatta lainkaan, vai mikä tossa meni pieleen?
Paskalla valeltu tavara ei kelpaa elintarvikkeeksi.
-
Kasvatetaanko sipulia yleensä lannoittamatta lainkaan, vai mikä tossa meni pieleen?
Paskalla valeltu tavara ei kelpaa elintarvikkeeksi.
Mites tihkukastelulla saa valeltua kasvit ?
Jutussa korvattiin myös pilalle menneet tihkukasteluletkut. Eikö käytössä ollut hiekkasuodattimia ?
Jos taas kastellaan päältäkasteluna kasvit menevätkin elintarvikkeeksi kelpaamattomaksi.
"Tilli- ja kurkkuvahinkojen korvaus hylättiin, koska kumpaakaan ei olisi saanut muutenkaan kastella vedellä, jonka laatua ei ole etukäteen varmistettu.", http://www.savonsanomat.fi/savo/Miljoonavaatimus-kutistui-oikeudessa-kymppitonnien-korvaukseksi/743092
-
Rahasummat on tapauksessa suuria, mut niin lie kai tuotantomäärätkin. Ymmärtääkseni Suomen suurin sipulinviljelijä tuotannoltaan ? Tai ainakin jonain vuonna ?
-
En tunne tapausta, mutta noin yleisellä tasolla ihan hyvä, että joutuisi nämä kunnalliset paskojatkin korvaamaan aiheuttamansa vahingon. Jos joku karjatilallinen olisi lurauttanut vastaavan määrän lietesäiliöstä tavaraa järveen, niin melkoiset rapsut olisi vähintään tullut jo pelkästä järven likaamisesta plus mahdolliset muut välilliset vahingot. Mutta taitaa olla nämä "ylijuoksutukset" enempi normaalia kuin poikkeusta. Ei tainnut olla Siilinjärvelläkään ihan ensimmäinen kerta lähihistoriassa.
-
Aika ankara on tuo laki, mutta kai sen kuuluukin olla, jos aiheutaa ulkopuoliselle vahingon. Koskeekohan tuo laki myös ydinvoima onnettomuuksia, vai onko niitä varten säädetty oma lievempi laki?