Miksi MTK kantaa harteillaan vapaamatkustajia jotka saavat samoja tukia kuin MTK:n jäsenet?

MTK:n tulisi neuvotella kaksi eri tukitasoa, sen lisäksi että löytyy tukialueet. Ei-jäsenille tuet ja niiden leikkaukset määräytyisivät komission ensimmäisten ehdotusten mukaan täysimääräisinä. Jäsenille tuet tulisivat torjuntavoittojen mukaan korotettuina.

Vai tehtäisiinkö homma toisinpäin? AB-alueella tuki olisi MTK:n jäsenille C4-tukialueen mukaan ja vastaavasti C-alueilla MTK:n ei-jäsenille tuki olisi AB-alueen tukitasojen mukaan.


Tuolloin päästäisiin vapaamatkustajista eroon, eikä viljelijöissä olisi YTK:n kaltaisia loisia. Vai mitä Aulis? 

Miten Italiassa?

Cosa Nostran jäsenet välttyvät leikkaukselta?

Miksi MTK kantaa harteillaan vapaamatkustajia jotka saavat samoja tukia kuin MTK:n jäsenet?

MTK:n tulisi neuvotella kaksi eri tukitasoa, sen lisäksi että löytyy tukialueet. Ei-jäsenille tuet ja niiden leikkaukset määräytyisivät komission ensimmäisten ehdotusten mukaan täysimääräisinä. Jäsenille tuet tulisivat torjuntavoittojen mukaan korotettuina.

Vai tehtäisiinkö homma toisinpäin? AB-alueella tuki olisi MTK:n jäsenille C4-tukialueen mukaan ja vastaavasti C-alueilla MTK:n ei-jäsenille tuki olisi AB-alueen tukitasojen mukaan.


Tuolloin päästäisiin vapaamatkustajista eroon, eikä viljelijöissä olisi YTK:n kaltaisia loisia. Vai mitä Aulis?  

Tuo nyt on vähintäänkin perustuslain vastaista. MTK on etujärjestö,  johon liittyminen on vapaaehtoista, eikä MTK ole maataloustukineuvotteluissa edes mikään neuvotteluosapuoli, jos MTK neuvottelisi suoraan EU-komission kanssa, sitten se voisi vaatia tuollaista typerää, mutta ei onneksi ole, monissa muissa Euroopan maissa on sitäpaitsi samassa maassa useita tuottajajärjestöjä, esim. tuotantosuunnan mukaan,  mitähän muualla euroopassa tuumattaisiin noin typerästä ehdotuksesta, tuollainen ehdotus on suoraan sanottuna FASISMIA !

Heitit varmaan ihan provomielessä tuon jutun.  

MTK ei ole ainakaan viljelijöiden etujärjestö.

Miten Italiassa?

Cosa Nostran jäsenet välttyvät leikkaukselta?

Eikös kyseinen "etujärjestö" ota osansa myös muiden tuista ?

Lainaus käyttäjältä: Menneisyydenkaipuu - 22.11.10 - klo:09:49

Miksi MTK kantaa harteillaan vapaamatkustajia jotka saavat samoja tukia kuin MTK:n jäsenet?

MTK:n tulisi neuvotella kaksi eri tukitasoa, sen lisäksi että löytyy tukialueet. Ei-jäsenille tuet ja niiden leikkaukset määräytyisivät komission ensimmäisten ehdotusten mukaan täysimääräisinä. Jäsenille tuet tulisivat torjuntavoittojen mukaan korotettuina.

Vai tehtäisiinkö homma toisinpäin? AB-alueella tuki olisi MTK:n jäsenille C4-tukialueen mukaan ja vastaavasti C-alueilla MTK:n ei-jäsenille tuki olisi AB-alueen tukitasojen mukaan.


Tuolloin päästäisiin vapaamatkustajista eroon, eikä viljelijöissä olisi YTK:n kaltaisia loisia. Vai mitä Aulis?  

Tuo nyt on vähintäänkin perustuslain vastaista. MTK on etujärjestö,  johon liittyminen on vapaaehtoista, eikä MTK ole maataloustukineuvotteluissa edes mikään neuvotteluosapuoli, jos MTK neuvottelisi suoraan EU-komission kanssa, sitten se voisi vaatia tuollaista typerää, mutta ei onneksi ole, monissa muissa Euroopan maissa on sitäpaitsi samassa maassa useita tuottajajärjestöjä, esim. tuotantosuunnan mukaan,  mitähän muualla euroopassa tuumattaisiin noin typerästä ehdotuksesta, tuollainen ehdotus on suoraan sanottuna FASISMIA !

Heitit varmaan ihan provomielessä tuon jutun.  

Kas kun ei sentään vallankumouksellista kepulaisuutta.  Suomessa tuskin muutaman tuhannen viljelijän voimin muodostetut tuotantosuuntien mukaiset etujärjestöt saisivat sen enempää aikaan kuin mitä nykyisellään MTK. MTK:n asemia lausuntoja antaessaan tuskin myöskään parantaa se että jäsenistä 70 prosenttia nauraa koko järjestölle.

Cosa Nostran jäsenet välttyvät leikkaukselta?
[/quote]

Eikös kyseinen "etujärjestö" ota osansa myös muiden tuista ?
[/quote]

M.O.T.

Raivioiden tuetkin voitaisiin ottaa MTK-jäsenien raiviolle vain niiden peltohehtaareista, jotka ovat MTK:n jäseniä. Ei tarvitsisi AB-alueen viljejijöiden kannustaa pohjoissuomen pellonraivausta, joka on kansantaloudellisesti jokseenkin järjetöntä. Tuhota hyviä kasvatusmetsiä tilanteessa, jossa ylituotanto on ongelma!

Tuhota hyviä kasvatusmetsiä tilanteessa, jossa ylituotanto on ongelma!

Köhöm, Löytyy varmaan aika paljon paikkoja, joissa pohja on peltona paljon hyödyllisempi ilman tukiakin, kuin heikosti kasvavana metsänä.

Lainaus käyttäjältä: hogi - 22.11.10 - klo:23:23

Tuhota hyviä kasvatusmetsiä tilanteessa, jossa ylituotanto on ongelma!

Köhöm, Löytyy varmaan aika paljon paikkoja, joissa pohja on peltona paljon hyödyllisempi ilman tukiakin, kuin heikosti kasvavana metsänä.

Ei Lapissa kannata metsää kasvattaa, siinä ei ole mitään järkeä.

Lainaus käyttäjältä: hogi - 22.11.10 - klo:23:23

Tuhota hyviä kasvatusmetsiä tilanteessa, jossa ylituotanto on ongelma!

Köhöm, Löytyy varmaan aika paljon paikkoja, joissa pohja on peltona paljon hyödyllisempi ilman tukiakin, kuin heikosti kasvavana metsänä.

Yksilön kannalta ehkä näin, mutta ei missään nimessä yhteiskunnan!!!

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 23.11.10 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: hogi - 22.11.10 - klo:23:23

Tuhota hyviä kasvatusmetsiä tilanteessa, jossa ylituotanto on ongelma!

Köhöm, Löytyy varmaan aika paljon paikkoja, joissa pohja on peltona paljon hyödyllisempi ilman tukiakin, kuin heikosti kasvavana metsänä.

Yksilön kannalta ehkä näin, mutta ei missään nimessä yhteiskunnan!!!

Mitä merkitystä sillä yhteiskunnalle on, mille pellolle ne tuet maksetaan ?

Mitä merkitystä sillä yhteiskunnalle on, mille pellolle ne tuet maksetaan ?

Kaiken järjen mukaan yhteiskunta haluaa selvitä tarvitsemastaan maataloustuotannosta / ruokavarmuushuollostaan mahdollisimman halvalla. Se että muutetaan tuottavaa metsää pelloksi, joka ei muuta kuin pahenna ylituotanto-ongelmaa, ei ole missään nimessä järkevää yhteiskunnan kannalta. Varsinkaan alueilla, joilla pellon kasvukyky ei ole maan parasta.

Toki olen sitä mieltä että vapaan yrittäjyyden nimissä jokainen saa raivata itselleen niin paljon peltoa kuin haluaa (vaikkei se kansantaloudellisesti olekaan järkevää), mutta niille ei pitäisi maksaa pinta-alatukia, varsinkaan pienentämällä olemassa olevien peltojen tukia.

 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 25.11.10 - klo:00:05

Mitä merkitystä sillä yhteiskunnalle on, mille pellolle ne tuet maksetaan ?

Kaiken järjen mukaan yhteiskunta haluaa selvitä tarvitsemastaan maataloustuotannosta / ruokavarmuushuollostaan mahdollisimman halvalla. Se että muutetaan tuottavaa metsää pelloksi, joka ei muuta kuin pahenna ylituotanto-ongelmaa, ei ole missään nimessä järkevää yhteiskunnan kannalta. Varsinkaan alueilla, joilla pellon kasvukyky ei ole maan parasta.

Toki olen sitä mieltä että vapaan yrittäjyyden nimissä jokainen saa raivata itselleen niin paljon peltoa kuin haluaa (vaikkei se kansantaloudellisesti olekaan järkevää), mutta niille ei pitäisi maksaa pinta-alatukia, varsinkaan pienentämällä olemassa olevien peltojen tukia.

 

Höpöhöpö, Suomella on yhteinen maatalouspolitiikka muioden EU maideen kanssa, eikä sillä voi olla omia kansallisia tavoitteita tämän politiikan vastaisesti.
Kunnon kilpailu pitää maatalousyritystoiminnan virkeänä ja notkeana, oli sitten kyse pelloista tai tuotteista ...

Kunnon kilpailu pitää maatalousyritystoiminnan virkeänä ja notkeana, oli sitten kyse pelloista tai tuotteista ...

Mutta täytyy tietysti muistaa että maatilat eivät missään olosuhteissa eivätkä milloinkaan kilpaile keskenään...