Jos 2/5 viljelyvuosista on nurmea, jolle ei ole markkinoita, pitää myyntikasvista saada yli puolitoistakertainen sato ( 166%) . Lisäksi nurmimuodot eivät saa esim. rukiin tai öljykasvin tuotantopalkkioita. Viljelyvuosien säät ovat niin paljon vaihtelevia, että johtopäätöksen teko esimerkiksi kauden 2002 .. 2011 välisenä aikana, jolloin kuivuus monena vuotena pudotti sadosta tonneja ja vesi ja kosteus pilasi 2008 sadon taudeilla ja huonolla laadulla, nyt on ollut neljä-viisi kosteudeltaan ihanteellista vuotta, jos ei ole maata ihan pilalle tallattu, , 2012, 2014 - 2016, Tänä vuonna tiettyjen seuraamieni neljännesvuosisataisten luomukaurapeltojen muuttuminen jo 10 cm pituudessa valkoisiksi ei vahvista sitä oletusta, että luomu-usko toisi kevätkesällä vettä lisää luomupelloille.
Jos vertaamme vuoteen 1999, ovat satotasot ilmankin laajaperäiseen nurmiviljelyyn siirtymistä olleet merkittävässä nousussa (pellon käytössä ei ole tapahtunut suurta muutosta) . Hyvin suuri nousu tulee myös 2010 jälkeen,
lähes tonnin verran vehnän keskisadossa. Kasvuolosuhteissa on siis nouseva trendi, koska lannoitus ei ole lisääntynyt, fosforilannoitus on itse asiassa valtakunnan tasolla punaiselle painumassa, ja muitakin pääravinteita on markkinoilla liikkunut vähemmän kuin ennen.
Havainnot värittyvät helposti tukemaan sellaistakin ilmiötä, josta ei voi tehdä sokkotestissä päätelmiä erosta. Koska luomua harvoin harjoitetaan samalla tilalla vertailukenttinä tavanomaisen vierellä, olosuhteiden vaihtelun, "kohinan" vaikutusta ei välttämättä saada ulos tuloksista. Ja tällainen äkkiväärä johtopäätösten teko on luonnollinen ihmisen aivotoiminnan tulos, koska varhaisen ihmisen eloonjääminen riippui nopeista päätelmistä ja tilanteen hahmottamisesta.
Totta kai luomu on kannattavaa, totta kai se onnistuu, mutta ennakko-oletusten ja olemattomuuksien kerääminen nimenomaan vain luomun ilmiöiksi on sille itselleen turhaa painolastia, joka on enemmän mentalistien ammattialaan liittyvää kuin kasvintuotantoon liittyvää.
-SS-