http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/05/08/putin_nordic_shadow_nato_finland_sweden

Just äsken se Rasmussen sanoi, että Suomi ja Ruotsi hyväksyttäisiin nopeasti mukaan. Sen voi lukea kutsuksi. Nyt Foreign Policy kirjoittaa näin....

Näennäsijeesusteluliittoutumattomuuden aika on ohi, puoli on valittava.

Jaaha mikäs se toinenpuoli sitte olis? Kun en ainakaan natoon aijjo liittyä

Jaaha mikäs se toinenpuoli sitte olis? Kun en ainakaan natoon aijjo liittyä

Ton analyysin mukaan se on sitten Putinin puoli. Venäjälle puolueettomuutta ei ole olemassa.

Lainaus käyttäjältä: Varjo79 - 10.05.14 - klo:17:46

Jaaha mikäs se toinenpuoli sitte olis? Kun en ainakaan natoon aijjo liittyä

Ton analyysin mukaan se on sitten Putinin puoli. Venäjälle puolueettomuutta ei ole olemassa.

Noo sinne sitte

Noo sinne sitte

Avot. Nitshevoo.

No Nato jäsenyys olisi vain jatkumoa eu ja euro jäsenyydelle.

Suomi ei ole ollut puolueeton sen jälkeen kun liittyi eu:hun!

Lainaus käyttäjältä: Varjo79 - 10.05.14 - klo:17:46

Jaaha mikäs se toinenpuoli sitte olis? Kun en ainakaan natoon aijjo liittyä

Ton analyysin mukaan se on sitten Putinin puoli. Venäjälle puolueettomuutta ei ole olemassa.

Kuulostaa tutulta
 Joskus yläasteella oli punkkarit ja Teddyt, niillä molemmilla oli pamput ja stiletit. Ja nekin sanoivat usein "Joko et ole meidän puolelle, niin olet meitä vastaan. "  Molemmilta puolilta on luultavasti mielipiteet muuttuneet, mutta minulta ei. En ollut kummankaan puolella. Olin silloin jo hämy. Ei noita jenkkien ja ryssien ideologiata ole ollut reilu 100 vuotta. Kyllä se muutttuu vielä.

Mitenkään jenkkejä tai Natoa ihannoimatta, ehkä se nato kuitenkin olisi pienempi paha kuin joku Varsovan liitto 2. Ainakin näin ihmisenä jolla on jonkin verran yksityisomaisuutta joka on hankala pistää matkalaukkuun kun hallinto alkaa kiristää ruuvia...

Mitä tulee sotilaallisiin seikkoihin ympäri maailmaa ja puolueettomuuteen, niin (jenkkien erilasia säätöjä väheksymättä) Venäjä on about aina ollut diktaattorin tms. puolella. Eli oikeastaan en haluakaan suomen olevan puelueeton Venäjän suhteen, se voisi silleen passiivisesti olla Venäjää vastaan, koska Venäjä on about aina väärässä.

Mikäs se sotilasliitto on, johon kuuluu USA, Austraalia ja oseaanian pikkuvaltiot. Voisiko Suomi liittyä siihen 

Mikäs se sotilasliitto on, johon kuuluu USA, Austraalia ja oseaanian pikkuvaltiot. Voisiko Suomi liittyä siihen 

Miks?

Mikäs se sotilasliitto on, johon kuuluu USA, Austraalia ja oseaanian pikkuvaltiot. Voisiko Suomi liittyä siihen 

Ei voi! SEATO lakkautettiin 1977.

Muistaako kukaan mikä oli Suomen puolustuspoliittinen suunta 30-luvulla ja mitä sitten loppujen lopuksi kävi? Ihan samaa potaskaa liittoutumattomuudesta tai kompuksesta Ruåtsin kanssa jauhettiin. Sitten naapuri teki mitä teki ja muu porukka katto sivusta ja voivotteli. Samoja jälkiä mennään...

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 10.05.14 - klo:18:22

Mikäs se sotilasliitto on, johon kuuluu USA, Austraalia ja oseaanian pikkuvaltiot. Voisiko Suomi liittyä siihen 

Miks?

No ei tarttis liityä Natoon, eli ei tarttis puolustaa muuta Eurooppaa venakoiden invaasiolta. Sit jos venakot tulisivat tänne, niin Krokotiili Dundee tappais ne kaikki.

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 10.05.14 - klo:18:26

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 10.05.14 - klo:18:22

Mikäs se sotilasliitto on, johon kuuluu USA, Austraalia ja oseaanian pikkuvaltiot. Voisiko Suomi liittyä siihen 

Miks?

No ei tarttis liityä Natoon, eli ei tarttis puolustaa muuta Eurooppaa venakoiden invaasiolta. Sit jos venakot tulisivat tänne, niin Krokotiili Dundee tappais ne kaikki.

Ouuu jeeah. Loistava idea . 

Skännä ei olis keksiny , ei opli , on se saatana tyhmä . 

Muistaako kukaan mikä oli Suomen puolustuspoliittinen suunta 30-luvulla ja mitä sitten loppujen lopuksi kävi? Ihan samaa potaskaa liittoutumattomuudesta tai kompuksesta Ruåtsin kanssa jauhettiin. Sitten naapuri teki mitä teki ja muu porukka katto sivusta ja voivotteli. Samoja jälkiä mennään...

1808-09 Suomen puolustus myös nojasi Ruotsin apuun.