Hyvää keskikesän seisauspäivää, sinulle ja muille järki-ihmisille!
Puttepossun vastausta jään kyllä odottelemaan........ Jospa hän selviää (puoleen tai toiseen).
Kyse oli siis: kevytmielisestä huijauksesta.
Ole hyvä, perustele (ja Herra Heinämäki voisi vaikkapa säästää yhteislaulussa)
Joko sieltä suunnalta tulee riittävän selkeä vastaus? I'am waiting...
Vastaan huutooni:
Ette viitsineet sitten tarttua kirjoitukseni
punaiseen lankaan.
Sehän oli siinä, että luonnonmukaista ei ole se, että saastutetaan ilmaa, kun saman aikaisesti maahan varotaan laittamasta mitään myrkkyjä, ristiriitaista, eikö totta?.
Tämä ilman saastuttaminen tapahtuu kalliilla tuontienergialla, mitään omavaraista ei siis luomuviljelykään ole, ellei sitten koneita pystytä käyttämään Suomalaisella polttoaineella, jos luomuviljelijät käyttäisivät työkoneissaan kotimaista rypsidieseliä, niin sitten olisin hiljaa.
Traktorityötähän luomuviljelyssä on enemmän kuin tavanomaisessa viljelyssä, ja siksi siis polttoaineen kulutuskin per hehtaari on suurempi, ja kallista öljyä kuluu.
Luomu tulee sanoista luonnon mukainen, mineraaliöljyjen käyttäminen luomuviljelyssä on yhtä vähän luonnon mukaista kuin keinolannoitteidenkin käyttäminen, teiltä unohtuu kokonaisuus, katseenne on mullassa, kun sen pitäisi olla myös ylöspäin.
Siksi siis luomu on kevyttä huijausta, koska se tosiasiassa on vain osittain luonnon mukaista viljelyä, korvatkaa mineraaliöljy jollain saasteettomalla kotimaisella energialla.
Ravinnekierron puolesta luomutilat ovat omavaraisia, hyvä, mutta se kokonaisuus siis unohtuu, ilman energiaa ei viljely onnistu vaikka olisi kuinka paljon tahansa ravinteita omasta takaa, energia, millä viljelytoimenpiteet suoritetaan, pitäisi myös olla omasta takaa, hevosaikakautena olivat 100 % omavaraisia, ei enää.
Tämä kalliiseen fossiiliseen polttoaineeseen tukeutuva teholuomumaatalouskin on pian kusessa.