Ei kun mä yritän tuijottaa kokonaisuutta. Halvan viljan varaan rakentaminen on samanlaista kuin halvan työvoiman varaan investointi: tietoista mahdollisuuksien kaventamista. Etelässä peltokasvit kilpaillee tulevaisuudessa entistä kovemmin pinta-alasta, jos ilmastonmuutos sitä auttaa. Toisin sanoen tukiratkaisuista riippumatta märehtijöiden suhteellinen kilpailukyky heikkenee edelleen. Hehtaarihinta on vain yksi osa kokonaisuutta......
Rehun hinta on korkeampi siellä, missä vettä ei ole riittävästi. Riippumatta siitä kuka pellon omistaa ja tuet saa. Sikatiloihin vertaaminen ontuu pahasti juuri tuon veden tarpeen takia. Ohra ja vehnä kun kasvaa kolmasosalla siitä vesimäärästä, minkä nurmi tarvitsee. Näitä asioita ette saa tekään sekoittaa näihin pohjoinen-etelä-tukikiistoihin, koska kerran tukierot eivät maidolla perustu suoraan luonnonhaittaan. Vaikka täältäpäin niin väitettäisiin. Asioista pitää silloin keskustella oikeassa viitekehyksessä.
Jos ottaa kaikki uhkatekijät huomioon ja ei kavenna mitään mahdollisuuksia niin investoinnin kokonaiskannattavuus voi vähän kärsiä? Ilmastonmuutos / peltokasvit / kilpailu niin enpä oikein usko että soija ja maissi ihan lähiaikoina tänne tulee. Sokerijuurikas taitaa lähteä kokonaan tai ainakin siihen tuntuu olevan reipasta yritystä, tärkkelysperunalle taitaa käydä samalla tavalla. Koko ajan tukia viedään ja mahdollisuuksia heikennetään ja kannattavuutta alennetaan. Noistakin tulee ja vapautuu aloja ja mille? Veikkaanpa että viljanviljelyllä. Ruokaperuna, juurekset, sipulit jne jne niin siinä markkinat ovat hyvin rajalliset koska vienti tuskin on kannattavaa jos ilmastonmuutos nyt ei ihan katastrofia aiheuta. Tässä on näkemysero eli itse koen sen niin että jos kotieläintuotanto lähtee c-alueelle niin kyllä se aika yksipuoliseksi rahakauran kasvatukseksi äkkiä menee? Öljykasvienkin kannattavuus heikentynyt riskeihin nähden varsinkin.
Tuotahan sitä on yritetty sanoa että savialueilla kuivuus voi ja yleensä johtaakin siihen että nurmirehun ry-sadot korkeintaan samat ab-alueella kuin c1/c2 ja tosiasiallinen luonnonhaitta on ab-alueella tässä suhteessa. Mutta vaikka asia on ihan numeroillakin osoitettavissa niin ei se vaan mene perille vaan etelän suuria satoja kadehditaan rajusti...
Tuo punaisella laitettu sen sijaan. Eli noin se on. Tukierot eivät perustu todelliseen luonnonhaittaan mutta ovatko sitten aluepolitiikkaa vai sosiaalipolitiikkaa vai vaalikarjan tyytyväisinä pitämistä niin se on sitten se kysymys. Koska tuotanto siirtyy niin se osoittaa kyllä suoraan että kannattavuuserot ovat alueiden välillä olemassa ja tuotanto siirtyy sinne suuntaan jossa kannattaa paremmin. Tietysti on muitakin tekijöitä mutta mutta kyllä tuo tukiero aika selkeä ja merkittävä tekijä kannattavuudessa on. Esimerkkinä vaikka tuo maidon tuottajahinta joka laski 4-5 senttiä eli 10% niin siitähän repäistiin suuret otsikot kannattavuuden romahtamisesta. Ab-maitotuet ovat saman verran c1:stä alemmat joten samat otsikot olisi voinut jo aikaa sitten repäistä että "AB-alueen maidontuotannon kannattavuus romahtaa". Jostakin syystä näin ei kuitenkaan ole tehty?
