Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.10.09 - klo:16:54

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 01.10.09 - klo:16:37

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 30.09.09 - klo:13:41

joissa peltoa on noin puolet kunnan kokonaispinta-alasta. Metsäksi jääneet alueet ovat sellaisia että niiden on ehkä syytäkin olla metsää.

Juurikin näin.

Eli jos c alueella on jossain kunnassa 25% pinta alasta peltoa tällä hetkellä, niin sitä ei saa raivata lisää kun se loppu 75% on muusa käytössä vaikka pelto pinta ala voitaisiin nostaa helposti 50% ja tuotantoa sitä kautta tehostaa. Kuitenkin seuraavien 10 vuoden aikana suurien ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle tuotanto tulee vähenemään.
Vaikka tuotanto vähenee, niin osa vapautuvista pelloista on tuotannon kannalta väärässä paikassa.

En lähde toistamaan mutta lue tästä ketjusta vastaus numero 83 ja siitä pellonraivauksesta että kuinka suositeltavaa ympäristön kannalta ja ympäristökysymykset nykyisin pirun tärkeitä?

Kunhan niille raivioille ei tukea tarvita vaan ne ovat sekä kannattavia raivata että viljellä jatkossakin. Ja jos tukia haluttaisiin niin tästä ketjusta vastaus 112 eli jos tuo sinulle ja ei-raivanneille c-tuottajille käy että maksumiehinä ovat yhteisvastuullisesti kaikki c-tuottajat niin mikäpäs siinä?

Niin minkä maksumiehinä, eikös jokainen maksa raivauksensa itse ?

Kuten emo-heikki totesi: "pellot raivataan omalla rahalla. Mahdolliset tuet tulee viljelytoiminnasta."
Tukiehdoissa muistaakseni puhutaan jotain hyvästä viljely tavasta.
Käsittäisin tuon maininnan että pellolla pitäisi kasvaa ohran seassa mahdollisimman vähän juolavehnää, eikä juolavehnän seassa mahdollisimman vähän ohraa. Tietysti kesannot ja luonnonhoitopellot on erikseen.

Minusta se on yksi ja sama onko se pelto raivattu vuoden 1995 jälkeen vai ei, jos sitä viljellään kunnolla. Kyllä niille raivioille helposti löytyisi täydet tukioikeudet, eikä tarviisi edes koskea nykyisiin tukitasoihin, jos puututtaisiin tähän mahdollisimman tehokkaaseen joojoo viljelyyn(enkä muuten tarkoita luomua.) jossa kasvatetaan pelkästään rikkaruohoja.

Niin minkä maksumiehinä, eikös jokainen maksa raivauksensa itse ?

Ei, kyllä tuon täytyy olla luontaista. N

iin, sinun logiikallasihan esimerkiksi ab-alueen emotuottajat eivät ole mitään maksumiehiä vaikka emotuet pienentyneet merkittävästi kun c-alueen tuotanto kasvanut ja sen takia myös ab-alueen emotukia leikattu. Mutta kun ab-tuottajilta ei mitään rahaa kerätä niin eiväthän he silloin mitään maksumiehiäkään ole.

Mutta jotta selventäisi mitä tarkoitin niin otetaan ihan tuollainen palikkatyyppinen laskentaesimerkki. On tukialue X jonka kokonaistukipotti on 100.000 euroa ja sillä on 200 hehtaaria peltoa. Nyt tilalle A on 50 hehtaaria peltoa ja sa tukia 50*500 = 25.000 euroa. Nyt tilalla C on 50 hehtaaria peltoa ja 30 hehtaaria tukikelvottomia raivioita. Nyt päätetään ottaa raiviot tukien piiriin ja hehtaareita onkin sitten 230 hehtaaria. Hehtaarituki siis pienenee 500 euroa => 435 euroa per hehtaari. Tämän jälkeen tilan A vuotuinen tuki onkin 21.750 euroa eli menetystä 3.250 euroa kun taas tilan C tukipotti onkin 34.800 euroa eli lisäystä 9.800 euroa. Vastaavasti tilan B 100 hehtaarin menetykset 6.500 euroa vuodessa. Näin tukipotti on jaettu nätisti uusiksi ja tilat A ja B ovat menettäneet kun taas tila C on voittanut. Minun logiikallani tilat A ja B ovat siinä mielessä maksumiehiä että tilan C toimenpiteiden johdosta heidän tukimääränsä on pienentynyt.

Kuten emo-heikki totesi: "pellot raivataan omalla rahalla. Mahdolliset tuet tulee viljelytoiminnasta."
Tukiehdoissa muistaakseni puhutaan jotain hyvästä viljely tavasta.
Käsittäisin tuon maininnan että pellolla pitäisi kasvaa ohran seassa mahdollisimman vähän juolavehnää, eikä juolavehnän seassa mahdollisimman vähän ohraa. Tietysti kesannot ja luonnonhoitopellot on erikseen.

Minusta se on yksi ja sama onko se pelto raivattu vuoden 1995 jälkeen vai ei, jos sitä viljellään kunnolla. Kyllä niille raivioille helposti löytyisi täydet tukioikeudet, eikä tarviisi edes koskea nykyisiin tukitasoihin, jos puututtaisiin tähän mahdollisimman tehokkaaseen joojoo viljelyyn(enkä muuten tarkoita luomua.) jossa kasvatetaan pelkästään rikkaruohoja.

No jos kerran helposti löytyy niin silloinhan sinulla ei ole mitään vaikeuksia saada näkemyksiäsi läpi MTKssa ja ministeriössä? Senkun vaan ilmoitat että ensi keväästä alkaen toimitaan näin.

Mutta tätä täytyy ihmetellä kun itse olen ilmeisesti täällä samoilla Suur-Huittisten seuduilla missä SomeBody ja cosmic ja mahtaako gonemieskin tästä jostain olla ja minun täytyy kyllä sanoa että ainakaan minun silmiini täällä ei satu tuollaisia joissa viljelykasvi on oheiskasvina jos muutamaa luomutilaa ei huomioida. Kyllä täällä pääsääntöisesti pellot ovat hyvin hoidettuja ja kunnossa. Vai, kaverit? Vai enkö minä vain käy tarpeeksi syrjäkulmilla? Mutta kyllä jos isompia teitä Huittinen - Vampula - Kokemäki - Punkalaidun - Alastaro - Säkylä pellot käy läpi niin siinä on kaikki isoimmat peltoaukeat niin tuollaisia Terminatorin esille tuomia ei kyllä juuri löydy? Mutta että missä ihmeessä tuollaista viljelyä on?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.10.09 - klo:17:01

Niin minkä maksumiehinä, eikös jokainen maksa raivauksensa itse ?

Ei, kyllä tuon täytyy olla luontaista. N

iin, sinun logiikallasihan esimerkiksi ab-alueen emotuottajat eivät ole mitään maksumiehiä vaikka emotuet pienentyneet merkittävästi kun c-alueen tuotanto kasvanut ja sen takia myös ab-alueen emotukia leikattu. Mutta kun ab-tuottajilta ei mitään rahaa kerätä niin eiväthän he silloin mitään maksumiehiäkään ole.

Mutta jotta selventäisi mitä tarkoitin niin otetaan ihan tuollainen palikkatyyppinen laskentaesimerkki. On tukialue X jonka kokonaistukipotti on 100.000 euroa ja sillä on 200 hehtaaria peltoa. Nyt tilalle A on 50 hehtaaria peltoa ja sa tukia 50*500 = 25.000 euroa. Nyt tilalla C on 50 hehtaaria peltoa ja 30 hehtaaria tukikelvottomia raivioita. Nyt päätetään ottaa raiviot tukien piiriin ja hehtaareita onkin sitten 230 hehtaaria. Hehtaarituki siis pienenee 500 euroa => 435 euroa per hehtaari. Tämän jälkeen tilan A vuotuinen tuki onkin 21.750 euroa eli menetystä 3.250 euroa kun taas tilan C tukipotti onkin 34.800 euroa eli lisäystä 9.800 euroa. Vastaavasti tilan B 100 hehtaarin menetykset 6.500 euroa vuodessa. Näin tukipotti on jaettu nätisti uusiksi ja tilat A ja B ovat menettäneet kun taas tila C on voittanut. Minun logiikallani tilat A ja B ovat siinä mielessä maksumiehiä että tilan C toimenpiteiden johdosta heidän tukimääränsä on pienentynyt.

Mitä ihmettä sinä sönkötät ??
Kuka tässä viljelystä on mitään puhunut ?
Onko ne sahajauhot homehtuneet lopullisesti siellä pääkopassa ?
Sanoin, että eikö raivauksen maksa jokainen itse, eihän raivaukseen mitään tukea saa, ainakaan minun tietääkseni ?
Raiviot ei myöskään ole tukien piirissä, mutta omia lohkojaan voi muutella niin, että siirtelee niihin niitä tukia muilta jo tuen piirissä olevilta lohkoilta näille raivioille, oliko se nyt 2 hehtaaria vuodessa, voin muistaa tuon väärinkin.

Mitä ihmettä sinä sönkötät ??
Kuka tässä viljelystä on mitään puhunut ?
Onko ne sahajauhot homehtuneet lopullisesti siellä pääkopassa ?
Sanoin, että eikö raivauksen maksa jokainen itse, eihän raivaukseen mitään tukea saa, ainakaan minun tietääkseni ?
Raiviot ei myöskään ole tukien piirissä, mutta omia lohkojaan voi muutella niin, että siirtelee niihin niitä tukia muilta jo tuen piirissä olevilta lohkoilta näille raivioille, oliko se nyt 2 hehtaaria vuodessa, voin muistaa tuon väärinkin.

Luontaista on juu... Tässäkin ketjussa itsekin olet esittänyt ja muutama muukin on esittänyt vaatimuksia että raiviot pitäisi saada tukien piiriin. Eikä tarvitse kuin lukea MTKn c-alueen liittojen pöytäkirjoja / kannanottoja / seminaareja niin huomataan että aika paljon on näitä jotka vaativat raivioita tukien piiriin. Normaalijärjellä aika helposti tajuaa että laskelmani oli tilanteesta jossa raiviot otetaan tukien piiriin, mitä siinä tapahtuu, kuka hyötyy ja kuka häviää. Mutta että jos tosiaan omalla kustannuksellaan sekä raivaa että ilman tukia kannattavasti viljelee niin mikä ettei? Niinhän sinä suunnittelet tekeväsi? Raivaat omalla kustannuksellasi ja viljelet sen jälkeen kannattavasti ilman tukia?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.10.09 - klo:17:57

Mitä ihmettä sinä sönkötät ??
Kuka tässä viljelystä on mitään puhunut ?
Onko ne sahajauhot homehtuneet lopullisesti siellä pääkopassa ?
Sanoin, että eikö raivauksen maksa jokainen itse, eihän raivaukseen mitään tukea saa, ainakaan minun tietääkseni ?
Raiviot ei myöskään ole tukien piirissä, mutta omia lohkojaan voi muutella niin, että siirtelee niihin niitä tukia muilta jo tuen piirissä olevilta lohkoilta näille raivioille, oliko se nyt 2 hehtaaria vuodessa, voin muistaa tuon väärinkin.

Luontaista on juu... Tässäkin ketjussa itsekin olet esittänyt ja muutama muukin on esittänyt vaatimuksia että raiviot pitäisi saada tukien piiriin. Eikä tarvitse kuin lukea MTKn c-alueen liittojen pöytäkirjoja / kannanottoja / seminaareja niin huomataan että aika paljon on näitä jotka vaativat raivioita tukien piiriin. Normaalijärjellä aika helposti tajuaa että laskelmani oli tilanteesta jossa raiviot otetaan tukien piiriin, mitä siinä tapahtuu, kuka hyötyy ja kuka häviää. Mutta että jos tosiaan omalla kustannuksellaan sekä raivaa että ilman tukia kannattavasti viljelee niin mikä ettei? Niinhän sinä suunnittelet tekeväsi? Raivaat omalla kustannuksellasi ja viljelet sen jälkeen kannattavasti ilman tukia?

No näin minä olen päättänyt toimia, siirtelen sen minkä muualta pystyn vuosittain ja loput on sitten pelkällä 147 € tilatuella, sitä mukaa kun saan niitä lisää ostettua ja saa nyt sitten nähdä, säilyyko ne enää vuoden 2013 jälkeen, mutta joka hommassahan on riskinsä ?
Kyse on siitä, että se kannattaa viljellä siellä missä se on omalta kohdalta järkevintä ja siirtää ne tuet sinne, sitä mukaa kun pykälät antaa myöten ....

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 01.10.09 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.10.09 - klo:17:01

Niin minkä maksumiehinä, eikös jokainen maksa raivauksensa itse ?

Ei, kyllä tuon täytyy olla luontaista. N

iin, sinun logiikallasihan esimerkiksi ab-alueen emotuottajat eivät ole mitään maksumiehiä vaikka emotuet pienentyneet merkittävästi kun c-alueen tuotanto kasvanut ja sen takia myös ab-alueen emotukia leikattu. Mutta kun ab-tuottajilta ei mitään rahaa kerätä niin eiväthän he silloin mitään maksumiehiäkään ole.

Mutta jotta selventäisi mitä tarkoitin niin otetaan ihan tuollainen palikkatyyppinen laskentaesimerkki. On tukialue X jonka kokonaistukipotti on 100.000 euroa ja sillä on 200 hehtaaria peltoa. Nyt tilalle A on 50 hehtaaria peltoa ja sa tukia 50*500 = 25.000 euroa. Nyt tilalla C on 50 hehtaaria peltoa ja 30 hehtaaria tukikelvottomia raivioita. Nyt päätetään ottaa raiviot tukien piiriin ja hehtaareita onkin sitten 230 hehtaaria. Hehtaarituki siis pienenee 500 euroa => 435 euroa per hehtaari. Tämän jälkeen tilan A vuotuinen tuki onkin 21.750 euroa eli menetystä 3.250 euroa kun taas tilan C tukipotti onkin 34.800 euroa eli lisäystä 9.800 euroa. Vastaavasti tilan B 100 hehtaarin menetykset 6.500 euroa vuodessa. Näin tukipotti on jaettu nätisti uusiksi ja tilat A ja B ovat menettäneet kun taas tila C on voittanut. Minun logiikallani tilat A ja B ovat siinä mielessä maksumiehiä että tilan C toimenpiteiden johdosta heidän tukimääränsä on pienentynyt.

Mitä ihmettä sinä sönkötät ??
Kuka tässä viljelystä on mitään puhunut ?
Onko ne sahajauhot homehtuneet lopullisesti siellä pääkopassa ?
Sanoin, että eikö raivauksen maksa jokainen itse, eihän raivaukseen mitään tukea saa, ainakaan minun tietääkseni ?
Raiviot ei myöskään ole tukien piirissä, mutta omia lohkojaan voi muutella niin, että siirtelee niihin niitä tukia muilta jo tuen piirissä olevilta lohkoilta näille raivioille, oliko se nyt 2 hehtaaria vuodessa, voin muistaa tuon väärinkin.

Vähintään 2 hehtaaria. vuotuista Ylärajaa ei ole, mutta aina 2 hehtaaria kerrallaan. Jos sinulla on 3 hehtaarin tukioikeudet ja 4 hehtaarin lohko jolle siirrät, niin hehtaari haihtuu savuna ilmaan. Eli siirettävä määrä on aina 2 hehtaaria.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.10.09 - klo:17:57

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 01.10.09 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.10.09 - klo:17:01

Niin minkä maksumiehinä, eikös jokainen maksa raivauksensa itse ?

Ei, kyllä tuon täytyy olla luontaista. N

iin, sinun logiikallasihan esimerkiksi ab-alueen emotuottajat eivät ole mitään maksumiehiä vaikka emotuet pienentyneet merkittävästi kun c-alueen tuotanto kasvanut ja sen takia myös ab-alueen emotukia leikattu. Mutta kun ab-tuottajilta ei mitään rahaa kerätä niin eiväthän he silloin mitään maksumiehiäkään ole.

Mutta jotta selventäisi mitä tarkoitin niin otetaan ihan tuollainen palikkatyyppinen laskentaesimerkki. On tukialue X jonka kokonaistukipotti on 100.000 euroa ja sillä on 200 hehtaaria peltoa. Nyt tilalle A on 50 hehtaaria peltoa ja sa tukia 50*500 = 25.000 euroa. Nyt tilalla C on 50 hehtaaria peltoa ja 30 hehtaaria tukikelvottomia raivioita. Nyt päätetään ottaa raiviot tukien piiriin ja hehtaareita onkin sitten 230 hehtaaria. Hehtaarituki siis pienenee 500 euroa => 435 euroa per hehtaari. Tämän jälkeen tilan A vuotuinen tuki onkin 21.750 euroa eli menetystä 3.250 euroa kun taas tilan C tukipotti onkin 34.800 euroa eli lisäystä 9.800 euroa. Vastaavasti tilan B 100 hehtaarin menetykset 6.500 euroa vuodessa. Näin tukipotti on jaettu nätisti uusiksi ja tilat A ja B ovat menettäneet kun taas tila C on voittanut. Minun logiikallani tilat A ja B ovat siinä mielessä maksumiehiä että tilan C toimenpiteiden johdosta heidän tukimääränsä on pienentynyt.

Mitä ihmettä sinä sönkötät ??
Kuka tässä viljelystä on mitään puhunut ?
Onko ne sahajauhot homehtuneet lopullisesti siellä pääkopassa ?
Sanoin, että eikö raivauksen maksa jokainen itse, eihän raivaukseen mitään tukea saa, ainakaan minun tietääkseni ?
Raiviot ei myöskään ole tukien piirissä, mutta omia lohkojaan voi muutella niin, että siirtelee niihin niitä tukia muilta jo tuen piirissä olevilta lohkoilta näille raivioille, oliko se nyt 2 hehtaaria vuodessa, voin muistaa tuon väärinkin.

Vähintään 2 hehtaaria. vuotuista Ylärajaa ei ole, mutta aina 2 hehtaaria kerrallaan. Jos sinulla on 3 hehtaarin tukioikeudet ja 4 hehtaarin lohko jolle siirrät, niin hehtaari haihtuu savuna ilmaan. Eli siirettävä määrä on aina 2 hehtaaria.

Se pitää varmaan jakaa ne pellot kahden hehtaarin lohkoihin ?

Taas asiallinen keskustelu aiheesta, joka kuitenkin päätyy ja päättyy lopputulokseen:

Peltoa on valtakunnallisesti liikaa, mutta se on "väärillä" viljelijöillä. Tilatasolla raivaus on järkevää ja jopa kannatettavaa. Tukien siirto raivioille muiden tukia laskematta ei tule onnistumaan, vaikka kuinka vaaditaan (tai sitten jotenkin taas iltalypsetään jossakin).

Kun vastassa on taas tukierojen viidakko ja se nousee vastaan kuin muuri kaikkea järkevää toimintaa, menee keskustelu lopulta mustan huumorin ruokkimiseksi. Lopulta ketju joko sammuu itsestään tai alkaa henk.kohtainen loanheitto.

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 01.10.09 - klo:19:14

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.10.09 - klo:17:57

Lainaus käyttäjältä: AaaBeeCeeMies - 01.10.09 - klo:17:14

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 01.10.09 - klo:17:01

Niin minkä maksumiehinä, eikös jokainen maksa raivauksensa itse ?

Ei, kyllä tuon täytyy olla luontaista. N

iin, sinun logiikallasihan esimerkiksi ab-alueen emotuottajat eivät ole mitään maksumiehiä vaikka emotuet pienentyneet merkittävästi kun c-alueen tuotanto kasvanut ja sen takia myös ab-alueen emotukia leikattu. Mutta kun ab-tuottajilta ei mitään rahaa kerätä niin eiväthän he silloin mitään maksumiehiäkään ole.

Mutta jotta selventäisi mitä tarkoitin niin otetaan ihan tuollainen palikkatyyppinen laskentaesimerkki. On tukialue X jonka kokonaistukipotti on 100.000 euroa ja sillä on 200 hehtaaria peltoa. Nyt tilalle A on 50 hehtaaria peltoa ja sa tukia 50*500 = 25.000 euroa. Nyt tilalla C on 50 hehtaaria peltoa ja 30 hehtaaria tukikelvottomia raivioita. Nyt päätetään ottaa raiviot tukien piiriin ja hehtaareita onkin sitten 230 hehtaaria. Hehtaarituki siis pienenee 500 euroa => 435 euroa per hehtaari. Tämän jälkeen tilan A vuotuinen tuki onkin 21.750 euroa eli menetystä 3.250 euroa kun taas tilan C tukipotti onkin 34.800 euroa eli lisäystä 9.800 euroa. Vastaavasti tilan B 100 hehtaarin menetykset 6.500 euroa vuodessa. Näin tukipotti on jaettu nätisti uusiksi ja tilat A ja B ovat menettäneet kun taas tila C on voittanut. Minun logiikallani tilat A ja B ovat siinä mielessä maksumiehiä että tilan C toimenpiteiden johdosta heidän tukimääränsä on pienentynyt.

Mitä ihmettä sinä sönkötät ??
Kuka tässä viljelystä on mitään puhunut ?
Onko ne sahajauhot homehtuneet lopullisesti siellä pääkopassa ?
Sanoin, että eikö raivauksen maksa jokainen itse, eihän raivaukseen mitään tukea saa, ainakaan minun tietääkseni ?
Raiviot ei myöskään ole tukien piirissä, mutta omia lohkojaan voi muutella niin, että siirtelee niihin niitä tukia muilta jo tuen piirissä olevilta lohkoilta näille raivioille, oliko se nyt 2 hehtaaria vuodessa, voin muistaa tuon väärinkin.

Vähintään 2 hehtaaria. vuotuista Ylärajaa ei ole, mutta aina 2 hehtaaria kerrallaan. Jos sinulla on 3 hehtaarin tukioikeudet ja 4 hehtaarin lohko jolle siirrät, niin hehtaari haihtuu savuna ilmaan. Eli siirettävä määrä on aina 2 hehtaaria.

Se pitää varmaan jakaa ne pellot kahden hehtaarin lohkoihin ?

No sinulta haituu edelleen 1 hehtaarin tukioikeudet savuna ilmaan. 2 hehtaaria 2 hehtaarille, 4 hehtaaria 4 hehtaarille jne......

Kysyin nimittäin tätä keväällä maaseutusihteerintoimistosta. Sieläkin sanoivat järjestelmän olevan jäykkä kuin ratakisko ja täysin perseestä.

Onko kellään tietoa, kun vuosittain poistuu käytöstä kuitenki tuhansia hehtaareja peltoa, mihin niiden tuet häipyy? Jääkö ne johonki varantoon vai jääkö käyttämättä kun ei jaeta vaikkapa uusille pelloille?

Onko kellään tietoa, kun vuosittain poistuu käytöstä kuitenki tuhansia hehtaareja peltoa, mihin niiden tuet häipyy? Jääkö ne johonki varantoon vai jääkö käyttämättä kun ei jaeta vaikkapa uusille pelloille?

Valtion/eu:n kirstuun. Kukaan ei ole selvittänyt sitä paljonko jää eu:lta saamata tämän tuki systeemin takia rahaa.

Lainaus käyttäjältä: Kamikaze - 01.10.09 - klo:20:28

Onko kellään tietoa, kun vuosittain poistuu käytöstä kuitenki tuhansia hehtaareja peltoa, mihin niiden tuet häipyy? Jääkö ne johonki varantoon vai jääkö käyttämättä kun ei jaeta vaikkapa uusille pelloille?

Valtion/eu:n kirstuun. Kukaan ei ole selvittänyt sitä paljonko jää eu:lta saamata tämän tuki systeemin takia rahaa.

tää on tarkoitus rahat siirtyy euroopan kartanoviljelijöille tääl torpparit torppailee toisten pellonraivausta,tulevaisuudessakin tarvitaan peltoja mut eu:ta ei tartte kukaan

miksi sie ABCmies yhtään huutele energiakasvien tukien perään? nehän maksetaan samasta potista kuin ruuantuotantotuet.

Ceemiehet vissiin maataloussihteeri ruokkii peiton alle, kun edes sellainen perusasia ole tiedossa, että energiakasvituki poistuu kuluvan vuoden jälkeen. Sen ansiosta helpi poistui pysyvien kasvien luettelosta, eli on siis tilatukikelpoinen myös rehuntuotannossa yli viisivuotisissakin nurmissa.