Vehnävatipäät taas vauhdissa asiavoorumilla:
http://www.murtola.com/foorum/viewtopic.php?f=1&t=9538&sid=dd23c9d81dad4795ffba158c05234ab8Onko järkee vai ei, unohtuu monilta se, etteivät erilaiset dropit lisää satoa, vaan ne vain ehkäisevät sadon alenemista, onko rutiininomainen hivenlehtilannoitteiden ruiskutus tarpeellista? Hivenanalyysi viljavuustutkimuksessa tuo lisähintaa, mutta voi maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin, kun vältytään tarpeettomalta hivenlannotukselta. Ja taudit, niiden torjuminen pitäisi perustua myös todettuun tarpeeseen, jos joka vuosi kaikki lohkot ruiskutetaan rutiininomaisesti tautiaineilla, sadonlisän toivossa, niin varmasti kehittyy resistenssi.
Viljelykiertoa vaan tarpeeksi, niin tautitorjuntatarve vähenee, valitettavasti suomessa kasvinviljelyn realismi viljatiloilla on aika yksipuolista VOK-viljelyä, eli kierrossa on vehnää, ohraa ja kauraa, kaura sentään on hyvä välikasvi vehnälle ja ohralle, se katkaisee tautikierteen, vehnän ja ohran vuorottelu ei sitä tee. Öljykasvit on tietysti aina iloinen asia mitä tulee tautitorjunnan tarpeen vähentämiseen, mutta niillä taas on omat tunnetut ongelmansa.
Ja kannattaa ilman muuta laskea, kuinka paljon lisäsatoa pitää saada, että saadaan edes tautiaineiden kustannus ja työkustannus katettua, ja kuinka paljon pitää saada lisäsatoa, että saadaan jo nettovoittoa tautiruiskutuksella, omien laskelmien mukaan puhutaan vehnällä ja ohralla vähintään 400-500 lisäkilosta per hehtaari, jotta saadaan edes muutama kymppi nettovoittoa per hehtaari. Esim. vehnä kauran jälkeen, ja kylvö peitatulla siemenellä, niin ei kannnata tauteja torjua, koska kauran jälkeen ei vehnää taudit vaivaa.
Tietysti jos on samaa kasvia samalla lohkolla vuosi vuoden jälkeen, eli monokulttuuri vallitsee, niin voi tuo tautitorjunta ollakin hyvin kannattavaa. Mutta onko tuollaisessa monokulttuurissa mitään järkeä? Ei ole, sen tietää jokainen valistunut viljelijä.