Tavan taavista tuntuisi että olisi valtionkin etu että tulisi KANNATTAVIA JA TYÖLLISTÄVIÄ uusia yrityksiä. Varsinkin kun Kouvolakin on muistaakseni niitä erityisrahoitettavia paikkoja joilta on suurin työnantaja lopettanut toimintansa.

Kasvuyritykset jotka luo uusia työpaikkoja on aina pieniä yrityksiä, suuret vaikka menestyisikin niin siirtää työpaikkoja pois Suomesta, maihin joissa on halvempi työvoima 
Mikäli halutaan kasvua, kannattavia yrityksiä ja työpaikkoja, niin tuet pitää kohdentaa uusille aloilla ja pieniin yrityksiin 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.03.14 - klo:14:14

Managementistä tiiä ja muista segmenteistä! Mutta mikä siinä suomessa on että KANNATTAVA laitos, ei saisi tuke! Sitten joku pohjanmaan pellettilaitos laitetaan valtion varoin pystyyn. Pyörii kaksi vuotta laitos puretaan,laitetaan junaan ja myydään/viedään venäjälle! todetaan "voi voi! ei kannatanu!"

Kyllä kait ainakin maatalouspuolella on vain parempi että homma kannattaa. Ainakin täällä päin paperit tulee managementtistä huolimatta bumerangina takaisin elystä jos homma ei kannata.

Miksi ei saisi tukea muutenkin kannattavaa toimintaa ?  ? Jaa-a. Miksiköhän ?
Vertailusi maatalouteen sisältää varmaankin jo olemassa olevat tuet laskelmassa.

Kun tuonne Finnveraan ja muualle menee, niin yksi ehto käynnistystukien ja lainojen saamiselle on,
että ehttp://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/Smileys/default/wink.gifi ole olemassa jo toimivaa yritystä alueella, joka tekee samaa hommaa kannattavasti omarahoitteisesti.
Yksi kollega tällaisesta ehdosta pahastui, että miksei häntä voinut tukea, miksi jo alalla olevaa yrittäjää
niin suositaan ?   

-SS-

Millä tavalla ely tai finnvera suosii tuota yrittäjää joka ilman yhteiskunnan tai finveran rahoitusta on päässyt kannattavaan toimintaan?
Mielestäni aivan oikea päätös. On molemmilla samat lähtökohdat yrittämiselle.
hyvä muuten tietää tuokin jos joku mun alalle aikoo niin ilman tukea on niidenkin aloitettava. tai pistetään ne perintään

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 29.03.14 - klo:17:01

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.03.14 - klo:14:14

Managementistä tiiä ja muista segmenteistä! Mutta mikä siinä suomessa on että KANNATTAVA laitos, ei saisi tuke! Sitten joku pohjanmaan pellettilaitos laitetaan valtion varoin pystyyn. Pyörii kaksi vuotta laitos puretaan,laitetaan junaan ja myydään/viedään venäjälle! todetaan "voi voi! ei kannatanu!"

Kyllä kait ainakin maatalouspuolella on vain parempi että homma kannattaa. Ainakin täällä päin paperit tulee managementtistä huolimatta bumerangina takaisin elystä jos homma ei kannata.

Miksi ei saisi tukea muutenkin kannattavaa toimintaa ?  ? Jaa-a. Miksiköhän ?
Vertailusi maatalouteen sisältää varmaankin jo olemassa olevat tuet laskelmassa.

Kun tuonne Finnveraan ja muualle menee, niin yksi ehto käynnistystukien ja lainojen saamiselle on,
että ehttp://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/Smileys/default/wink.gifi ole olemassa jo toimivaa yritystä alueella, joka tekee samaa hommaa kannattavasti omarahoitteisesti.
Yksi kollega tällaisesta ehdosta pahastui, että miksei häntä voinut tukea, miksi jo alalla olevaa yrittäjää
niin suositaan ?   

-SS-

Millä tavalla ely tai finnvera suosii tuota yrittäjää joka ilman yhteiskunnan tai finveran rahoitusta on päässyt kannattavaan toimintaan?
Mielestäni aivan oikea päätös. On molemmilla samat lähtökohdat yrittämiselle.
hyvä muuten tietää tuokin jos joku mun alalle aikoo niin ilman tukea on niidenkin aloitettava. tai pistetään ne perintään

Oikeastaan se menee niimpäin, että ELY kun tukee jotain yritystä jollain käynnistyspotilla tai vastaavalla tuella, niin se ei tue toista yritystä sillä tavalla, että se tulee juuri samalle alalle samalla toiminnalla ja ehkä näin kaataa sen ensimmäisen yrityksen jota jo oli tuettu, eli tässä tullaan juuri siihen mitä olen monta kertaa tällä foorumilla maininnut, maajussit ei ole kilpailijoita keskenään kuten yritykset on ja siksi tämmöstä estettä tukemiselle ei synny.
Yrityspuolella juuri toi asia, että ELY ei toiminnallaan saa kaataa toimivia yrityksiä, siksi ei samalle alalle anneta tukia jos kerran on jollekin annettu, jos haettava tuki on täsmälleen sama kuin sillä ensimmäisellä oli 

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 30.03.14 - klo:09:09

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.03.14 - klo:14:14

Managementistä tiiä ja muista segmenteistä! Mutta mikä siinä suomessa on että KANNATTAVA laitos, ei saisi tuke! Sitten joku pohjanmaan pellettilaitos laitetaan valtion varoin pystyyn. Pyörii kaksi vuotta laitos puretaan,laitetaan junaan ja myydään/viedään venäjälle! todetaan "voi voi! ei kannatanu!"

Kyllä kait ainakin maatalouspuolella on vain parempi että homma kannattaa. Ainakin täällä päin paperit tulee managementtistä huolimatta bumerangina takaisin elystä jos homma ei kannata.

Ne paperit on tehty väärin, jos homma ei mene ELY:ssä läpi 

Eli mitä kannatamattomammaksi homma saadaan, niin sen paremmin tulee valtiolta rahaa!

Eikös maataloudessa juuri näin toimita 

Energiatuen henki on se, että jos investointi olisi niin kannattava, että se toteutettaisiin ilman tukeakin, tukea ei myönnetä. Ei myönnetä myöskään jos takaisinmaksuaika menisi kovin pitkäksi.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 30.03.14 - klo:10:26

Tavan taavista tuntuisi että olisi valtionkin etu että tulisi KANNATTAVIA JA TYÖLLISTÄVIÄ uusia yrityksiä. Varsinkin kun Kouvolakin on muistaakseni niitä erityisrahoitettavia paikkoja joilta on suurin työnantaja lopettanut toimintansa.

Kasvuyritykset jotka luo uusia työpaikkoja on aina pieniä yrityksiä, suuret vaikka menestyisikin niin siirtää työpaikkoja pois Suomesta, maihin joissa on halvempi työvoima 
Mikäli halutaan kasvua, kannattavia yrityksiä ja työpaikkoja, niin tuet pitää kohdentaa uusille aloilla ja pieniin yrityksiin 

eikö se olisi järkevintä tukea sitä pienyritykseen töhin menevää työntekijää, tuohan lisää tolkuttomasti pyrokratiaa kierrättää työllistämiseen ja valtion verotulojen kasvuun  tähtäävät varat yrityksen kautta

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 30.03.14 - klo:10:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 30.03.14 - klo:10:26

Tavan taavista tuntuisi että olisi valtionkin etu että tulisi KANNATTAVIA JA TYÖLLISTÄVIÄ uusia yrityksiä. Varsinkin kun Kouvolakin on muistaakseni niitä erityisrahoitettavia paikkoja joilta on suurin työnantaja lopettanut toimintansa.

Kasvuyritykset jotka luo uusia työpaikkoja on aina pieniä yrityksiä, suuret vaikka menestyisikin niin siirtää työpaikkoja pois Suomesta, maihin joissa on halvempi työvoima 
Mikäli halutaan kasvua, kannattavia yrityksiä ja työpaikkoja, niin tuet pitää kohdentaa uusille aloilla ja pieniin yrityksiin 

eikö se olisi järkevintä tukea sitä pienyritykseen töhin menevää työntekijää, tuohan lisää tolkuttomasti pyrokratiaa kierrättää työllistämiseen ja valtion verotulojen kasvuun  tähtäävät varat yrityksen kautta

Ehkä olis parasta niiden jotka ei yrittämisestä mitään ymmärrä pitä turpansa kiinni . Joskus oli vaikeeta saada työpaikkaa hyvän työntekijän koska yritykset palkkas Henkilöitä joista sai tukea .

Halpa työvoimakaan takaa yritykselle menestystä jos johto töpeksii , näin Nokialla kävi .

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 30.03.14 - klo:12:04

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 30.03.14 - klo:10:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 30.03.14 - klo:10:26

Tavan taavista tuntuisi että olisi valtionkin etu että tulisi KANNATTAVIA JA TYÖLLISTÄVIÄ uusia yrityksiä. Varsinkin kun Kouvolakin on muistaakseni niitä erityisrahoitettavia paikkoja joilta on suurin työnantaja lopettanut toimintansa.

Kasvuyritykset jotka luo uusia työpaikkoja on aina pieniä yrityksiä, suuret vaikka menestyisikin niin siirtää työpaikkoja pois Suomesta, maihin joissa on halvempi työvoima 
Mikäli halutaan kasvua, kannattavia yrityksiä ja työpaikkoja, niin tuet pitää kohdentaa uusille aloilla ja pieniin yrityksiin 

eikö se olisi järkevintä tukea sitä pienyritykseen töhin menevää työntekijää, tuohan lisää tolkuttomasti pyrokratiaa kierrättää työllistämiseen ja valtion verotulojen kasvuun  tähtäävät varat yrityksen kautta

Ehkä olis parasta niiden jotka ei yrittämisestä mitään ymmärrä pitä turpansa kiinni . Joskus oli vaikeeta saada työpaikkaa hyvän työntekijän koska yritykset palkkas Henkilöitä joista sai tukea .

Halpa työvoimakaan takaa yritykselle menestystä jos johto töpeksii , näin Nokialla kävi .

Kun sää olit siellä kuivuritehtaalla, niin olitko se joka kiersi pultteja vaiko se, joka piti mutterista kiinni vastapuolella 

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 30.03.14 - klo:12:08

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 30.03.14 - klo:12:04

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 30.03.14 - klo:10:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 30.03.14 - klo:10:26

Tavan taavista tuntuisi että olisi valtionkin etu että tulisi KANNATTAVIA JA TYÖLLISTÄVIÄ uusia yrityksiä. Varsinkin kun Kouvolakin on muistaakseni niitä erityisrahoitettavia paikkoja joilta on suurin työnantaja lopettanut toimintansa.

Kasvuyritykset jotka luo uusia työpaikkoja on aina pieniä yrityksiä, suuret vaikka menestyisikin niin siirtää työpaikkoja pois Suomesta, maihin joissa on halvempi työvoima 
Mikäli halutaan kasvua, kannattavia yrityksiä ja työpaikkoja, niin tuet pitää kohdentaa uusille aloilla ja pieniin yrityksiin 

eikö se olisi järkevintä tukea sitä pienyritykseen töhin menevää työntekijää, tuohan lisää tolkuttomasti pyrokratiaa kierrättää työllistämiseen ja valtion verotulojen kasvuun  tähtäävät varat yrityksen kautta

Ehkä olis parasta niiden jotka ei yrittämisestä mitään ymmärrä pitä turpansa kiinni . Joskus oli vaikeeta saada työpaikkaa hyvän työntekijän koska yritykset palkkas Henkilöitä joista sai tukea .

Halpa työvoimakaan takaa yritykselle menestystä jos johto töpeksii , näin Nokialla kävi .

Kun sää olit siellä kuivuritehtaalla, niin olitko se joka kiersi pultteja vaiko se, joka piti mutterista kiinni vastapuolella 

noo onko tuolla niin väliä... työllistämistuella jokatapauksessa 

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 30.03.14 - klo:12:41

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 30.03.14 - klo:12:08

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 30.03.14 - klo:12:04

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 30.03.14 - klo:10:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 30.03.14 - klo:10:26

Tavan taavista tuntuisi että olisi valtionkin etu että tulisi KANNATTAVIA JA TYÖLLISTÄVIÄ uusia yrityksiä. Varsinkin kun Kouvolakin on muistaakseni niitä erityisrahoitettavia paikkoja joilta on suurin työnantaja lopettanut toimintansa.

Kasvuyritykset jotka luo uusia työpaikkoja on aina pieniä yrityksiä, suuret vaikka menestyisikin niin siirtää työpaikkoja pois Suomesta, maihin joissa on halvempi työvoima 
Mikäli halutaan kasvua, kannattavia yrityksiä ja työpaikkoja, niin tuet pitää kohdentaa uusille aloilla ja pieniin yrityksiin 

eikö se olisi järkevintä tukea sitä pienyritykseen töhin menevää työntekijää, tuohan lisää tolkuttomasti pyrokratiaa kierrättää työllistämiseen ja valtion verotulojen kasvuun  tähtäävät varat yrityksen kautta

Ehkä olis parasta niiden jotka ei yrittämisestä mitään ymmärrä pitä turpansa kiinni . Joskus oli vaikeeta saada työpaikkaa hyvän työntekijän koska yritykset palkkas Henkilöitä joista sai tukea .

Halpa työvoimakaan takaa yritykselle menestystä jos johto töpeksii , näin Nokialla kävi .

Kun sää olit siellä kuivuritehtaalla, niin olitko se joka kiersi pultteja vaiko se, joka piti mutterista kiinni vastapuolella 

noo onko tuolla niin väliä... työllistämistuella jokatapauksessa 

En ollu työllistämistuella vaan taidolla . Siiloelementti maksoi tuolloin 410 mk josta hitsarin osuus 3mk . Ei todellakaan tar***** työllisuustukea . 

Kuivureissa on ollut hyvä kate .

heikin pippleissä on iso kerros kutun juustoa.

Lainaus käyttäjältä: roadman - 30.03.14 - klo:10:57

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 29.03.14 - klo:17:01

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.03.14 - klo:14:14

Managementistä tiiä ja muista segmenteistä! Mutta mikä siinä suomessa on että KANNATTAVA laitos, ei saisi tuke! Sitten joku pohjanmaan pellettilaitos laitetaan valtion varoin pystyyn. Pyörii kaksi vuotta laitos puretaan,laitetaan junaan ja myydään/viedään venäjälle! todetaan "voi voi! ei kannatanu!"

Kyllä kait ainakin maatalouspuolella on vain parempi että homma kannattaa. Ainakin täällä päin paperit tulee managementtistä huolimatta bumerangina takaisin elystä jos homma ei kannata.

Miksi ei saisi tukea muutenkin kannattavaa toimintaa ?  ? Jaa-a. Miksiköhän ?
Vertailusi maatalouteen sisältää varmaankin jo olemassa olevat tuet laskelmassa.

Kun tuonne Finnveraan ja muualle menee, niin yksi ehto käynnistystukien ja lainojen saamiselle on,
että ehttp://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/Smileys/default/wink.gifi ole olemassa jo toimivaa yritystä alueella, joka tekee samaa hommaa kannattavasti omarahoitteisesti.
Yksi kollega tällaisesta ehdosta pahastui, että miksei häntä voinut tukea, miksi jo alalla olevaa yrittäjää
niin suositaan ?   

-SS-

Millä tavalla ely tai finnvera suosii tuota yrittäjää joka ilman yhteiskunnan tai finveran rahoitusta on päässyt kannattavaan toimintaan?
Mielestäni aivan oikea päätös. On molemmilla samat lähtökohdat yrittämiselle.
hyvä muuten tietää tuokin jos joku mun alalle aikoo niin ilman tukea on niidenkin aloitettava. tai pistetään ne perintään

Oikeastaan se menee niimpäin, että ELY kun tukee jotain yritystä jollain käynnistyspotilla tai vastaavalla tuella, niin se ei tue toista yritystä sillä tavalla, että se tulee juuri samalle alalle samalla toiminnalla ja ehkä näin kaataa sen ensimmäisen yrityksen jota jo oli tuettu, eli tässä tullaan juuri siihen mitä olen monta kertaa tällä foorumilla maininnut, maajussit ei ole kilpailijoita keskenään kuten yritykset on ja siksi tämmöstä estettä tukemiselle ei synny.
Yrityspuolella juuri toi asia, että ELY ei toiminnallaan saa kaataa toimivia yrityksiä, siksi ei samalle alalle anneta tukia jos kerran on jollekin annettu, jos haettava tuki on täsmälleen sama kuin sillä ensimmäisellä oli 

Tuo biodiesel laitoshan olisi saanut tuen jos ei olisi nuon kannatava. Eli onko tarkoitus tukea semmoista mikä ei kannata. Silloinhan olisi järkevämpää valtion kannalta laittaa yhteisövero 0% ja poistaa nämä tuet.

Myös tuo rahoitajan kanta ihmetyttää että ei anneta rahoitusta kannatavalle laitokselle jos ei saa valtion tukea. Ettei vaan olisi takana se että laitos kilpailee Nesteen kanssa markkinoilla tuotteestaan ja selluteolisuuden kanssa puumarkkinoilla kuitupuusta. olisihan se paperiteolisuuden kannalta perseestä että joku ostaa kuitupuuta kovemmalla hintaa, tekee siitä biodieseliä ja myy kannatavsti sen Nesteen halitsemilla poltoaine markkinoilla.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 30.03.14 - klo:10:32

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 30.03.14 - klo:10:26

Tavan taavista tuntuisi että olisi valtionkin etu että tulisi KANNATTAVIA JA TYÖLLISTÄVIÄ uusia yrityksiä. Varsinkin kun Kouvolakin on muistaakseni niitä erityisrahoitettavia paikkoja joilta on suurin työnantaja lopettanut toimintansa.

Kasvuyritykset jotka luo uusia työpaikkoja on aina pieniä yrityksiä, suuret vaikka menestyisikin niin siirtää työpaikkoja pois Suomesta, maihin joissa on halvempi työvoima 
Mikäli halutaan kasvua, kannattavia yrityksiä ja työpaikkoja, niin tuet pitää kohdentaa uusille aloilla ja pieniin yrityksiin 

eikö se olisi järkevintä tukea sitä pienyritykseen töhin menevää työntekijää, tuohan lisää tolkuttomasti pyrokratiaa kierrättää työllistämiseen ja valtion verotulojen kasvuun  tähtäävät varat yrityksen kautta

Ei missään nimessä, koko pakka menee sekaisin jos tohon lähdetään, valtio tarvitsee verotuloja, verotulot syntyy työpaikoista, eli tässä kuviossa maksaja on yritys joka luo työpaikat, jos työllistämistä lähdetään erikseen tukemaan, niin koko homma kusee kintuille 
Suomessa homma on vaan niin levinny, että tuet valuu suurille yrityksille, jotka siirtää tuotantoaan ulkomaille ( työpaikat ), eli tavallaan valtio sahaa omaa oksaansa, koska sen verotulot tulee työpaikkojen kautta 

Eipä se näytä perille menevän

Ongelmia muodostuu, jos yhteiskunnan tuella nousee laitos kilpailemaan sekä tuote-, että raaka-ainemarkkinoilla siellä jo olevien, kannattavien yritysten kanssa. Tämä ilmiö on nähty biopolttoaineita voimakkaasti tukevissa maissa, kuten Saksassa ja Usassa. Yhteiskunnan karttuisa käsi maksaa maissista mädätetystä biokaasusta tai keitetystä etanolista keinotekoisesti korkeampaa hintaa ja nostaa noiden hyödykkeiden hintoja muille käyttäjille. Käytännössä se on ruoka, mikä kallistuu. Analogia toki ontuu, koska tässä puhutaan investoinnin rahoittamisesta eikä syöttötariffin muodostamasta maksuautomaatista.

Eipä se näytä perille menevän

Ongelmia muodostuu, jos yhteiskunnan tuella nousee laitos kilpailemaan sekä tuote-, että raaka-ainemarkkinoilla siellä jo olevien, kannattavien yritysten kanssa. Tämä ilmiö on nähty biopolttoaineita voimakkaasti tukevissa maissa, kuten Saksassa ja Usassa. Yhteiskunnan karttuisa käsi maksaa maissista mädätetystä biokaasusta tai keitetystä etanolista keinotekoisesti korkeampaa hintaa ja nostaa noiden hyödykkeiden hintoja muille käyttäjille. Käytännössä se on ruoka, mikä kallistuu. Analogia toki ontuu, koska tässä puhutaan investoinnin rahoittamisesta eikä syöttötariffin muodostamasta maksuautomaatista.

Voisit kai suoraan sanoa ettei öljyfirmojen kannata hankkia kilpailijoita itselleen . 

Öljyvarat ovat rajalliset , Siperiassa niitä riittää mutta myydäänkö sitä