Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:20:36

Onko se omistaminen omistamisen vuoksi se kaikkein pyhin, aivan sama vaikkei se omistaminen tuota kenellekään mitään, johda mihinkään hyvään, tms?

Voi pölijät  Valtion avustuksellako se pitäis saada sosialisoitua peltokiimaiselle naapurille  Totta mooses jokainen saa omistaa sen mitä omistaa. Meinaatko , jotta jos jollakin on suuri taloo ja asustaa yksin niin  sen pitää se luovuttaa suurperheelle käyttöön, kun ne sitä paremmin tarttis. Voi jessus mitä ajatuksia te tänne kirijootatte Kyllä luulis kommunistien kätyriiksi

Eipä nyt hypätä oletuksiin ratkaisuista. Eli, eikö omistusoikeutta ja kapitalismia perustella juuri sillä, että omaisuutta tullaan käsittelemään tuottavammin ja vähemmällä haaskuulla kuin esim. kommunismissa. Mitäs nyt kun niin ei selkeästi käy?

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

No voi ***** teidän kanssanne. 

KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.

Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.

Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

No voi ***** teidän kanssanne. 

KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.

Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.

Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...

Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan 

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:55

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

No voi ***** teidän kanssanne. 

KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.

Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.

Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...

Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan 

Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?

Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle? Ei, ketään ei pakoteta mihinkään, mutta omaisuudella pitää olla tuottovaatimus ja kun jussit ei itse asiaa ymmärrä, niin se on pakko tehdä vaikka verottamalla. Muuten täällä uidaan pumpulissa vielä vuosia, kunnes koventunut yhteiskunta lopettaa tukemisen.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

sanokoot nuo KeijoMela von *****nperkit mitä tahtojaan niin toisen ommaisuuteen puuttumista se on jos valtijon toemesta käyvvään puolipakottammaan ommaisuutta toesen käyttöön.

KUKA täällä on pakottanut mitään toisen käyttöön? Kerrotko? Kiitos.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:22:03

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:55

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 01.01.14 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: Keijo von Kullenberg - 01.01.14 - klo:21:30

Lainaus käyttäjältä: kaaleppi - 01.01.14 - klo:21:24

Omaisuuden luovuttamisesta ei ole puhuttu lainkaan, vaan keppiporkkanoista ohjauskeinoina, kun näemmä joillakin se vapaus ei vain nostata sitä vastuullisuutta, millä sen voi perustella.

Hyvin sanottu, putken pohjalla pitää olla ruutia että kuula saadaan työnnettyä ulos. Kuula on tässä tapauksessa tulppa jonka luo vanhoillinen, änkyrämäinen ja näköalaton suhtautuminen muutoksen, jota oman alan (sontaluukun) ulkopuolella tapahtuu.

Demokratian perusperiaatteisiin kuuluu se, että ihmisellä on oikeus päättää asioistaan ja omaisuudestaan, ei siinä sanota että päätösten pitää olla järkeviä tai tuottavia, siihen järjestelmä ei ota kantaa 

No voi ***** teidän kanssanne. 

KUKA täällä on ollut rajaamassa määräysvaltaa omaan omistukseensa? KUKA? Kertokaa, kun siihen ja sosialisointiin jatkuvasti vetoatte.

Ette kykene, koska kukaan ei ole niin sanonut. Kuvittelette vain päässänne asioita miten sillä hetkellä parhaiten tuntuu.

Demokratian perusperiaatteessa ei myöskään kerrota että pertin pitää maksaa huviveneestäänkään veroa, on vain päätetty, että pertin pitää maksaa siitä veroa. Ei tällä ole demokratian kanssa yhtään mitään tekemistä. Yhteiskunta vain toimii tietyllä tavalla ja alkaa tuntumaan että maamieskoulussa panostetaan aivan liian vähän yhteikuntaoppiin...

Eikä ole tarvettakaan panostaa tämän enempää, jos ajatukset kulkee sen koulutuksen jälkeen tohon suuntaan 

Eli kun unohdetaan ja sitä ei ole ikinä edes ollut olemassa? Suljetaan silmät ja jatketaan omassa mielikuvitusmaailmassa?

Otin esille veron peltomaalle ja täällä se tulkitaan niin että pellot oltaisiin sosialisoimassa valtiolle? Ei, ketään ei pakoteta mihinkään, mutta omaisuudella pitää olla tuottovaatimus ja kun jussit ei itse asiaa ymmärrä, niin se on pakko tehdä vaikka verottamalla. Muuten täällä uidaan pumpulissa vielä vuosia, kunnes koventunut yhteiskunta lpettaa tukemisen.

Veron kerääminen jostakin, jolle maksetaan samalla tukiaisia on täysin turhanpäiväistä rahan kierrätystä jos verotus ja maksu perusteena on sama yksikkö esim. pinta-ala...

Ketjussa on mainittu isojen tilojen pilkkomisesta koska yhteiskunnallinen tilanne on vaatinut rajuja toimenpiteitä. Ihan samalla tavalla, jota en toki toivo, voi tulla päivä jolloin tiloja laitetaan valtiovallan toimesta pakolla yhteen koska on pakko.

Veron kerääminen jostakin, jolle maksetaan samalla tukiaisia on täysin turhanpäiväistä rahan kierrätystä jos verotus ja maksu perusteena on sama yksikkö esim. pinta-ala...

Veron maksaa omistaja, tuet saa käyttäjä.

Vero kumuloituu vuokraan, mutta aina veroa maksaessaan omistaja ymmärtää että omaisuudella pitää saada tuottoa. Näkisin, että pellon kiinteistöverolla on vain positiivinen vaikutus maataloudelle, koska silloin peltomaa siirtyy aktiivikäyttöön.

Forgivenille viellä, että käytännössä on nähty monessa asiassa että raha (esim. verot) ohjaavat käyttäytymistä. Jos veroporkkanalla kannustetaan ja verokepillä rangaistaan tuottamatonta peltoa, niin mitä pakottamista tuohon liittyy?? näitä esimerkkejä on nyky-yhteiskunnassa vaikka kuinka paljon: esim: kotitalousvähennys, autovero, yms.  Ja muistutan viellä että mikäli oikein ymmärsin, niin kukaan ei pakottaisi, vain kannustaisi järkevään toimintaan. (JA POHDITTAVAKSI: jos yhteiskunta ei ohjaisi kansalaisia eri keinoin järkevääön toimintaan, miten yhteiskunta toimisi?)

Forgivenille viellä, että käytännössä on nähty monessa asiassa että raha (esim. verot) ohjaavat käyttäytymistä. Jos veroporkkanalla kannustetaan ja verokepillä rangaistaan tuottamatonta peltoa, niin mitä pakottamista tuohon liittyy?? näitä esimerkkejä on nyky-yhteiskunnassa vaikka kuinka paljon: esim: kotitalousvähennys, autovero, yms.  Ja muistutan viellä että mikäli oikein ymmärsin, niin kukaan ei pakottaisi, vain kannustaisi järkevään toimintaan. (JA POHDITTAVAKSI: jos yhteiskunta ei ohjaisi kansalaisia eri keinoin järkevääön toimintaan, miten yhteiskunta toimisi?)

++

Joku sanoi joskus, että rakastakaa verojanne..
Mitä tulee pelto/metsämaan kiinteistöveroon tai omaisuusveroon tai millä nimillä niitä haluattekin kutsua, niin omistamiseen perustuvat verot ovat pääasiassa sosialismia ja kyseisen politiikan menestys on luettavissa tuolta itänaapurista melko hyvin..

Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pelto on siirretty valtion omistukseen 
Vero siirtyy kokonaan vuokraajan maksettavaksi, mutta ne jäärät jotka ei peltojaan vuokraa niin ne ei vuokraa vaikka kiintesitöveroa maksaisivatkin 

Kysykää skännältä, se tietää... euroja tiskiin niin maata alkaa löytyyn, ei pakolla, ei sosialismilla, ei kadehtimalla eikä muullakaan vippaskonstilla 

Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pelto on siirretty valtion omistukseen 

Miten se sinne yht'äkkiä hyppäisi?

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 01.01.14 - klo:22:52

Joku prosentti kiinteistöveroa, niin sadassa vuodessa pellon arvo on siirretty valtion omistukseen 

Miten se sinne yht'äkkiä hyppäisi?

Korjasin, että kaikki tajuaa..