Oikeestaan kuittailin Herpekselle, roiskuikoiko sinuunkin 
Meillä ey:t taitaa olla maksimissa/ha ja kasvut hyvät. En tiedä paljonko lähti, mulle se on oikeastaan jopa täysin yhdentekevää
Kyllä roiskui ja pahasti 
Kenkäheinäntuottajaksihan kaikki haukkuu, jopa kaikenmaailman puuhastelijatkin 
No siinä tehokiimamiehet on oikeassa, että mullekkin ne eurot on tärkeämpiä kuin tuotetut kilot, mutta toisaalta ilman kiloja ei ole niin paljon eurojakaan 
Tässäkin asiassa vaan on sama periaate kuin juopottelussa..liika on liikaa, mutta kohtuus on liian vähän 
En minä ole ketään haukkunu, mutta ymmärrän maksajan kannan, noinniinku EU tasolla, EU:ssa suurimmat tilat on todella suuria, niitä pyörittää yhtiöt ja omaistajat on mm. kuninkaallisia ja muita suur-rikkaita, miksi niille pitäisi maksaa tukia samaantahtiin kuin jollekkin pienelle maksetaan jossakin vuoristossa, kun ne edes tarvitse tukia
On kaksi eri asiaa, miten tukipolitiikka kohtelee erikokoisia tiloja ja miten eri varallisuusasemassa olevia viljelijöitä. Jos aloitetaan jälkimmäisestä, niin julkisuudessa paljon kuulee parkua Wahlroosin, joskus Herlinin, ja Laakkosenkin maataloustuista. Laajemmin asiaa tuntevat osaavat ottaa Englannin kuningattarenkin mukaan keskusteluun. Mutta, mutta... maataloustuki ei lähtökohtaisesti olekaan sosiaalitukea, vaan elinkeinon tukemista. Maataloutta tuetaan ennen kaikkea siksi, että sitä olisi. Maatalous on tässä se itseisarvo, kuka sitä harjoittaa, on toisarvoista. lltasanomien yleisökirjoituksista voi lukea, ettei Wahlroos tarvitsisi maataloustukia, mutta minä en usko hänen olevan niin paljon meitä muita taitavampi viljelijä, että hän saisi homman pyörimään ilman. Ei Wahlroos viljelisi maata, jos siitä ei tulisi ainakin hiukan tuottoja, vaikka hänen taloudellinen asemansa toki pitkään sitä kestäisi. Juuri tuo tuottojen hakeminen on tehnyt hänestä niin vauraan, ei tappiollinen harrastaminen.
Toki meissä tavallisissa viljelijöissä on niitäkin, joille tämä on elämänmuoto ja harrastus - ja siksi ollaan valmiita maksamaan siitä, että saadaan tehdä enemmän töitä, mutta tuet kuitenkin mahdollistavat tämän toiminnan ja sitä kautta sen, että saadaan halpoja maataloustuotteita ja leipää ja voita kauppojen hyllyille. Koska maatalous on itseisarvo, mutta tuottajan persoona ei, tukea maksetaan kaikille, oli sitten köyhä tai rikas.
Mutta on maatalouspolitiikalla ja tuilla muitakin tarkoituksia. Tuotantoa pyritään ohjaamaan tiettyyn suuntaan esimerkiksi ympäristötuilla tai luomutuella. Sitten on sellaisia sivutavoitteita, kuten työllisyys ja maaseudun asuttuna pitäminen. Tukien hienovarainen leikkaaminen suurimmasta tilaluokasta viitannee näihin tarkoitusperiin. Asianhan voi nähdä niinkin, että yleistä tukitasoa alennetaan, mutta ei pienimmiltä tiloilta, koska niitä halutaan tukea enemmän työllisyys- ja maaseutupoliittisista syistä ja ehkä siksikin, että vääjäämätöntä rakennemuutosta halutaan hiukan hidastaa, jotta ympäröivät yhteisöt ehtivät sopeutua.
Tässä on puhuttu vaikutuksista peltomarkkinoihin. Pahoin pelkään, että 10 %:n tukien alennus ei pudota pellon hinta- tai vuokratasoa vilä mihinkään, mutta jos se edes hillitsisi vähän nousua, olisi se hyvä asia. Maatalouspolitiikan kannalta on sama, meneekö jokin pelto lisämaaksi yli vai alle 150 ha:n tilalle. Vaikutus keskikokoon on sama. Mutta jos se alle 150 ha:n tila pystyy tämän lisämaan turvin jatkamaan toimintaansa, meillä on kaksi tilaa yhdensijasta ja se palvelee näitä maaseutupoliittisia tarpeita.
