Lainaus käyttäjältä: Ailuut - 15.08.14 - klo:13:58

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 15.08.14 - klo:12:15

Lainaus käyttäjältä: Ailuut - 15.08.14 - klo:12:09

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 15.08.14 - klo:11:59

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 15.08.14 - klo:11:37

Lainaus käyttäjältä: navettapiika - 15.08.14 - klo:06:50

Ruokarukouksellakin on aikansa ja paikkansa. Mutta silloin, kun on kyse siitä,että pyydetään hoitoa ilman uskontoa, niin kyllä siihenkin pitäisi nykypäivänä olla mahdollisuus. Olipa vakaumus ja syy pyyntöön mikä tahansa.
Samanlaisia juttuja on ollut esillä koko ajan. Avustaja,joka ei voi tulla alastomien naisten sekaan tai uimaan miesten kanssa yhtäaikaa, rättipää, jonka on saatava pitää rättinsä kaupankassalla. Missä menee raja ja kenen tässä on sitä suvaitsevaisuutta opeteltava? Meidän vain niiden jotka eivät meidän tapoihin ole tottuneet?

nimenomaan näin, onko rehellisillä normaaleilla syntisillä kristityillä  ihmsillä tapana kierrellä ovelta ovelle ja tuputtaa uskontoaan muille, entä sitte kun pienelle lapselle sanotaan jotta sinä joudut helvetin tuleen mutta me muut pelastutaan, lapsen suustahan tulee kakki mitä se kotonaan kuulee

Pieni lapsi uskoo kaiken kuulemansa kyseenalaistamatta. Uskonnosta kuulematon lapsi voi mennä OIKEASTI hämilleen ja saada rajuja pelkotiloja mikäli hänelle pyytämättä ja yllättäen aletaan puhua jotain todella omituista ja ennenkuulematonta 

Totta, mutta toimii myöskin toisinpäin. Jos lapselle on opetettu ja puhuttu  Jumalasta ja joku ateisti tulee ja höpisee, että "ei kuule Jumalaa oo olemassakaan", niin onhan se järkytys lapselle.

Just näin. Eli olet samaa mieltä, että alle 12 vuotiaille ei pitäisi puhua uskosta/ateismista ollenkaan.

Vasta sitten kun aivot ovat kehittyneet siihen kuntoon, että valinta on vapaaehtoinen. Uskokasvatus pikkulapsille on vain ja ainoastaan aivopesua. Siitä tässäkin uutisessa oli alun alkaen kyse 

Totta, näinhän se on, mutta tässä oli kyse ruokarukouksesta, joka on mielestäni melko kaukana helvetilläpelottelusta.  Tässä tehtiin kärpäsestä härkänen, eli julkisuus kiinnosti eniten.

Miks ruokarukouksessa ei kiitetä maanviljelijää joka on tuottanut ruoan negatiivisella katteella. Ja jos joku ateisti tai peräti muslimi on tuottanut sen ruoan, niin miksi kiitos annetaan ihan väärälle taholle 

Kuka nyt ketäkin kiittää.   

Vielä tosta ruokarukouksesta, meillä rippileirillä kiitettiin keittiötätejä ruoasta, tosin ne kai sai palkan tuosta.

Ehkä olis jotenkin korrektia laatia uusi ruokarukous jossa kiitettäisiin niitä jotka sen tuottavat tai sen kustantavat tai jotain siihen suuntaan.

Siis historiassa tää yltäkylläisyyden ja koko kansan hyvinvoinnin aikakausi on todella lyhyt ja voi siksi myös jäädä.....

Ihme ettei tänään ole kukaan vielä järkyttynyt kun SK:n etusivulla komeili hakaristilippu... 

Miksei sitä voisi rukoilla myös ennen kuin alkaa ryyppäämään tai seksimään, ja sitten kiittää hyvästä kännistä ja hyvistä orkuista 

Miksei sitä voisi rukoilla myös ennen kuin alkaa ryyppäämään tai seksimään, ja sitten kiittää hyvästä kännistä ja hyvistä orkuista 

 Tulishan siinä se keskustelukin sinne sänkyyn jos hommat aloittaa: "Kiitos Luoja tästä hyvästä naisesta. Aamen" Sais se emäntäkin kehut samalla. 

 Tulishan siinä se keskustelukin sinne sänkyyn jos hommat aloittaa: "Kiitos Luoja tästä hyvästä naisesta. Aamen" Sais se emäntäkin kehut samalla. 
[/quote]

  Mut jos se nainen oliskin moslemi...

Lainaus

Tulishan siinä se keskustelukin sinne sänkyyn jos hommat aloittaa: "Kiitos Luoja tästä hyvästä naisesta. Aamen" Sais se emäntäkin kehut samalla. 

  Mut jos se nainen oliskin moslemi...

Se nainen voi kumartaa mekkaan päin sit samalla kun ite häärää takana 

helekutti sitä nyt pyörimään huonetta ympäri oikeeta ilman suuntaa ettien, mänee se maku jo vähemmälläkin.

Voihan sen merkin laittaa siihen tapetin ylänurkkaan niin ei ole etsimisessä joka kerta..Pitää muistaa ens kerralla kiittää hoidosta, eikä vain antaa väärää puhelinnumeroa.