Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 17.03.17 - klo:07:48

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 17.03.17 - klo:07:15

Olenkin usein esittänyt, kaikilta kaikki tuet pois kolmeksi´vuodeksi, tasapuolisesti. Silloin ei olisi kyse kateudesta tai muustakaan, vaan viljelijän omat edellytykset ratkaisisivat.
Mulle käy, käykö sulle.

Ihan mielenkiintoinen ajatus kokeilla, sillä varsinkin rakennetuet valuvat suoraan kauppiaan taskuun. Passiivinen tukipolitiikka kiistatta vääristää maataloutta: pitää tuotantopanosten hinnat korkeana ja tilarakenteen huonona. Ensimmäinen häviäjä on hömppäheinäntuottaja ja seuraavana jäähdyttelijät. Pellon hinta takuulla romahtaisi ja eikö se olisi hyvä asia? Voittajat olisivat nuoret ja ahkerat aktiivit, jotka pystyvät luomaan jotakin uutta.

Nyt oli Eetun vuoro leikkiä kokoomuslaista esinahkaa ja vetäytyä taakse.....

 Nuihin 4€/h tuntipalkkoihin maidontuottajalle olis hyvä laskea tuntikohtainen kassavirta, että minne muut maitoböndien fyrkat menee, rehutehtaille, sähköfirmalle, jarskille, TOSilaan, elementtitehtaille, rekkapenoille, rahoitusyhtiöile, aggomachinerylle, lavalille, vakuutusyhtiöille yms ja kysyä heiltä, että haluavatko olla mukana Eemeli-kokeilussa tukien tasapuolistamisessa?

Mutta miten selität ? Miksi niitä maksetaan? Siellä on paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paljon paremmin. Kuluttajiakin suhteessa enemmän. Miksi siellä tuetaan viljelyä?
Tämä on yhtä järjetöntä touhua joka paikassa maapallolla, tuetaan ja taistellaan ylituontoa vastaan, nähdään nälkää ja mietitään, miten saataisiin enemmän ruokaa.


Euroopassa oli paremmat pellot, lyhyempi talvikausi ja kaikki paremmin.
Kun siirryttiin silloiseen unioniin, niin siirryttiin myös maailmanmarkkina hintoihin, jolloin
laskennallinen tulon menetys oli suurempi parhailla alueilla verrattuna esim. Suomeen, jossa sadot ovat pienemmät ja tulon aleneminen
pienempi.

Ja, kun tämä tulonmenetys korvattiin, niin silloin parhaat alueet saivat myös suuremmat tuet.

Ei tämä ihan näin yksinkertaista ollut, mutta periaatteessa näin toimittiin.

Järjetöntähän tämä maatalous on, kuka vain tätä pystyy tarpeeksi kaukaa katsomaan.

>takuulla romahtaisi ja eikö se olisi hyvä asia? Voittajat olisivat nuoret ja ahkerat aktiivit, jotka pystyvät luomaan jotakin uutta.

Ei sinullekaan pahaa tekisi joskus poiketa maalikylillä .

EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.

Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon  hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.

Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.

Kyse on älyvapaiden änkyröiden sosiaaliturvasta.

Eteläsuomalaiset hirvetkin osaavat toimia paremmin liikenteessä, kuin lantapeltojen punaniskat.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 17.03.17 - klo:06:50

EU-tukien piti olla korvaus liittymisestä aiheutuvien hinnanalennusten korvaamiseen.

Täällä valheellisesti perustellaan pohjoiseen päin kasvavien tukien olevan korvaus korkeammista kustannuksista.
Eihän kyseen pitänyt olla kustannuksista vaan tilalla harjoitettavan tuotannon  hinnanmuutoksesta ja maksuperuste väärä, jos tuotantotasot alenevia.

Jollei kyse ole tuotannon siirrosta pohjoiseen, niin mistä ihmeestä sitten.

Kyse on älyvapaiden änkyröiden sosiaaliturvasta.

Eteläsuomalaiset hirvetkin osaavat toimia paremmin liikenteessä, kuin lantapeltojen punaniskat.

Hyvä niin, mutta kummasti sielläkin silloin tällöin rysähtää, vaikka  punaniska ei olisikaan toisena osapuolena.

tosa juts yks sukulainen sanoi että näki kuin motarilla yks auto vaan ajoi päin kun hirvi käveli suoraan eteen... ei jarruvaloja nähny kuin vasta kolauksen jälkeen...    kertoo jotain autoilusta tuolla..

Ne on nuo silmäklasit aika arvokkaita nykyään..

ja jos some on parempaa kuin joku tieseuranta,  niin.........