Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: Roope Luhtala - 21.11.12 - klo:11:42
-
Arvon agronettiläiset,
Teillä kun on asiantuntemusta maan hinnanmuodostuksesta ja maanomistuksen problematiikasta, niin pyytäisin kommentteja seuraavaan maanomistuksen verotusmalliin.
Osoitteesta: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125060-maanomistusta-tulisi-verottaa-huutokauppapohjaisesti
--
Georgistit kannattavat yhteiskuntamallia, jonka mukaan jokainen voi omistaa työnsä tulokset ja kaiken mitä luo, muttei kuitenkaan maata, joka on ihmiskunnalle yhteistä.
On perusteltua että (esim. talonsa allaolevan) maa-alueen voi varata itselleen, mutta koska varaaminen estää muita ihmisiä hyödyntämästä samaa aluetta, tulisi tätä yksinoikeutta tietyn alueen hyödyntämiseen verottaa kyseisen alueen arvon mukaan.
Arvon määrittäminen kullekin maa-alueelle on ongelmallista, mutta se voitaisiin jättää omistajan tehtäväksi seuraavan mallin mukaisesti:
1. Tietyin aikavälein (esim. vuoden tai useamman vuoden välein) kunkin maa-alueen nykyinen omistaja ilmoittaa alueelle itsemäärittämänsä arvon. Valtio perii tästä ilmoitetusta arvosta tietyn veron (esim. 1% ) kyseiseltä ajanjaksolta.
2. Maa-alueille ilmoitetut arvot ovat julkisia. Mikäli joku ulkopuolinen katsoo että alue on arvokkaampi kuin mitä omistaja ilmoitti, voi hän jättää alueesta ostotarjouksen.
3. Alkuperäinen omistaja voi tämän jälkeen korottaa alueelle määrittämäänsä arvoa. Tällöin omistaja joutuu myös varautumaan korkeampaan veroon, sillä alueen arvo nousee.
4. Mikäli alkuperäinen omistaja ei korota tarjoustaan, ja korkeamman tarjouksen tehnyt maksaa tarjoamansa summan + summaa vastaavan veron valtion tilille, siirtyy alue korkeamman tarjouksen tehneen tahon omistukseen verotuskauden päättyessä, ja entinen omistaja saa korotetun kauppasumman korvaukseksi alueestaan.
5. Maa-alueella sijaitsevan omaisuuden myymisestä voivat alueen myyjä ja ostaja sopia keskenään. Mikäli omaisuuden hinnasta ei päästä sopimukseen, on myyjällä oikeus purkaa alueella olevat rakennukset, ja kuljettaa ne sekä muu irtain omaisuus pois.
Esitetty malli ratkaisee monia nykyisen maanomistuksen ongelmia:
- Maa-alueiden käyttö tehostuu, sillä arvokasta maata ei kannata pitää vajaakäytössä. Alueet päätyvät helpommin sellaisille omistajille, jotka keksivät niille tuottavinta käyttöä.
- Yhteiskunnan maanostojen korruptioriski alenee. ja pakkolunastuksista voidaan monissa tapauksissa luopua.
- Yhteiskunta saa kohonneen veron muodossa takaisin osan maan ansiottomasta (eli yhteiskunnan kaavoitus- ja liikennepolitiikan seurauksena tapahtuneesta) arvonnoususta.
Maan arvon verottaminen on parempi verotusmuoto kuin tuloverotus, sillä tulojen verottaminen laskee motivaatiota tehdä työtä. Hong Kongissa maan arvon verotus muodostaakin jopa 35% verotuloista.
-
"tulojen verottaminen laskee motivaatiota tehdä työtä"
maan sosialisointi romahdutti maatalouden itänaapurissä nyt on ilmeisesti tahto samaan.
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/01/plutokratia-kasvaa-huonosti.html
Mutta plutokratia on kapitalismin luonnollisen kehityskulun vääjäämätön päätepiste; omilleen jätettynä jokainen kapitalistinen yhteiskunta pyrkii luonnostaan muuttumaan plutokratiaksi. Libertaristien mielestä plutokratia on hyvä idea
-
meeppä roopertti töihin ni saadaan sinutki tuottavampaan käyttöön..
-
Tuo olisi mielenkiitoinen skenaario kerrostalossa jossa esim 100 asuntoa. Jos mä arvostan sen tontin arvoksi 100 miljoonaa, niin omistaja korottaa 101 miljoonaan josta lankeaa kiinteistöveroa prosentti, eli n miljoona. Täten asuntoa kohti tulisi kymppitonnin lisävero.
Ainakin hipit hiljentyisivät kun yhteiskunnan maksama asunto lähtee alta.
Muuten tällaista ei kannata oikeastaan kommentoida mitenkään näin julkisesti. Karkaa näiden taivaanrannanmaalareiden mopot käsistä miten tahansa vastaa.
-
Tuo olisi mielenkiitoinen skenaario kerrostalossa jossa esim 100 asuntoa. Jos mä arvostan sen tontin arvoksi 100 miljoonaa, niin omistaja korottaa 101 miljoonaan josta lankeaa kiinteistöveroa prosentti, eli n miljoona. Täten asuntoa kohti tulisi kymppitonnin lisävero.
Ainakin hipit hiljentyisivät kun yhteiskunnan maksama asunto lähtee alta.
Muuten tällaista ei kannata oikeastaan kommentoida mitenkään näin julkisesti. Karkaa näiden taivaanrannanmaalareiden mopot käsistä miten tahansa vastaa.
eiku tää on varmaan rajattu pelkästään maajusseihin.. 8)
-
ja miinusta tuli ryöväri roopelle.
-
routari-roope. oli yks toope ja henkari-hertta... missä se hertta?
-
Suomessa onkin niin kova pula maasta, että kannattaa hakea ohjailumallia Hongkongista.
-
Ei ole mahdollista. Käytännössä homma menee niin, että varakkaampi voi halutessaan "pakkolunastaa" persaikisemman kaverin maaomaisuuden. Mallissa kun ei huomioida tulojen lähdettä, joten ei ole takuuta maan tuottavuuden kasvusta.
-
Ei ole mahdollista. Käytännössä homma menee niin, että varakkaampi voi halutessaan "pakkolunastaa" persaikisemman kaverin maaomaisuuden. Mallissa kun ei huomioida tulojen lähdettä, joten ei ole takuuta maan tuottavuuden kasvusta.
Jos varattomammalla kaverilla on maata, joka ei tuota, niin eikö ole kansantaloudellisesti parempi että varaton kaveri saa maastaan myyntituloja, jotka ylittävät hänen oman arvionsa maan arvosta?
Yleisesti ottaen maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa rikkailta maanomistajilta köyhemmille.
-
Ei ole mahdollista. Käytännössä homma menee niin, että varakkaampi voi halutessaan "pakkolunastaa" persaikisemman kaverin maaomaisuuden. Mallissa kun ei huomioida tulojen lähdettä, joten ei ole takuuta maan tuottavuuden kasvusta.
Jos varattomammalla kaverilla on maata, joka ei tuota, niin eikö ole kansantaloudellisesti parempi että varaton kaveri saa maastaan myyntituloja, jotka ylittävät hänen oman arvionsa maan arvosta?
Yleisesti ottaen maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa rikkailta maanomistajilta köyhemmille.
Tyhjät tynnörit kolisevat. ;D
-
Tuo olisi mielenkiitoinen skenaario kerrostalossa jossa esim 100 asuntoa. Jos mä arvostan sen tontin arvoksi 100 miljoonaa, niin omistaja korottaa 101 miljoonaan josta lankeaa kiinteistöveroa prosentti, eli n miljoona. Täten asuntoa kohti tulisi kymppitonnin lisävero.
Ainakin hipit hiljentyisivät kun yhteiskunnan maksama asunto lähtee alta.
Asunto-osakeyhtiö voisi helposti suosta tarjoukseesi, jolloin asuntojen omistajat saisivat miljoonan per nokka.
-
Siinä voisi rakennusten peruskorjaukset jäädä tekemättä, kun ei tiedä että onko enään ensiviikolla maksukykyinen omistaja.
-
Tuo systeemi se vasta varsinainen hinnannostoautommatti olisi. ;D
-
Ei jumalauta mitä höpöheiniä se roope nyt on vedelly :o
-
Mistä näitä älypäitä oikeen tippuu? :D :D :D
-
Yleisesti ottaen maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa rikkailta maanomistajilta köyhemmille.
Se on niin sanotusti ollut yhteiskunnan inhimillisen puolen idea.
Totta on, että asiaan tarvitaan muutoksia, kun maata on se määrä mitä on, mutta väki lisääntyy. En kuitenkaan usko, että kuvaamasi tapainen hurja byrokratian lisääminen parantaisi tilannetta. Huutokauppamalli toisi näet spekulantit ja rahastot markkinoille, ajatus menee pesuveden mukana ulos. Ongelmia tulee mm. infran rakentamisessa ja peltojen/metsien peruskunnostamisessa. Arvoanostavia toimia ei kukaan haluaisi tehdä, koska niihin sijoitettua rahaa ei ehdi saada takaisin. Esim. vuosittaisissa huutokaupoissa hinnat saattaisivat elää spekulatiivisista syistä paljonkin ja vaatisi maa- ja metsätalouden harjoittajilta keskittymistä tuottavuuden kannalta täysin epäolennaiseen asiaan, hintaspekulointiin. Sama koskee asumista, yhteiskunnasta tulisi todellinen kvartaalitalous. Koskaan et tiedä, missä saat asua seuraavan vuoden ja mitä tekemällä ansaitset elantosi.
Roopelle olis hyvä kerrata perusasiat. Yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten, ei toisinpäin.
-
Yleisesti ottaen maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa rikkailta maanomistajilta köyhemmille.
Se on niin sanotusti ollut yhteiskunnan inhimillisen puolen idea.
Totta on, että asiaan tarvitaan muutoksia, kun maata on se määrä mitä on, mutta väki lisääntyy. En kuitenkaan usko, että kuvaamasi tapainen hurja byrokratian lisääminen parantaisi tilannetta. Huutokauppamalli toisi näet spekulantit ja rahastot markkinoille, ajatus menee pesuveden mukana ulos. Ongelmia tulee mm. infran rakentamisessa ja peltojen/metsien peruskunnostamisessa. Arvoanostavia toimia ei kukaan haluaisi tehdä, koska niihin sijoitettua rahaa ei ehdi saada takaisin. Esim. vuosittaisissa huutokaupoissa hinnat saattaisivat elää spekulatiivisista syistä paljonkin ja vaatisi maa- ja metsätalouden harjoittajilta keskittymistä tuottavuuden kannalta täysin epäolennaiseen asiaan, hintaspekulointiin. Sama koskee asumista, yhteiskunnasta tulisi todellinen kvartaalitalous. Koskaan et tiedä, missä saat asua seuraavan vuoden ja mitä tekemällä ansaitset elantosi.
Roopelle olis hyvä kerrata perusasiat. Yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten, ei toisinpäin.
Mä luulen ,että Roope ei ole koskaan raivannut yhtään hehtaaria taimikkoa. Siitä tuo ajatuksen kypsymättömyys juontaa. Vilja kasvaa maatessa ja puut nukkuessa. ;D
-
Huutokauppamalli toisi näet spekulantit ja rahastot markkinoille, ajatus menee pesuveden mukana ulos...
...yhteiskunnasta tulisi todellinen kvartaalitalous.
Kyllä nyt voisi herra Smith kääntyä haudassaan, jos saisi tietää minkälaista markkinatalousvastaista tekstiä hänen nimellään kirjoitellaan.
-
Suomessa onkin niin kova pula maasta, että kannattaa hakea ohjailumallia Hongkongista.
Niinpä...
-
Huutokauppamalli toisi näet spekulantit ja rahastot markkinoille, ajatus menee pesuveden mukana ulos...
...yhteiskunnasta tulisi todellinen kvartaalitalous.
Kyllä nyt voisi herra Smith kääntyä haudassaan, jos saisi tietää minkälaista markkinatalousvastaista tekstiä hänen nimellään kirjoitellaan.
äirees jos lukisi kirjoituksia ajattelisi miksi ihmeessä sen kumin piti puhjeta ;D :o
-
Huutokauppamalli toisi näet spekulantit ja rahastot markkinoille, ajatus menee pesuveden mukana ulos...
...yhteiskunnasta tulisi todellinen kvartaalitalous.
Kyllä nyt voisi herra Smith kääntyä haudassaan, jos saisi tietää minkälaista markkinatalousvastaista tekstiä hänen nimellään kirjoitellaan.
äirees jos lukisi kirjoituksia ajattelisi miksi ihmeessä sen kumin piti puhjeta ;D :o
;D ;D ;D
-
Huutokauppamalli toisi näet spekulantit ja rahastot markkinoille, ajatus menee pesuveden mukana ulos...
...yhteiskunnasta tulisi todellinen kvartaalitalous.
Kyllä nyt voisi herra Smith kääntyä haudassaan, jos saisi tietää minkälaista markkinatalousvastaista tekstiä hänen nimellään kirjoitellaan.
(http://static.iltalehti.fi/digi/tykkaysjuttu2302HL_du.jpg)
äirees jos lukisi kirjoituksia ajattelisi miksi ihmeessä sen kumin piti puhjeta ;D :o
;D ;D ;D
-
Mistä näitä älypäitä oikeen tippuu? :D :D :D
No onhan Agronetillä vahva natsimenneisyyskin. Rasisteja ja fasisteja. Tänne näköjään mahtuu.
-
Tuossa systeemissä kukaan ei sen jälkeen viitsi satsata mihinkään koska aina joku lunastaa pois
omaisuuden.
Miksi just maaomaisuuden täytyisi tuottaa maksimaalisesti ja yhä enemmän vuosi vuodelta?
-
Kyllä nyt voisi herra Smith kääntyä haudassaan, jos saisi tietää minkälaista markkinatalousvastaista tekstiä hänen nimellään kirjoitellaan.
Mä vastustan joutavaa byrokraattista sääntelyä, siis sitä mitä sun systeemisi sisältää, en markkinataloutta. Se on ihan klassisen liberalismin mukaista, toisin kuin esittelemäsi. Verotusta pitää rukata kulutusverojen suuntaan, pois työn l. lisäarvon tuottamisesta. Omistamisen verottaminen on kallellaan itään päin, Roope hyvä. Sanoin jo aiemmin, että olisi syytä perehtyä kausaliteetteihin ennen kuin esittää asioita. Muuten sulla ei ole mitään annettavaa yhteiskuntaevoluutiolle.
-
Tuossa systeemissä kukaan ei sen jälkeen viitsi satsata mihinkään koska aina joku lunastaa pois
omaisuuden.
Miksi just maaomaisuuden täytyisi tuottaa maksimaalisesti ja yhä enemmän vuosi vuodelta?
Maanomistus olis sitten jokkisluokka.
-
Tuossa systeemissä kukaan ei sen jälkeen viitsi satsata mihinkään koska aina joku lunastaa pois
omaisuuden.
Miksi just maaomaisuuden täytyisi tuottaa maksimaalisesti ja yhä enemmän vuosi vuodelta?
Nno,nuorukaiset eivät muista aikaa kun maajussit maksoivat AINOASTAAN omaisuusveroa hehtaareistaan, jos joku sai pelloistaan paremman tuoton niin se jäi itselle ettei verottaja vienyt,,
Nyt maristaan jos on näitä hömppäheinien viljelijöitä,siihen aikaan oli se tulo saatava niistä hehtaareistan myyntituotolla eikä tuista..
Eikä siihen aikaan panoksista saanut vähennyksiä verotuksesta,mitä pienemmillä kustannuksilla sen tuoton sai kehitettyä niin jäi kaikki itselle,ei tarvinnut poistojen takia käydä neuvottelemassa tilinpäätösostoksilla Agrissa..
-
Kyll ny tarttes äskännän käyrä Roopen luona kyläs,ni poika ymmärtäs elämän realiteetit...tai sitte eei >:(
-
Yleensä on aina ollut niin että radikaalit ajatukset kumpuaa nuorista maailmanpelastajista, sitten tulee ikää lisää ja siperia opettaa tyyliin: tämän päivän radikaali on huomisen konservatiivi, katsokaa vaikka Wahlroosia.
Taitaa roope trollata kun on tuota tekemisen puutetta. ;)
-
vesilahen kelkkareittipuuhaaja voisi tykätä tästä systeemistä
se vois ostaa reittinsä aina halutessaan pois kuleksimasta :)
-
Faktahan on se, että oletus nykytilan säilymisestä ikuisuuksiin on hulluuden pahimpia ja sokeimpia lajeja. Yhtenä asiana lukemattomista siis jotain tarttis tehä tälle maanomistuspelleilyllekin. En kyllä kannata tuota georgistien pöllöilyä. Perusvirheolettama on että varallisuus tai kannattavuus jotenkin takaa järkevän maankäytön*. Lisäksi siinä tulisi kyllä aivan liikaa maton jalkojenaltavetotilanteita.
*Ongelmana nytkin.
Aina välillä tekee mieli pohtia maanomistuksen lakkauttamista ja keskussuunniteltua maankäyttöä. Siinä vastakohta tuolle georgismille. Sen tulokset riippuvat siitä mikä on lähtökohta, järjestä, rehellisyydestä ja innokkuudesta. Parhaimmillaan voisi mennä hienosti, pahimmillaan aivan päin hiittä.
Ei vain sovi yksi systeemi kaikille. Tämäkin on näitä yhteiskunta-arveluja, joita pitäisi kokeellisesti kartottaa jos halutaan jotain faktaa. Olen aina ihmetellyt sitä, miksi avoimia, vapaaehtoisia, tieteellisen kontrolloituja yhteiskuntakokeiluja ei ole maailmalla meneillään kaikista kuviteltavissa olevista malleista, kun kerran yhteiskunta-arvuuttelu on niin rakas harraste monille. Jos nämä asiat muka todella vakavissaan kiinnostavat ja niillä uskotaan olevan merkitystä, eikö se pitäisi jotenkin näkyä.
-
Tuossa systeemissä kukaan ei sen jälkeen viitsi satsata mihinkään koska aina joku lunastaa pois
omaisuuden.
Miksi just maaomaisuuden täytyisi tuottaa maksimaalisesti ja yhä enemmän vuosi vuodelta?
Nno,nuorukaiset eivät muista aikaa kun maajussit maksoivat AINOASTAAN omaisuusveroa hehtaareistaan, jos joku sai pelloistaan paremman tuoton niin se jäi itselle ettei verottaja vienyt,,
Nyt maristaan jos on näitä hömppäheinien viljelijöitä,siihen aikaan oli se tulo saatava niistä hehtaareistan myyntituotolla eikä tuista..
Eikä siihen aikaan panoksista saanut vähennyksiä verotuksesta,mitä pienemmillä kustannuksilla sen tuoton sai kehitettyä niin jäi kaikki itselle,ei tarvinnut poistojen takia käydä neuvottelemassa tilinpäätösostoksilla Agrissa..
Tulo muodostui myös talossa olleiden täysi-ikäisten henkilöiden perusteella /oletettu tulo per henkilö x lukumäärä . Olen penkonut tallessa olleita vanhoja veroilmoituksia . Oli ehdottoman kannattavaa pitää kausiluonteisia palkollisia ja tuottaa aikakauden mukaan tehokkaasti ja nykyaikaisesti . Sensijaan talo jossa oli työvoima omasta takaa ja vanhoillinen tuotantomeininki maksoi kyllä veroja .
-
Tulo muodostui myös talossa olleiden täysi-ikäisten henkilöiden perusteella /oletettu tulo per henkilö x lukumäärä . Olen penkonut tallessa olleita vanhoja veroilmoituksia . Oli ehdottoman kannattavaa pitää kausiluonteisia palkollisia ja tuottaa aikakauden mukaan tehokkaasti ja nykyaikaisesti . Sensijaan talo jossa oli työvoima omasta takaa ja vanhoillinen tuotantomeininki maksoi kyllä veroja .
[/quote]
Joo mut jos sai tuotettua tehokkaasti sillä omalla porukallakin niin siitä paremmasta tuloksesta ei verotettu sen enempää kun niiltä saamattomiltakaan,tää nykysysteemi leikkaa sitä omaan käyttöön jäävää tuloa melko tehokkaasti..
Ja voisihan ne muut osalliset patistaa muihin töihin ja teettää iltasin niitä talonkin töitä..
-
Tulo muodostui myös talossa olleiden täysi-ikäisten henkilöiden perusteella /oletettu tulo per henkilö x lukumäärä . Olen penkonut tallessa olleita vanhoja veroilmoituksia . Oli ehdottoman kannattavaa pitää kausiluonteisia palkollisia ja tuottaa aikakauden mukaan tehokkaasti ja nykyaikaisesti . Sensijaan talo jossa oli työvoima omasta takaa ja vanhoillinen tuotantomeininki maksoi kyllä veroja .
Joo mut jos sai tuotettua tehokkaasti sillä omalla porukallakin niin siitä paremmasta tuloksesta ei verotettu sen enempää kun niiltä saamattomiltakaan,tää nykysysteemi leikkaa sitä omaan käyttöön jäävää tuloa melko tehokkaasti..
Ja voisihan ne muut osalliset patistaa muihin töihin ja teettää iltasin niitä talonkin töitä..
[/quote]
Totta ,tehottomuutta on verotettu samalla lailla kuin tehokkaampaa tuottamista. Laitoin esimerkkitilat kärjistäen ääripäitä .
-
Kyllä nyt voisi herra Smith kääntyä haudassaan, jos saisi tietää minkälaista markkinatalousvastaista tekstiä hänen nimellään kirjoitellaan.
Mä vastustan joutavaa byrokraattista sääntelyä, siis sitä mitä sun systeemisi sisältää, en markkinataloutta. Se on ihan klassisen liberalismin mukaista, toisin kuin esittelemäsi. Verotusta pitää rukata kulutusverojen suuntaan, pois työn l. lisäarvon tuottamisesta. Omistamisen verottaminen on kallellaan itään päin, Roope hyvä.
Miten suhtaudut radiotaajuuksien huutokauppaamiseen? Tuleeko yksinoikeudesta maa-alueen hyödyntämiseen mielestäsi maksaa jotain samalla logiikalla kuin yksinoikeudesta tietyn radiotaajuuden käyttöön? http://www.ficora.fi/index/palvelut/palvelutaiheittain/radiotaajuudet/huutokauppa.html
-
umpsi bumbsi johan tota ilmaa on ostettu jo tarpeeksi eikö idiootit koskaan opi
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/01/plutokratia-kasvaa-huonosti.html
Mutta Helsingin yliopistolle tohtorinväitöskirjan taloustieteestä tehnyt Tuomas Malinen on osoittanut, että plutokratiassa on heikko talouskasvu ja että plutokratia johtaa yleiseen kurjistumisen kierteeseen - ja lopputuloksena on kehitysmaan kaltainen tila.
mees ny itkemään ittes uneen jouko piho ei kuolleena syntynyttä puoluettasi pelasta.
-
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/01/plutokratia-kasvaa-huonosti.html
Mutta Helsingin yliopistolle tohtorinväitöskirjan taloustieteestä tehnyt Tuomas Malinen on osoittanut, että plutokratiassa on heikko talouskasvu ja että plutokratia johtaa yleiseen kurjistumisen kierteeseen - ja lopputuloksena on kehitysmaan kaltainen tila.
Toisin kuin Ruukinmatruuna kuvittelee, liberaalit eivät kannata plutokratiaa, vaan vastustavat sitä, eikä plutokratia ole liberalismin seuraus. Vapaassa kilpailussa yritysten voitot pienenevät ja hyötyjinä ovat tavalliset kansalaiset: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123651-vapaa-kilpailu-on-kansalaisten-etu
-
Työttömyys ainakin loppuisi tuota järjestelmää pyöritettäessä.
Maanomistuksen yksikkö on rekisteritila. Mikään ei estä rakentamasta tilarajan yli jos se maan omistajille sopii, usein on sama omistaja. Samaan rekisteritilaan voi kuulua monta palstaa, joilla voi olla hyvinkin erilaista maisemaa. Omistus voi olla sellainen sekasotku, jossa on vaikkapa monta kuolinpesää ketjussa, osa Amerikassa, joku Goalla pilvessä, yksi koomassa tilapäisesti. Käyttöoikeus voi olla vuokrattu ulkopuoliselle, joka on voinut rakentaa alueelle tai saastutta sen. Säätiökin voi omistaa ja sen säännöissä voi olla kielto omaisuuden hukkaamisesta. Metsän hakkuuoikeus on voitu myydä pitkällä toteuttamisajalla. Laki säätää uudistamisvelvoitteen. Hakkuusopimukset ovat asia joista ei tarviotse tiedottaa ulkopuolisille. Tiekuntien asioitakin on kiva setviä jonkun veroparasiittiyhtiön kanssa. Maailmassa voi olla myös ilkeää rahaa, joka haluaa vain sotkea asioita.
Näitä sitten aletaan huudatella vuosittain ja muutella verotusarvoja? Tuo homma voi olla perusteltu jossain Hongkongin arvoalueilla, mutta Suomessa on paljon alueita joissa tuottoarvo on negatiivinen tai mitätön.
-
roopen teesit toteutuu vuokramarkkinoilla jo ihan hyvin ;D ;D ;D ;D
-
Kiitos poikkeuksellisen järkevistä näkemyksistä ja käytännön ongelmien esiintuomisesta.
Mallia tulee vielä tarkentaa aluerajojen muodostamisen osalta. Käyttöoikeuden vuokrasopimuksen pituus kuten hakkuuoikeudetkin tulisi luultavasti rajoittaa verotuskauden päättymiseen. Saastuttamisesta tulee seurata sanktio.
Mikäli alueen tuottoarvo on nolla tai negatiivinen, on myös alueen arvo nolla, ja jos joku tälläisestä alueesta jotain tarjoaa, niin omistajan kannattaa myydä.
En suoraan näe miksei malli soveltuisi Hong Kongia pienemmän asukastiheyden Suomeen.
Työttömyys ainakin loppuisi tuota järjestelmää pyöritettäessä.
Maanomistuksen yksikkö on rekisteritila. Mikään ei estä rakentamasta tilarajan yli jos se maan omistajille sopii, usein on sama omistaja. Samaan rekisteritilaan voi kuulua monta palstaa, joilla voi olla hyvinkin erilaista maisemaa. Omistus voi olla sellainen sekasotku, jossa on vaikkapa monta kuolinpesää ketjussa, osa Amerikassa, joku Goalla pilvessä, yksi koomassa tilapäisesti. Käyttöoikeus voi olla vuokrattu ulkopuoliselle, joka on voinut rakentaa alueelle tai saastutta sen. Säätiökin voi omistaa ja sen säännöissä voi olla kielto omaisuuden hukkaamisesta. Metsän hakkuuoikeus on voitu myydä pitkällä toteuttamisajalla. Laki säätää uudistamisvelvoitteen. Hakkuusopimukset ovat asia joista ei tarviotse tiedottaa ulkopuolisille. Tiekuntien asioitakin on kiva setviä jonkun veroparasiittiyhtiön kanssa. Maailmassa voi olla myös ilkeää rahaa, joka haluaa vain sotkea asioita.
Näitä sitten aletaan huudatella vuosittain ja muutella verotusarvoja? Tuo homma voi olla perusteltu jossain Hongkongin arvoalueilla, mutta Suomessa on paljon alueita joissa tuottoarvo on negatiivinen tai mitätön.
-
Kiitos poikkeuksellisen järkevistä näkemyksistä ja käytännön ongelmien esiintuomisesta.
Mallia tulee vielä tarkentaa aluerajojen muodostamisen osalta. Käyttöoikeuden vuokrasopimuksen pituus kuten hakkuuoikeudetkin tulisi luultavasti rajoittaa verotuskauden päättymiseen. Saastuttamisesta tulee seurata sanktio.
Mikäli alueen tuottoarvo on nolla tai negatiivinen, on myös alueen arvo nolla, ja jos joku tälläisestä alueesta jotain tarjoaa, niin omistajan kannattaa myydä.
En suoraan näe miksei malli soveltuisi Hong Kongia pienemmän asukastiheyden Suomeen.
Työttömyys ainakin loppuisi tuota järjestelmää pyöritettäessä.
Maanomistuksen yksikkö on rekisteritila. Mikään ei estä rakentamasta tilarajan yli jos se maan omistajille sopii, usein on sama omistaja. Samaan rekisteritilaan voi kuulua monta palstaa, joilla voi olla hyvinkin erilaista maisemaa. Omistus voi olla sellainen sekasotku, jossa on vaikkapa monta kuolinpesää ketjussa, osa Amerikassa, joku Goalla pilvessä, yksi koomassa tilapäisesti. Käyttöoikeus voi olla vuokrattu ulkopuoliselle, joka on voinut rakentaa alueelle tai saastutta sen. Säätiökin voi omistaa ja sen säännöissä voi olla kielto omaisuuden hukkaamisesta. Metsän hakkuuoikeus on voitu myydä pitkällä toteuttamisajalla. Laki säätää uudistamisvelvoitteen. Hakkuusopimukset ovat asia joista ei tarviotse tiedottaa ulkopuolisille. Tiekuntien asioitakin on kiva setviä jonkun veroparasiittiyhtiön kanssa. Maailmassa voi olla myös ilkeää rahaa, joka haluaa vain sotkea asioita.
Näitä sitten aletaan huudatella vuosittain ja muutella verotusarvoja? Tuo homma voi olla perusteltu jossain Hongkongin arvoalueilla, mutta Suomessa on paljon alueita joissa tuottoarvo on negatiivinen tai mitätön.
Entäs esim. talvivaara tapaus, armoa ei tunnettaisi, kaikki voisi mennä yhdessä yössä :-\ :-\ :-\ :-\
-
Sanoin jo aiemmin, että olisi syytä perehtyä kausaliteetteihin ennen kuin esittää asioita. Muuten sulla ei ole mitään annettavaa yhteiskuntaevoluutiolle.
Tässä muuten oikean herra Smithin näkemys maanomistusverosta:
Ground-rents are a still more proper subject of taxation than the rent of houses. A tax upon ground-rents would not raise the rents of houses. It would fall altogether upon the owner of the ground-rent, who acts always as a monopolist, and exacts the greatest rent which can be got for the use of his ground. More or less can be got for it according as the competitors happen to be richer or poorer, or can afford to gratify their fancy for a particular spot of ground at a greater or smaller expense. In every country the greatest number of rich competitors is in the capital, and it is there accordingly that the highest ground-rents are always to be found. As the wealth of those competitors would in no respect be increased by a tax upon ground-rents, they would not probably be disposed to pay more for the use of the ground. Whether the tax was to be advanced by the inhabitant, or by the owner of the ground, would be of little importance. The more the inhabitant was obliged to pay for the tax, the less he would incline to pay for the ground; so that the final payment of the tax would fall altogether upon the owner of the ground-rent.
— Adam Smith , The Wealth of Nations, Book V, Chapter 2, Article I: Taxes upon the Rent of Houses
-
Löysitkö originaalin kirjoituksista mitään viittauksia spekulatiivisen toiminnan kontrollointiin?
Smith'n ongelma on se mikä kaikilla idealisteilla on, naivius. Ajatus on hyvä, kuten sinunkin ehdotuksesi, teoriatasolla. Mutta käytäntöön vietynä kävisi todennäköisesti kuten esitin jo aiemmin. Säännöllisin väliajoin spekulatiivinen trendi kävisi sotkemassa myös ruuantuotantoa, kuten se tekee tänä päivänä. Tuottavuuden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Laskevien kurssien aikana raha on saatava johonkin turvaan, (tämä perustuu tietysti siihen oletukseen, että järjestelmä muuten säilyisi nykyisellään), vaikka valuutta ei tänä päivänä arvonlisää enää kuvaa.
Vai sopisiko esimerkiksi sairaalahoitoon soveltaa markkinataloutta? Heikossa tilanteessa sairastaisit syöpää, mutta hoidon hinta juuri kolminkertaistui, joten sulla ei ole varaa. Huono homma, mutta sellaista on vapaa markkinatalous. Sitä kun ei ole missään kokeiltu vielä..... ;)
-
Toisin kuin Ruukinmatruuna kuvittelee, liberaalit eivät kannata plutokratiaa, vaan vastustavat sitä, eikä plutokratia ole liberalismin seuraus. Vapaassa kilpailussa yritysten voitot pienenevät ja hyötyjinä ovat tavalliset kansalaiset: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123651-vapaa-kilpailu-on-kansalaisten-etu
Tuo on itse asiassa bullshittiä, et voi todistaa sitä mitenkään. Ei ainakaan nykyisenlaisessa valuuttajärjestelmässä.
-
Tulipa tässä vaan mieleen että mites nämä valtion omistuksessa olevat maa-alueet?
Tai yhteismetsät?
-
Tulipa tässä vaan mieleen että mites nämä valtion omistuksessa olevat maa-alueet?
Tai yhteismetsät?
Tiet, kansallispuistot ja virkistysalueet kannattanee rajata huutokauppamenettelyn ulkopuolelle. Yhteismetsistä sen sijaan voi tarjota, ja yhteismetsän osakkaat voivat yhdessä päättää nostaa omaa hinta-arviotaan.
-
Ei kun tiet, sähkölinjat, rautatiet tietysti kannattaa ehdottomasti sosialisoida, niistä voi kerätä satumaiset voitot.
-
Tiet, kansallispuistot ja virkistysalueet kannattanee rajata huutokauppamenettelyn ulkopuolelle.
Miksi rajoituksia vapaaseen kilpailuun?
-
Tulipa tässä vaan mieleen että mites nämä valtion omistuksessa olevat maa-alueet?
Tai yhteismetsät?
Tiet, kansallispuistot ja virkistysalueet kannattanee rajata huutokauppamenettelyn ulkopuolelle. Yhteismetsistä sen sijaan voi tarjota, ja yhteismetsän osakkaat voivat yhdessä päättää nostaa omaa hinta-arviotaan.
Entäs metsähallituksen 12 miljoonaa hehtaaria?
-
Roopen olisi pitänyt myydä isompia dildoja isommalla katteella, olisi firma pystyssä eikä sillä olisi aikaa miettiä typeryyksiä ???
-
Roopen olisi pitänyt myydä isompia dildoja isommalla katteella, olisi firma pystyssä eikä sillä olisi aikaa miettiä typeryyksiä ???
Roope kerää kannattajakortteja, jotta pääsisi oikeesti puolujohtajien arvostettuun kaartiin. Siitä johtuu tämä aktiivisuus.
http://edistyspuolue.fi/roope-luhtalasta-edistyspuolueen-puheenjohtaja/
Onkos sillä Roopella kalastustarvikeliike. Lukee toialana Verkkokauppoja ;D ;D ;D ;D ;D
http://www.suomenyritykset.fi/TMI%20ROOPE%20LUHTALA/11680197/
-
Noihin osakeyhtiöihin tuota vois soveltaa.näkis miten kurssit kehittyisivät..
-
Ei ole mahdollista. Käytännössä homma menee niin, että varakkaampi voi halutessaan "pakkolunastaa" persaikisemman kaverin maaomaisuuden. Mallissa kun ei huomioida tulojen lähdettä, joten ei ole takuuta maan tuottavuuden kasvusta.
Jos varattomammalla kaverilla on maata, joka ei tuota, niin eikö ole kansantaloudellisesti parempi että varaton kaveri saa maastaan myyntituloja, jotka ylittävät hänen oman arvionsa maan arvosta?
Ei ole. Varattomalla kaverilla saattaa silti olla tulevaisuuden suunnitelmia maapalalleen joitka ovat hyvinkin tuottoisia. Kaikki tuotot ja odotusarvot eivät kuitenkaan realisoidu heti.
Mä näen että maan omistusoikeus, niin kuin kaiken muunkin, on sillä kuka sen omistusoikeuden on aikanaan oikeudellisesti hankkinut ts. ostanut. Sitä maapalaa ei voi millään perusteella joutua luovuttamaan vasten omaa vapaata tahtoaan. Jä tässä on mun mielestäni yksi iso paradoksi tämän ehdotuksen ja liberalismin välillä. Joku kolmas taho puuttuu toisen omistukseen vasten tämän tahtoa. Ei käy.
Vaikka esimerkki kerrostalon mummo saisi millin, niin onko sen pakko muuttaa pois jos ei halua?
Minkälaiset markkinat tämän ns. kaupan ympärille sitten muodostuisi? Et kai vain ajatellut että valtio sen hoitaisi? Markkinoilla välittäjä tekee liiketoimintaa kuten kaikki muutkin ja se lisää tämän mekanismin kuluja ja välistävetoa. miten heikomman oikeudet turvataan?
Mitä sä koet arvoina ja mitä tuottona? Tontti saattaa olla jollain mittarilla huono tuottoinen, mutta toisella hyvinkin tuottoisa. Henkinen arvo --> henkinen tuotto --> henkinen hyvinvointi ?
Pertti omistaa kaupungin liepeilla hehtaarin metsää, metsässä on kosteikko jossa asuu harvinainen limasarvikuonokuoriainen ja sen vuoksi Pertti itse, vapaaehtoisesti ja ihan omasta tahdostaan pitää aluetta koskemattomana ja käy silloin tällöin virkistäytymässä alueella ja sallii siellä myös ko. ökkömönkiäisen tutkimisen. Mikä on alueen arvo? Mikä on alueen tuotto?
Sovellettaisiinko samaa logiikkaa arvopaperimarkkinoilla? Oliko ne nyt Nokian Marttoja jotka aikoinaan omistivat huiman määrän nokian osakkeita, olisi Martoilla ollut lystiä kun sijoittajat alkavat kilpaa vetää välistä...
Hommaa kuulostaa ihan demarimeiningiltä.
-
Mä näen että maan omistusoikeus, niin kuin kaiken muunkin, on sillä kuka sen omistusoikeuden on aikanaan oikeudellisesti hankkinut ts. osatanut. Sitä maapalaa ei voi millään perusteella joutua luovuttamaan vasten omaa vapaata tahtoaan. Jä tässä on mun mielestäni yksi iso paradoksi tämän ehdotuksen ja liberalismin välillä. Joku kolmas taho puuttuu toisen omistukseen vasten tämän tahtoa. Ei käy.
Miten suhtaudut radiotaajuuksien huutokauppaamiseen? http://www.ficora.fi/index/palvelut/palvelutaiheittain/radiotaajuudet/huutokauppa.html
Tuleeko yksinoikeudesta maa-alueen hyödyntämiseen mielestäsi maksaa jotain samalla logiikalla kuin yksinoikeudesta tietyn radiotaajuuden käyttöön?
Vaikka esimerkki kerrostalon mummo saisi millin, niin onko sen pakko muuttaa pois jos ei halua?
Pakko ei ole muuttaa, omaa tarjoustaan voi aina korottaa.
Pakkolunastus on sitäpaitsi käytössä jo nykyäänkin, ja on parempi että vastentahtoinen asukas saa muuttamisestaan itsemäärittämänsä korvauksen, kuin sellaisen joka vastaa virkamiesten näkemystä kohtuullisesta.
Minkälaiset markkinat tämän ns. kaupan ympärille sitten muodostuisi? Et kai vain ajatellut että valtio sen hoitaisi? Markkinoilla välittäjä tekee liiketoimintaa kuten kaikki muutkin ja se lisää tämän mekanismin kuluja ja välistävetoa. miten heikomman oikeudet turvataan?
Kerrotko esimerkkejä välistävedoista? Malli ei nähdäkseni vaadi juuri virkamiestyötä.
Pertti omistaa kaupungin liepeilla hehtaarin metsää, metsässä on kosteikko jossa asuu harvinainen limasarvikuono ja sen vuoksi Pertti itse, vapaaehtoisesti ja ihan omasta tahdostaan pitää aluetta koskemattomana ja käy silloin tällöin virkistäytymässä alueella ja sallii siellä myös ko. ökkömönkiäisen tutkimisen. Mikä on alueen arvo? Mikä on alueen tuotto?
On kohtuutonta että Pertti joutuu tällä hetkellä pitämään omaa pääomaansa kiinni taloudellisesti tuottamattomassa alueessa, jolla on tieteellistä ja virkistyksellistä arvoa kaikille. Yhteiskunta voi ostaa alueen Pertiltä virkistysalueeksi ja rajata alueen huutokauppamenettelyn ulkopuolelle. Jos Pertti ei ole aikonut hyödyntää aluetta, on alueen tuotto-odotus ja arvo Pertille nolla, ja Pertti voi aivan yhtä hyvin nauttia alueesta vaikka se olisikin yhteiskunnan omistama.
Sovellettaisiinko samaa logiikkaa arvopaperimarkkinoilla? Oliko ne nyt Nokian Marttoja jotka aikoinaan omistivat huiman määrän nokian osakkeita, olisi Martoilla ollut lystiä kun sijoittajat alkavat kilpaa vetää välistä...
Malli ei sovellu arvopaperimarkkinoille, sillä arvopaperi ei ole rajallinen resurssi.
-
miksi pököpää inttää radiotaajuuksista on muuten pikkaaseen eriasia ko maapalstat vai oletko hakenut edistyspuolueen radiotaajuudeksi 66,6 etkä saanut sitä vai mistä tämä katkeruus johtuu ;D
-
Jos tälläinen malli jostain käsittämättömästä syystä toteutuisi, niin lupaan olla mukana korottamassa Roopen talon maapohjan arvoa. Keräystyyppisellä ratkaisulla voisi pienellä panostuksella saada Roopen asumisen kallliiksi.
Tomppa
-
Jos tälläinen malli jostain käsittämättömästä syystä toteutuisi, niin lupaan olla mukana korottamassa Roopen talon maapohjan arvoa. Keräystyyppisellä ratkaisulla voisi pienellä panostuksella saada Roopen asumisen kallliiksi.
Tomppa
tälläinen kiusanteko voitaisiin kohdistaa roopen seuraavaankin koppiin jossakin vaiheessa asuntona toimii roskalaatikko ;D
-
Miten suhtaudut radiotaajuuksien huutokauppaamiseen? http://www.ficora.fi/index/palvelut/palvelutaiheittain/radiotaajuudet/huutokauppa.html
Tuleeko yksinoikeudesta maa-alueen hyödyntämiseen mielestäsi maksaa jotain samalla logiikalla kuin yksinoikeudesta tietyn radiotaajuuden käyttöön?
Radiotaajuuksien huutokauppa on hyvä juttu. Taajuus on uusi resursi ja kilpailua käydään oikeudesta hyödyntää tätä uutta vapautuvaa resurssia. Maa on jo olemassa, sitä hyödynnetään jo, siitä on nautittu vuosisatoja. Maasta saa kiinni, se on konkreettinen, radiotaajuus ei. Jos maata myydään, eli resurssia vapautuu, niin silloin huutokauppa on pop.
Yksinoikeudesta hyödyntää maata, jos sitä näin tahdotaan kutsua, voidaan puolestani periä vaikka kiinteistöveroa tai muuta veroa. Se pitää huolen että omaisuudesta pyritään ottamaan riittävää tuottoa tai sillä pidetään jotain muuta arvoa jolloka kuittaa maksun.
Pakko ei ole muuttaa, omaa tarjoustaan voi aina korottaa.
Pakkolunastus on sitäpaitsi käytössä jo nykyäänkin, ja on parempi että vastentahtoinen asukas saa muuttamisestaan itsemäärittämänsä korvauksen, kuin sellaisen joka vastaa virkamiesten näkemystä kohtuullisesta.
Vähävaraisella ei ole varaa korottaa tarjoustaan. Näin ollen hän joutuu lähtemään asunnosta koska hönellä ei ole varaa maksaa arvonnoususta joka ei realisoidu hänelle mitenkään. Tätäkö edistyspuolue ajaa? Sosiaalista eriarvoistumista, työnnetään köyhät syrjään jotta rikkaammilla on mahdollisuus asua paremmilla alueilla? Mielestäni se, että mummo ei saa asua ostamassaan asunnossa, loukkaa hänen vapauttaan valita. Se ei ole liberalismin mukaista...
Kerrotko esimerkkejä välistävedoista? Malli ei nähdäkseni vaadi juuri virkamiestyötä.
Ei ehkä välistävetoa, mutta jonkinlainen markkina tämänkin ympärille kehittyy. Ellet sitten ole umpisosialisti ja haaveile mallista jossa valtio omistaa maan ja luovuttaa sitä yksilöiden käyttöön?
On kohtuutonta että Pertti joutuu tällä hetkellä pitämään omaa pääomaansa kiinni taloudellisesti tuottamattomassa alueessa, jolla on tieteellistä ja virkistyksellistä arvoa kaikille. Yhteiskunta voi ostaa alueen Pertiltä virkistysalueeksi ja rajata alueen huutokauppamenettelyn ulkopuolelle. Jos Pertti ei ole aikonut hyödyntää aluetta, on alueen tuotto-odotus ja arvo Pertille nolla, ja Pertti voi aivan yhtä hyvin nauttia alueesta vaikka se olisikin yhteiskunnan omistama.
Miksi tähän pitää sotkea yhteiskunta mukaan? Jos Pertti on ostanut suon jossa haluaa iltapäivisin kuunnella jonkun koppakuoriaisen soidinlaulua, niin miksei Pertti saa saa itse päättää sen omistamisesta?
Jos joku taho uskoo saavansa maapalasta parempaa tuottoa, niin hän vie Pertille säkillisen rahaa ja ostaa sen. Ihan kaikkien vapaaehtoisena toimena. Silloin Pertti kerää koppakuoriaisensa ja ostaa uuden suon jostain kainuun korvesta ja muuttaa sinne, ja taas ihan vapaaehtoisena...
Taa sun malli lisää yhteiskunnan eriarvoisuutta, koska kiinteän omaisuuden ylläpitämiseen vaaditaan kohtuuttomasti rahaa, niin se johtaa väistämättä siihen, että maaomaisuus kertyy rikkaille.
-
ratiotaajuuksien kaupasta tulee mieleen
lipposen hallituksen hyväksymä umtsiumumumum kauppa
onneksi hinta oli halvempi mitä oli sinipuna hallitukselta lupa :o
-
roope ja muu luuseri sakki miettii päivät pitkät kuinka keinotella työtä tekevistä ihmisiltä kaikki varallisuus ja vähäinen omaisuus >:(
-
Taa sun malli lisää yhteiskunnan eriarvoisuutta, koska kiinteän omaisuuden ylläpitämiseen vaaditaan kohtuuttomasti rahaa, niin se johtaa väistämättä siihen, että maaomaisuus kertyy rikkaille.
Eikä lisää. Maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa yksinoikeuksien haltijoilta, eli rikkailta maanomistajilta köyhemmille.
Tässä hyvä linkki aiheesta jos englanti taipuu. http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax
-
No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...
-
No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...
(http://static.uutisaalto.fi/images/2012/11/08/13523934034508_full.jpg)
Tuo valkoinen on selvästi dildo ;D
-
No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...
(http://static.uutisaalto.fi/images/2012/11/08/13523934034508_full.jpg)
Tuo valkoinen on selvästi dildo ;D
Toope käyttää sitä vasemmanpuoleista ;D
-
Ei se että omistaa maata kerro sitä että olisi rikas, Roope näyttää kuvittelevan että maa-omaisuus tarkoittaa rikkautta.
-
Ei se että omistaa maata kerro sitä että olisi rikas, Roope näyttää kuvittelevan että maa-omaisuus tarkoittaa rikkautta.
Taitaa olla tämä Roope leipäpappina tossa edistyspuolueessa että jostain saisi rahaa. Ainakin puheet ja ajatukset ovat kuin aidolla demarilla. "Mikä on sinun niin se on minun, mikä on minun niin se on myös minun" ja samaan viittaa myös nämä ruuantuotannon valinaivapaus ajatuksena "tapa talonpoika päivässä" puheet.
Kannatais hänen veljeillä enemmän demareitten juttupalstoilla niin sieltä löytys enemmän samanmielisiä.
-
No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...
(http://static.uutisaalto.fi/images/2012/11/08/13523934034508_full.jpg)
Tuo valkoinen on selvästi dildo ;D
Toope käyttää sitä vasemmanpuoleista ;D
Tarkoitin tuota valkoihoista tyyppiä tuossa kuvassa. Ihan dildon näköinen ???
-
No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...
(http://static.uutisaalto.fi/images/2012/11/08/13523934034508_full.jpg)
Tuo valkoinen on selvästi dildo ;D
Toope käyttää sitä vasemmanpuoleista ;D
poika lupasi olutta jos tulee traktorilla paikalle en näe kuvassa olutta missää silkkaa kusetusta ja petosta koko puolue alusta loppuun saakka >:( >:(
-
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288518615798.html 30-vuotias katosi sekavassa mielentilassa - soita heti 112 jos näet
on ko roope kadonnut ko ei oo näkynyt ;D :o
-
No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...
(http://static.uutisaalto.fi/images/2012/11/08/13523934034508_full.jpg)
Tuo valkoinen on selvästi dildo ;D
Toope käyttää sitä vasemmanpuoleista ;D
poika lupasi olutta jos tulee traktorilla paikalle en näe kuvassa olutta missää silkkaa kusetusta ja petosta koko puolue alusta loppuun saakka >:( >:(
Aapeli kyseli kirjassaan? Yhdestä parhaistaan.
Oottako nähny oikein viisasta miestä?
Vastaisin, en ole ennen nähnyt oikein viisasta miestä.
Mutta nyt olen nähnynnä oikein viisaan miehen.
:P
-
Voi ***** mitä kaikkea aivo-oksennusta kommunismi saakin ihmisen mielikuvituksen tuottamaan. ;D
-
Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen :o :o :o
Maan yksityisomistus on länsimaissa ikivanha traditio, se että joillakin intiaaniheimoilla on asiaan ollut eri kanta, ei ole muuttanut tätä asiaa miksikään eikä tule koskaan muuttamaan, yksityisomistus ja siihen perustuvat oikeudet on länsimaisen yhteiskunnan menestyksen kivijalka ja valkoisen miehen malli, jolla se on maailmaa hallinnut noin 500 vuotta, siitä ei varmasti luovuta niin kauan kuin valkoinen mies on mukana asioista päättämässä 8)
-
Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen :o :o :o
Maan yksityisomistus on länsimaissa ikivanha traditio, että että joillakin intiaaniheimoilla on asiaan ollut eri kanta, ei ole muuttanut tätä asiaa miksikään eikä tule koskaan muuttamaan, yksityisomistus ja siihen perustuvat oikeudet on länsimaisen yhteiskunnan menestyksen kivijalka ja valkoisen miehen malli, jolla se on maailmaa hallinnut noin 500 vuotta, siitä ei varmasti luovuta niin kauan kuin valkoinen mies on mukana asioista päättämässä 8)
se aika voi olla joskus vielä ohi :o
-
Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen :o :o :o
Maan yksityisomistus on länsimaissa ikivanha traditio, että että joillakin intiaaniheimoilla on asiaan ollut eri kanta, ei ole muuttanut tätä asiaa miksikään eikä tule koskaan muuttamaan, yksityisomistus ja siihen perustuvat oikeudet on länsimaisen yhteiskunnan menestyksen kivijalka ja valkoisen miehen malli, jolla se on maailmaa hallinnut noin 500 vuotta, siitä ei varmasti luovuta niin kauan kuin valkoinen mies on mukana asioista päättämässä 8)
se aika voi olla joskus vielä ohi :o
Se on mahdolllista, mutta ei todennäköistä 8)
-
Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen :o :o :o
Suomessa on nyt jo käytössä kiinteistövero jonka maksamatta jättäminen voi pahimmillaan johtaa kiinteistön ulosmittaamiseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinteist%C3%B6vero_Suomessa
-
Tästä Roopen ideasta yksi kommentti, Suomi on osa EU:ta kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen, eikä EU kuten muutkaan länsimaat tunne tommosta sosialismin muotoa, mitä järkeä on käyttää aikaa semmosen pohtimiseen, mikä ei voi johtaa minkäänlaiseen lopputulokseen :o :o :o
Suomessa on nyt jo käytössä kiinteistövero jonka maksamatta jättäminen voi pahimmillaan johtaa kiinteistön ulosmittaamiseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinteist%C3%B6vero_Suomessa
Kiinteistövero on käytössä kaikissa EU maissa, se on keski-euroopassa kuntien pääasiallinen tulonlähde 8)
Kysymyksen esitin sen takia, että miksi käytät aikaa sellaisen asian ajamiseen, jota ei voi toteuttaa millään tavalla, siihen ei ole mitään mahdollisuutta, esim. keski ja etelä-euroopassa yksi suurimpia maatalousmaan omistajia on ollut jo yli 1000 vuotta katolinen kirkko, eikä tähän ole tulossa muutosta.
Mitä järkeä tommosessa tuuleenhuutelussa oikein on :o :o :o
-
Kysymyksen esitin sen takia, että miksi käytät aikaa sellaisen asian ajamiseen, jota ei voi toteuttaa millään tavalla, siihen ei ole mitään mahdollisuutta, esim. keski ja etelä-euroopassa yksi suurimpia maatalousmaan omistajia on ollut jo yli 1000 vuotta katolinen kirkko, eikä tähän ole tulossa muutosta.
Jos maanomistuksen verottaminen tuottaa paremman kokonaishyvinvoinnin kuin rakennusten arvon verottaminen tai tulojen verottaminen, niin jokaisen vastuullisen poliitikon tulisi ajaa verotuksen painopisteen siirtämistä nykyistä enemmän maanomistusveroon. Ihmiset valitsevat vaaleissa minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen harjoitetaan, siihen ei niinkään vaikuta katolinen kirkko.
-
Kysymyksen esitin sen takia, että miksi käytät aikaa sellaisen asian ajamiseen, jota ei voi toteuttaa millään tavalla, siihen ei ole mitään mahdollisuutta, esim. keski ja etelä-euroopassa yksi suurimpia maatalousmaan omistajia on ollut jo yli 1000 vuotta katolinen kirkko, eikä tähän ole tulossa muutosta.
Jos maanomistuksen verottaminen tuottaa paremman kokonaishyvinvoinnin kuin rakennusten arvon verottaminen tai tulojen verottaminen, niin jokaisen vastuullisen poliitikon tulisi ajaa verotuksen painopisteen siirtämistä nykyistä enemmän maanomistusveroon. Ihmiset valitsevat vaaleissa minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen harjoitetaan, siihen ei niinkään vaikuta katolinen kirkko.
Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.
-
Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.
En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.
-
Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.
En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.
Sulla on uusi versio kateusverosta , joka punamultahallitus poisti. Se oli sen hallituksen paras päätös. Ei siksi, etten olis sitä pystynyt maksamaan. Vaan siksi, että passiivinen omistamisen verotus on yhteiskuntaa passivoiva vero. ;D
-
Ihmiset valitsevat vaaleissa minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen harjoitetaan
Niinhän sitä yleisesti luullaan.
verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla
Ja mitenköhän peli päättyy? Enemmän veroa ja kiusaa naapurille vaikka johtaisi omaan kuolemaan.
En pidä itseäni kovin pätevänä tai älykkäänä mutta harvoin sitä lukee näin älyvapaata tekstiä. Mikä pätevyys ja koulutustaso Luhtalalla on esittää puolustuksekseen?
Mikä muuttuisi kansalaisten osalta paremmaksi tällä älyttömän tyhmällä järjestelmällä, ja mikä on vika nykyisessä pl yleisesti liian korkea veroaste?
-
Ja mitenköhän peli päättyy? Enemmän veroa ja kiusaa naapurille vaikka johtaisi omaan kuolemaan.
Verotuskautta voidaan pidentää ja suhteellista minimikorotusta nostaa, mikäli halutaan parantaa alkuperäisen maanomistajan asemaa.
En pidä itseäni kovin pätevänä tai älykkäänä mutta harvoin sitä lukee näin älyvapaata tekstiä. Mikä pätevyys ja koulutustaso Luhtalalla on esittää puolustuksekseen?
Kannattaa ensisijaisesti arvioida esitettyä mallia, ei mallin esittäjää.
Mikä muuttuisi kansalaisten osalta paremmaksi tällä älyttömän tyhmällä järjestelmällä, ja mikä on vika nykyisessä pl yleisesti liian korkea veroaste?
Moni taloustietelijä (mm. Milton Friedman) pitää maan arvon verotusta parempana verotusmuotona kuin esim. tuloveroa. Osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax
"Most taxes distort economic decisions.[3] If labor, buildings or machinery and plant are taxed, people are dissuaded from constructive and beneficial activities, and enterprise and efficiency are penalized due to the excess burden of taxation. This does not apply to LVT, which is payable regardless of whether or how well the land is actually used."
-
http://www.youtube.com/watch?v=ulqBb4JePuQ , Dr. Milton Friedman
juupa juu siinäpä riedmanin taustoja ja ajatuksia :o
-
Sulla on uusi versio kateusverosta , joka punamultahallitus poisti. Se oli sen hallituksen paras päätös. Ei siksi, etten olis sitä pystynyt maksamaan. Vaan siksi, että passiivinen omistamisen verotus on yhteiskuntaa passivoiva vero. ;D
[/quote]
Toi huutokaupahommahan on kyllä ihan huuhaata,mutta olisin kyllä sitä mieltä että jos pellon tuottoa verotetaosiin VAIN pinta-alan mukaan niin kyllä voisi into lisääntyä myyntituottenkin kasvattamiseen eikä näihin hömppäjuttuihin..
Ja,tietysti silloin jos verotus on justeerattu sellaseksi sopivaksi että tyjhän kasvattajat joutuvat luopumaan maistaan niin silloinhan se vahvemman oikeus toteutuu silläkin lailla.
Kysehän on vaan verotuksen tasosta,,mut pinta-ala verossa ei rangaistas verotuksella näitä jotka onnistuisivat vähillä kustannuksilla saamaan paremman tuoton kun toiset.
-
Moni taloustietelijä (mm. Milton Friedman) pitää maan arvon verotusta parempana verotusmuotona kuin esim. tuloveroa. Osoitteesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax
"Most taxes distort economic decisions.[3] If labor, buildings or machinery and plant are taxed, people are dissuaded from constructive and beneficial activities, and enterprise and efficiency are penalized due to the excess burden of taxation. This does not apply to LVT, which is payable regardless of whether or how well the land is actually used."
Friedmanin ansiot tunnetaan ;) Sieltä kannattaa ammentaa vain kansalaispalkan perusteita ja unohtaa monetarismin opit. Sulta on jäänyt vastaamatta siihen spekulatiokysymykseen. Nää sun siteeraamasi veijarit ovat kaikki teesinsä kirjoittaneet ennen johdannaiskaupan ja siitä seuraavan pörssipelin aikaa. 70-luvulla Bretton Woods oli vielä hyvin lähellä ja vaikutti vahvasti Friedmanin teeseihin. Kelluvien arvojen maailma oli uutta sitten WW1.....
edit. tähän on vielä toinenkin pointti, mutta siitä myöhemmin ;)
-
No koska ajattelit mielenosoituksen järjestää asian tiimoilta häh? http://www.uutisaalto.fi/kuvat?kuva=289357#289356
Edellinenki oli oikeen menestystarina...Katto ny sitä toopea siinä ja mieti oikein sanontaa "kun on leukaansa myöden paskassa silloin kannatta pitää suu kiinni"...
(http://static.uutisaalto.fi/images/2012/11/08/13523934034508_full.jpg)
Tuo valkoinen on selvästi dildo ;D
Toope käyttää sitä vasemmanpuoleista ;D
Tarkoitin tuota valkoihoista tyyppiä tuossa kuvassa. Ihan dildon näköinen ???
mun mielestä enemmän anustapilta
-
http://www.youtube.com/watch?v=z0ZMj5RksbE
Siitä vaan kaikki reippaasti väärinymmärtämään. Kinky Friedmanin kirja on niitä harvoja joita olen tällä vuosituhannella lukenut. Yhtä hyvä kuin musiikkinsa.
-
Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.
En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.
Sinä nimenomaan esitit yksityisen maanomistuksen lakkauttamista "Georgistit kannattavat yhteiskuntamallia, jonka mukaan jokainen voi omistaa työnsä tulokset ja kaiken mitä luo, muttei kuitenkaan maata, joka on ihmiskunnalle yhteistä." :(
-
Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.
En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.
Sinä nimenomaan esitit yksityisen maanomistuksen lakkauttamista "Georgistit kannattavat yhteiskuntamallia, jonka mukaan jokainen voi omistaa työnsä tulokset ja kaiken mitä luo, muttei kuitenkaan maata, joka on ihmiskunnalle yhteistä." :(
Itsehän en ole georgisti, eikä tuossa niin väitetäkään.
-
Käytännössä esitit maatalousmaan sosialisointia ja se on ihan eri asia kuin verotus.
En todellakaan esittänyt sosialisointia, vaan verotusmallia jossa verotusarvo määräytyy markkinoilla.
Sinä nimenomaan esitit yksityisen maanomistuksen lakkauttamista "Georgistit kannattavat yhteiskuntamallia, jonka mukaan jokainen voi omistaa työnsä tulokset ja kaiken mitä luo, muttei kuitenkaan maata, joka on ihmiskunnalle yhteistä." :(
Itsehän en ole georgisti, eikä tuossa niin väitetäkään.
Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle >:(
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain >:(
Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen :o
-
Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle >:(
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain >:(
Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen :o
Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.
Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.
-
Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle >:(
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain >:(
Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen :o
Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.
Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.
Älä koita, etkö tajua että aika menee vaan hukkaan :o :o :o
EU:ssa on ihmisillä oikeuksia, yksi on omaisuuden suoja, sulta ei voi ulosmitata maata jos ei ole erittäin pätevää syytä, kuten oikeuden päätös maksamattomien velkojen takia tai pakkolunastuksissa joku yleishyödyllinen rakennusprojekti, joka välttämättä sen vaatii, yhteiskunta ei voi pakkolunastaa huvin vuoksi 8)
Verotuksen pitää olla myös tasapuolinen verotettavien kesken, sellainen malli missä verotus on eri toimijoille erinlainen on oikeuden vastainen, silloin kansalaiset ei ole tasavertaisia verottajan edessä ;) ;) ;)
-
Älä koita, etkö tajua että aika menee vaan hukkaan :o :o :o
Kokeilin nyt kuitenkin, tässä yksityiskohtaisempi artikkeli: http://roopeluhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125316-maanomistusvero-rautalangasta
Kiitos kaikille palautteista.
-
Aika ristiriitasta juttua,,Eikö se vahvemman oikeus toteudu myös siinä huutokaupassakin,,Ja kiinteistöveron poisto vs.maan käyttövero..Pakkolunastus vastaan pakollinen huutokauppa...
Nykysysteemissä sentään omistaja,joka on kyllä varmaan maksanut sitä maasta aikoinaan,voi myydessään sentään vielä katsoa kelle myy..
Aikoinanhan Näitä läänityksiä annettiin "ansioituneille"aatelisille ,alustalaisineen jollain mahtikäskyllä kuulematta niitä jotka sitä viljelivät..
En usko että monikaan on viimeisen sadan vuoden aikana saanut tyhjästä sitä tilaansa,monet joutuneet jopa luopumaankin kun eivät ole pystyneet lunastamaan,,,
-
Aika ristiriitasta juttua,,Eikö se vahvemman oikeus toteudu myös siinä huutokaupassakin,,Ja kiinteistöveron poisto vs.maan käyttövero..Pakkolunastus vastaan pakollinen huutokauppa...
Nykysysteemissä sentään omistaja,joka on kyllä varmaan maksanut sitä maasta aikoinaan,voi myydessään sentään vielä katsoa kelle myy..
Aikoinanhan Näitä läänityksiä annettiin "ansioituneille"aatelisille ,alustalaisineen jollain mahtikäskyllä kuulematta niitä jotka sitä viljelivät..
En usko että monikaan on viimeisen sadan vuoden aikana saanut tyhjästä sitä tilaansa,monet joutuneet jopa luopumaankin kun eivät ole pystyneet lunastamaan,,,
Tää Roope kun ei oo koskaan omistanut muuta kuin Nokian kännykän niin ei ymmärrä omistamisen kulttuuria. ;D
-
Taa sun malli lisää yhteiskunnan eriarvoisuutta, koska kiinteän omaisuuden ylläpitämiseen vaaditaan kohtuuttomasti rahaa, niin se johtaa väistämättä siihen, että maaomaisuus kertyy rikkaille.
Eikä lisää. Maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa yksinoikeuksien haltijoilta, eli rikkailta maanomistajilta köyhemmille.
Tässä hyvä linkki aiheesta jos englanti taipuu. http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax
En osaa, enkä jaksa lukea kun kuviakin oli niin vähän. Et voi piiloutua lähdeviitteiden taakse, haluan kuulla miten sovellat niitä, joten kerro ihan omin sanoin miten omistus ei tässä mallissa valu köyhiltä rikkaille? Mallissahan maaomaisuus liikkuu koko ajan rahan suuntaan, eikö niin?
miten suhtaudut jokamiehen oikeuksiin?
Pertillä on maatila jolla hän elättää perheensä, tuotto on matala mutta riittää elättmään Pertin perheen. Viereen suunnitellaan golf-kenttä jonka tuotto on huimasti suurempi ja siten se ajaa perin tilan ahtaalle. Eikö tämä ole juuri sitä politiikkaa joka on mm. kehitysmaiden ongelmana? Siellä viljelysmaat tuottavat länsimaihin kahvia ja soijaa tai ovat golf-kenttinä saati että tuottaisivat paikalliselle väestölle ruokaa?
Mun mielestä ihmisellä on oikeus omistaa maata ja nauttia siitä kuten parhaaksi näkee. En näe että tämän kieltäminen on liberaalin ajattelun mukaista.
Ja btw. Kerrohan mitä sä sille mummolle tekisit?
-
Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle >:(
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain >:(
Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen :o
Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.
Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.
Oletko muuten perehtynyt mistä kiinteistövero tulee? Se on entinen katumaksu, mitä perittiin taajama-alueilla, missä yhteiskunta hoitaa valaistuksen, aurauksen ym. teiden kunnostuksen. Kateelliset vain saivat päähänsä, että maalaiset pääsevät liian helpolla kun heiltä ei peritä em- maksua, ja kas kummaa näin saatiin luotua uusi vero. Kannattaa ensin kurkistella asioiden taakse, että tietäisi perusteet!
-
Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle >:(
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain >:(
Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen :o
Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.
Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.
Oletko muuten perehtynyt mistä kiinteistövero tulee? Se on entinen katumaksu, mitä perittiin taajama-alueilla, missä yhteiskunta hoitaa valaistuksen, aurauksen ym. teiden kunnostuksen. Kateelliset vain saivat päähänsä, että maalaiset pääsevät liian helpolla kun heiltä ei peritä em- maksua, ja kas kummaa näin saatiin luotua uusi vero. Kannattaa ensin kurkistella asioiden taakse, että tietäisi perusteet!
Aurataanko teillä teitä? Meidänkin taajamassa palaa valot vaikka kulkijoita yössä on kaksi. Meno-paluu baarista... Ainakin meillä tiet on tosi pahassa kunnossa, eli voisi periä veroa vaikka enemmänkinkin...
-
Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle >:(
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain >:(
Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen :o
Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.
Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.
Oletko muuten perehtynyt mistä kiinteistövero tulee? Se on entinen katumaksu, mitä perittiin taajama-alueilla, missä yhteiskunta hoitaa valaistuksen, aurauksen ym. teiden kunnostuksen. Kateelliset vain saivat päähänsä, että maalaiset pääsevät liian helpolla kun heiltä ei peritä em- maksua, ja kas kummaa näin saatiin luotua uusi vero. Kannattaa ensin kurkistella asioiden taakse, että tietäisi perusteet!
Aurataanko teillä teitä?
Joo auraan ihan omialla kustanuksella.
-
Kyllähän siinä nimenomaan niin väitetään ja itse nimenomaan ajat mallia, missä maaomistaja menettää maansa, kun valtio "huutokauppaa" sen enempi tarjoavalle >:(
Mallissasi ei ole kysymys verojen järkevästä keräämisestä, vaan ajatus on se, että valtio voi kumota yksityisen omistusoikeuden, eli siirtää sen toiselle milloin vain >:(
Tämä koko rakennelma on länsimaisen oikeusperiaatteiden vastainen, siksi olen sulle esittänyt kysymyksen, että mitä järkeä on käyttää aikaa sellaiseen, mikä ei voi millään tavalla koskaan toteutua, tämmöstä mallia ei voi EU:n sisällä toteuttaa, se on itsessään EU:n periaatteiden vastainen :o
Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.
Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.
Oletko muuten perehtynyt mistä kiinteistövero tulee? Se on entinen katumaksu, mitä perittiin taajama-alueilla, missä yhteiskunta hoitaa valaistuksen, aurauksen ym. teiden kunnostuksen. Kateelliset vain saivat päähänsä, että maalaiset pääsevät liian helpolla kun heiltä ei peritä em- maksua, ja kas kummaa näin saatiin luotua uusi vero. Kannattaa ensin kurkistella asioiden taakse, että tietäisi perusteet!
Aurataanko teillä teitä?
Joo auraan ihan omialla kustanuksella.
Minne asti? Valitatko tienpitäjälle jos yleisessä tiessä on kuoppia?
-
Yleiselle tielle asti. En ole valittanut vielä tähän päivään mennessä kuopista. Muuten joko mehiläiset lentää?
-
Yleiselle tielle asti. En ole valittanut vielä tähän päivään mennessä kuopista. Muuten joko mehiläiset lentää?
Mihin tämä tämä "katumaksu" loppuu? Kaupungin katuihin vai kustannetaanko sunulle kenties yhteisistä varoista linja siihen oman tien päähän?
Kerro lisää mehiläisistä? Olen ihmeissäni, sillä kysymyksessä voi olla vinha perä.. ???
-
Valtio voi tälläkin hetkellä ulosmitata kiinteistön maksamattomien kiinteistöverojen takia, tai pakkolunastaa maata.
Mutta siinä olet oikeassa että tämä malli tulisi esittää paremmin ja mielellään esimerkkien kautta jotta sen hyödyt tulisivat selkeämmin esiin. Kiitos palautteesta, koitan saada selkeämmän kirjoituksen aiheesta tehtyä.
[/quote]
Sehän on selvä että jos verot nostetaan riittävän korkealle niin ulosmittauksia tulee kyllä lisää..
Sillä konstilla aikoinaan saatiin esim.Virossa uppiniskaiset talonpojat liittymään kolhooseihin,tiedän eräänkin tapauksen kun isäntä oli lähtenyt syvälle venäjäle ja jätänyt vistin jälkeensä etä viekää kaikki muuta ette saa,,kun oli veroja karhuttu moninkertainen määrä talon arvon ylittävästi.
Mut eikö se ole sittenjust sitä vahvemman oikeutta josta aijemmin halusit päästä eroon..
-
Yleiselle tielle asti. En ole valittanut vielä tähän päivään mennessä kuopista. Muuten joko mehiläiset lentää?
Mihin tämä tämä "katumaksu" loppuu? Kaupungin katuihin vai kustannetaanko sunulle kenties yhteisistä varoista linja siihen oman tien päähän?
Kerro lisää mehiläisistä? Olen ihmeissäni, sillä kysymyksessä voi olla vinha perä.. ???
Mehiläistarhausta olen erittäin vakavissani harkinnut ja alan vaatimukset on suunnilleen tiedossa. Aloittaessa 4-5 pesää ja neljän vuoden kuluttua tavoite olisi 100 talvehtinutta pesää. Minä en harrasta mitään... ;D
Jos maantiekiitäjällä on kokemusta mehiläistarhauksesta, niin kuulen siitä mielelläni lisää palstalla tai yv....
Huono on sulla muisti ::)
-
Yleiselle tielle asti. En ole valittanut vielä tähän päivään mennessä kuopista. Muuten joko mehiläiset lentää?
Mihin tämä tämä "katumaksu" loppuu? Kaupungin katuihin vai kustannetaanko sunulle kenties yhteisistä varoista linja siihen oman tien päähän?
Kerro lisää mehiläisistä? Olen ihmeissäni, sillä kysymyksessä voi olla vinha perä.. ???
Mehiläistarhausta olen erittäin vakavissani harkinnut ja alan vaatimukset on suunnilleen tiedossa. Aloittaessa 4-5 pesää ja neljän vuoden kuluttua tavoite olisi 100 talvehtinutta pesää. Minä en harrasta mitään... ;D
Jos maantiekiitäjällä on kokemusta mehiläistarhauksesta, niin kuulen siitä mielelläni lisää palstalla tai yv....
Huono on sulla muisti ::)
Arvasin että olin kait täällä asiasta maininnut, mutta en todellakaan uskonut kenenkään sitä muistavan. Hmm... No, nopea päivitys asiaan: Ei lennä ja kuten mainitsin niin mä en harrasta. muutaman pesän olisin voinut hoitaa harrastuksena, mutta tavoittelemaani elinkeinoa siitä ei omalla kohdallani olisi tullut ja siten homma olisi ollut lähinnä ajankulua vailla tuottoa. Eli ei mun juttuni.
-
Kun muistaa vähän historiaa, voi peilata tätä päivää. ::)
-
Kun muistaa vähän historiaa, voi peilata tätä päivää. ::)
Niin, mutta historiasta pitää myös osata päästää irti jotta voi elää tätä päivää... *****illaanpa välillä Roopelle... ;D ;D :P
-
Kun muistaa vähän historiaa, voi peilata tätä päivää. ::)
Niin, mutta historiasta pitää myös osata päästää irti jotta voi elää tätä päivää... *****illaanpa välillä Roopelle... ;D ;D :P
Sopii oikein hyvin mulle ;) ;D
-
Yleiselle tielle asti. En ole valittanut vielä tähän päivään mennessä kuopista. Muuten joko mehiläiset lentää?
Mihin tämä tämä "katumaksu" loppuu? Kaupungin katuihin vai kustannetaanko sunulle kenties yhteisistä varoista linja siihen oman tien päähän?
Kerro lisää mehiläisistä? Olen ihmeissäni, sillä kysymyksessä voi olla vinha perä.. ???
Mehiläistarhausta olen erittäin vakavissani harkinnut ja alan vaatimukset on suunnilleen tiedossa. Aloittaessa 4-5 pesää ja neljän vuoden kuluttua tavoite olisi 100 talvehtinutta pesää. Minä en harrasta mitään... ;D
Jos maantiekiitäjällä on kokemusta mehiläistarhauksesta, niin kuulen siitä mielelläni lisää palstalla tai yv....
Huono on sulla muisti ::)
Minä voin kertoo sulle mehiläisistä, mitä haluat tietää :o :o :o
-
Kannattaa ensisijaisesti arvioida esitettyä mallia, ei mallin esittäjää.
Luotan mallin järkevyyteen vasta kun riittävän pätevä henkilö sen esittää. Koska en itse ole pätevä arvioimaan muiden osaamista, luotan siihen että joku muu on tehnyt sen puolestani, esim väitöskirjan kautta.
Luotan kirurgin sanaan kunhan tiedän hänen valmistuneen koulustaan. Luotan myös paineastian hitsaajaan joka 30v kokemuksella tietää mistä saumat pettää. En äänestä koulunsa keskeyttänyttä ajamaan yhteiskunnan asioita, jos hän on liian tyhmä siihen ei häntä voi odottaa voivan hoitaa muidenkaan asioita.
Kunnes toisin todistetaan olet mielestäni epäpätevä. Ja ajatuksesi sen arvoisia. Ongelma tässä on se että näytät ajavan näitä asioita tosissasi. Niin tekivät Hitler, Pol Pot ja Stalinkin, toivottavasti kansa on oppinut että tietyt henkilöt pitää estää ajoissa.
-
Kannattaa ensisijaisesti arvioida esitettyä mallia, ei mallin esittäjää.
Luotan mallin järkevyyteen vasta kun riittävän pätevä henkilö sen esittää. Koska en itse ole pätevä arvioimaan muiden osaamista, luotan siihen että joku muu on tehnyt sen puolestani, esim väitöskirjan kautta.
Luotan kirurgin sanaan kunhan tiedän hänen valmistuneen koulustaan. Luotan myös paineastian hitsaajaan joka 30v kokemuksella tietää mistä saumat pettää. En äänestä koulunsa keskeyttänyttä ajamaan yhteiskunnan asioita, jos hän on liian tyhmä siihen ei häntä voi odottaa voivan hoitaa muidenkaan asioita.
Kunnes toisin todistetaan olet mielestäni epäpätevä. Ja ajatuksesi sen arvoisia. Ongelma tässä on se että näytät ajavan näitä asioita tosissasi. Niin tekivät Hitler, Pol Pot ja Stalinkin, toivottavasti kansa on oppinut että tietyt henkilöt pitää estää ajoissa.
tätä sopisi todellakin toivoa :'(
http://talousdemokratia.blogspot.fi/2008/03/lhihistoriasta-lytyy-ratkaisuja.html ettei taas käy näin että kaikki hullut ryntää lynkkäämään itsenäisiä valtioita keksittyjen tekosyiden pohjalta.
-
Kannattaa ensisijaisesti arvioida esitettyä mallia, ei mallin esittäjää.
Luotan mallin järkevyyteen vasta kun riittävän pätevä henkilö sen esittää. Koska en itse ole pätevä arvioimaan muiden osaamista, luotan siihen että joku muu on tehnyt sen puolestani, esim väitöskirjan kautta.
Luotan kirurgin sanaan kunhan tiedän hänen valmistuneen koulustaan. Luotan myös paineastian hitsaajaan joka 30v kokemuksella tietää mistä saumat pettää. En äänestä koulunsa keskeyttänyttä ajamaan yhteiskunnan asioita, jos hän on liian tyhmä siihen ei häntä voi odottaa voivan hoitaa muidenkaan asioita.
Kunnes toisin todistetaan olet mielestäni epäpätevä. Ja ajatuksesi sen arvoisia. Ongelma tässä on se että näytät ajavan näitä asioita tosissasi. Niin tekivät Hitler, Pol Pot ja Stalinkin, toivottavasti kansa on oppinut että tietyt henkilöt pitää estää ajoissa.
Henkilöstä kertoo aika paljon se, että kun kaikissa liberalistissa aatesuunnissa on aina pyritty minimoimaan valtion ja yhteiskunnan rooli yksilön vapauksien ja oikeuksien suhteen, niin tämä roope esittää liberistisen puolueen nimissä että suomessa sosialisoitaisiin maat vähän niinkuin neuvostoliiton malliin, eli valtiosta tehtäisiin kirkko jonka nimiin varallisuus kerättäisiin ja jolle pyrittäisiin maksimoimaan kaikki taloudellinen tulos, mikä maanomistuksessa syntyy :o :o :o
Eihän veroja maksa maajussi, sen maksaa kuluttaja joka ne tuotteet maajussilta ostaa, sillä verot menee suoraan hintoihin ::) ::) ::) ::) ::) ::)
-
Henkilöstä kertoo aika paljon se, että kun kaikissa liberalistissa aatesuunnissa on aina pyritty minimoimaan valtion ja yhteiskunnan rooli yksilön vapauksien ja oikeuksien suhteen, niin tämä roope esittää liberistisen puolueen nimissä että suomessa sosialisoitaisiin maat vähän niinkuin neuvostoliiton malliin, eli valtiosta tehtäisiin kirkko jonka nimiin varallisuus kerättäisiin ja jolle pyrittäisiin maksimoimaan kaikki taloudellinen tulos, mikä maanomistuksessa syntyy :o :o :o
Eihän veroja maksa maajussi, sen maksaa kuluttaja joka ne tuotteet maajussilta ostaa, sillä verot menee suoraan hintoihin ::) ::) ::) ::) ::) ::)
Maanomistuksen verottaminen sen arvon perusteella ei ole sama kuin maanomistuksen sosialisointi.
Maanomistajilla on tällä hetkellä yksinoikeus maa-alueidensa hyödyntämiseen, ja liberalismin mukaan jokaisella yksilöllä tulisi olla samat oikeudet ja vapaudet. Tämän perusteella on reilua, että yksinoikeudesta maa-alueeseen joutuu maksamaan jotain kompensaatiota, sillä yksinoikeuksia maa-alueisiin on vain maanomistajilla. Veromalli ei edusta Edistyspuolueen virallista kantaa.
Luotan mallin järkevyyteen vasta kun riittävän pätevä henkilö sen esittää. Koska en itse ole pätevä arvioimaan muiden osaamista, luotan siihen että joku muu on tehnyt sen puolestani, esim väitöskirjan kautta.
Tämä verotusmalli ei tule käyttöön ennenkuin se saa (jos edes saa) monen asiantuntijan ja hallituspuolueiden enemmistön taakseen, joten parin blogikirjoituksen ja agronetissä käydyn keskustelun jälkeen on turha olla huolissaan että Suomessa otettaisiin käyttöön keskeneräistä lainsäädäntöä.
-
Henkilöstä kertoo aika paljon se, että kun kaikissa liberalistissa aatesuunnissa on aina pyritty minimoimaan valtion ja yhteiskunnan rooli yksilön vapauksien ja oikeuksien suhteen, niin tämä roope esittää liberistisen puolueen nimissä että suomessa sosialisoitaisiin maat vähän niinkuin neuvostoliiton malliin, eli valtiosta tehtäisiin kirkko jonka nimiin varallisuus kerättäisiin ja jolle pyrittäisiin maksimoimaan kaikki taloudellinen tulos, mikä maanomistuksessa syntyy :o :o :o
Eihän veroja maksa maajussi, sen maksaa kuluttaja joka ne tuotteet maajussilta ostaa, sillä verot menee suoraan hintoihin ::) ::) ::) ::) ::) ::)
Maanomistuksen verottaminen sen arvon perusteella ei ole sama kuin maanomistuksen sosialisointi.
Maanomistajilla on tällä hetkellä yksinoikeus maa-alueidensa hyödyntämiseen, ja liberalismin mukaan jokaisella yksilöllä tulisi olla samat oikeudet ja vapaudet. Tämän perusteella on reilua, että yksinoikeudesta maa-alueeseen joutuu maksamaan jotain kompensaatiota, sillä yksinoikeuksia maa-alueisiin on vain maanomistajilla. Veromalli ei edusta Edistyspuolueen virallista kantaa.
Luotan mallin järkevyyteen vasta kun riittävän pätevä henkilö sen esittää. Koska en itse ole pätevä arvioimaan muiden osaamista, luotan siihen että joku muu on tehnyt sen puolestani, esim väitöskirjan kautta.
Tämä verotusmalli ei tule käyttöön ennenkuin se saa (jos edes saa) monen asiantuntijan ja hallituspuolueiden enemmistön taakseen, joten parin blogikirjoituksen ja agronetissä käydyn keskustelun jälkeen on turha olla huolissaan että Suomessa otettaisiin käyttöön keskeneräistä lainsäädäntöä.
Siis ensinnäkään tämmönen verotusidea ei ole liberalistien ideologiaa, vaikka asian niin esität, liberalistinen ideologia ei anna valtiolle mitään erityistä roolia yksilöiden yli, itseasiassa liberistinen ajattelu kyseenalaistaa koko valtion roolin ja millä perusteella valtio silloin saisi oikeuden verottaa maata, eihän se ole valtion maata eikä valtiolla ole muutakaan roolia, yksilön elämässä :o
Toisaalta se on liberistisen yhteiskunnan yhden perus-ajatuksen vastainen, eli tasa-arvon vastainen, verotus pitää olla tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.
-
Roope voisi ruveta ajamaan sitä asiaa, että vesivoimasta pitäisi korvata niille ihmisille kenen maille se vesi on satanut. Aina vaikka 1€/kuutio kun se virtaa sähköpadon läpi ???
-
Roope voisi ruveta ajamaan sitä asiaa, että vesivoimasta pitäisi korvata niille ihmisille kenen maille se vesi on satanut. Aina vaikka 1€/kuutio kun se virtaa sähköpadon läpi ???
Tai kalastuskunnan puheenjohtajalle maksettaisiin "valvontamaksu" vesialueen läpi voimalaan virranneesta vedestä. ;)
-
Siis ensinnäkään tämmönen verotusidea ei ole liberalistien ideologiaa, vaikka asian niin esität, liberalistinen ideologia ei anna valtiolle mitään erityistä roolia yksilöiden yli, itseasiassa liberistinen ajattelu kyseenalaistaa koko valtion roolin ja millä perusteella valtio silloin saisi oikeuden verottaa maata, eihän se ole valtion maata eikä valtiolla ole muutakaan roolia, yksilön elämässä :o
Toisaalta se on liberistisen yhteiskunnan yhden perus-ajatuksen vastainen, eli tasa-arvon vastainen, verotus pitää olla tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen.
Valtio turvaa tällä hetkellä väkivaltamonopolillaan maanomistajien yksinoikeudet. Jos libertarismi vietäisiin äärimmilleen, ei valtio tätä turvaa tarjoaisi, vaan jokainen joutuisi puolustamaan maitaan itse. Mielestäni on kuitenkin perusteltua että valtio turvaa ihmisten oikeuksia, niinkuin se nytkin tekee.
Jos valtio turvaa yksinoikeuden hyödyntää radiotaajuutta, kalastuskiintiötä, päästökiintiötä, maa-aluetta tms., niin tästä yksinoikeudesta ja yksinoikeuden turvaamisesta on kuitenkin reilua periä kompensaatio sen haltijalta.
Maan arvon verotus on käytössä jo useassa valtiossa, ja se on tasa-arvoinen sillä se kohdistuu kaikkiin maanomistajiin suhteessa heidän maidensa arvoon, kuten tässä aiemminkin postaamassani linkissä kerrotaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax
-
Maanomistajilla on tällä hetkellä yksinoikeus maa-alueidensa hyödyntämiseen, ja liberalismin mukaan jokaisella yksilöllä tulisi olla samat oikeudet ja vapaudet.
Oikeudet ja vapaudet tarkoittavat myös velvollisuuksia. Eli jos minä olen maksanut metsästäni miljoonan niin sulla ei ole oikeutta siihen ennen kuin olet täyttänyt velvollisuutesi ja maksanut minulle käyttöoikeudesta. Eihän se voi mennä niin että yksi maksaa ja kaikki ottavat hyödyn. Se on varastamista tai sosialidemokratiaa.
Tämä on vähä sama asia kun liitot vaativat osan yrityksen voitosta. Kyllä voitot voi jakaa, kunhan jaetaan velatkin.
-
Valtio turvaa tällä hetkellä väkivaltamonopolillaan maanomistajien yksinoikeudet.
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
-
Roope voisi ruveta ajamaan sitä asiaa, että vesivoimasta pitäisi korvata niille ihmisille kenen maille se vesi on satanut. Aina vaikka 1€/kuutio kun se virtaa sähköpadon läpi ???
Tai kalastuskunnan puheenjohtajalle maksettaisiin "valvontamaksu" vesialueen läpi voimalaan virranneesta vedestä. ;)
Myös tämän valvontamaksun verokertymän voisi jotenkin huutokaupata, vai miten se Roopen idea meni ???
-
Roope voisi ruveta ajamaan sitä asiaa, että vesivoimasta pitäisi korvata niille ihmisille kenen maille se vesi on satanut. Aina vaikka 1€/kuutio kun se virtaa sähköpadon läpi ???
Tai kalastuskunnan puheenjohtajalle maksettaisiin "valvontamaksu" vesialueen läpi voimalaan virranneesta vedestä. ;)
Myös tämän valvontamaksun verokertymän voisi jotenkin huutokaupata, vai miten se Roopen idea meni ???
Sama idea metsätalouteen, ei muuta kuin huutokauppaamaan hakkuutulojen verokertymiä 8) 8) 8)
-
Mä voisin huutokaupata mätkyni. Lähtöhinta on 3800€ 8)
-
Mä voisin huutokaupata mätkyni. Lähtöhinta on 3800€ 8)
Mä voisin huutokaupata palautukseni, 1000 euroa voisi olla sopiva lähtöhinta 700 euron palautukselle.
Ihan vaan sillä kun tiedän kuinka onnelliseksi monet ihmiset tulee saadessaan veronpalautuksesta ylimääräistä tuhlausrahaa jouluksi. Mulle se ei ole niin tärkeää joten voisinkin näin joulun alla tuoda iloa jollekin veronpalautuksen puutteessa kärsivälle ihmispololle. ::)
-
Maanomistuksen verottaminen sen arvon perusteella ei ole sama kuin maanomistuksen sosialisointi.
Maanomistajilla on tällä hetkellä yksinoikeus maa-alueidensa hyödyntämiseen, ja liberalismin mukaan jokaisella yksilöllä tulisi olla samat oikeudet ja vapaudet. Tämän perusteella on reilua, että yksinoikeudesta maa-alueeseen joutuu maksamaan jotain kompensaatiota, sillä yksinoikeuksia maa-alueisiin on vain maanomistajilla. Veromalli ei edusta Edistyspuolueen virallista kantaa.
[ Tuolla perusteellahan liperaalit ajavat samaa linjaa kun kommunistitkin,,riittääks niille se jokaisen yksilön oikeus ja vapaus myös maan lisäksi muuhunkin omaisuuteen niinkun tuolla periatteella kuuluis..
Vai koskeeks tää ainoastaan maaomaisuutta ,että se vahvemman oikeus ajaa kaiken edelle..Voishan atella että nää pörssihaittenkin tulot pitäs saada eniten maksavien käyttöön,alkais pörssitkin reiluun nousuun.
Myönnettäköön että maata hyödynnetään aika huonosti nykyään,mutta kun se omistaja vielä jossain määrin voi päättää mitä kylvää ja mistä katsoo saavansa tulon helpoiten..
-
Mä voisin huutokaupata mätkyni. Lähtöhinta on 3800€ 8)
Mä voisin huutokaupata palautukseni, 1000 euroa voisi olla sopiva lähtöhinta 700 euron palautukselle.
Ihan vaan sillä kun tiedän kuinka onnelliseksi monet ihmiset tulee saadessaan veronpalautuksesta ylimääräistä tuhlausrahaa jouluksi. Mulle se ei ole niin tärkeää joten voisinkin näin joulun alla tuoda iloa jollekin veronpalautuksen puutteessa kärsivälle ihmispololle. ::)
Mun ei tartte varmaan ostaa lahjoja ollenkaan. Itseasiassa pitäis saada hieman normaalia enemmän lahjoja, jos tuolla palautus/mätky mittarilla lasketaan... ::)
-
Maanomistuksen verottaminen sen arvon perusteella ei ole sama kuin maanomistuksen sosialisointi.
Maanomistajilla on tällä hetkellä yksinoikeus maa-alueidensa hyödyntämiseen, ja liberalismin mukaan jokaisella yksilöllä tulisi olla samat oikeudet ja vapaudet. Tämän perusteella on reilua, että yksinoikeudesta maa-alueeseen joutuu maksamaan jotain kompensaatiota, sillä yksinoikeuksia maa-alueisiin on vain maanomistajilla. Veromalli ei edusta Edistyspuolueen virallista kantaa.
[ Tuolla perusteellahan liperaalit ajavat samaa linjaa kun kommunistitkin,,riittääks niille se jokaisen yksilön oikeus ja vapaus myös maan lisäksi muuhunkin omaisuuteen niinkun tuolla periatteella kuuluis..
Vai koskeeks tää ainoastaan maaomaisuutta ,että se vahvemman oikeus ajaa kaiken edelle..Voishan atella että nää pörssihaittenkin tulot pitäs saada eniten maksavien käyttöön,alkais pörssitkin reiluun nousuun.
Myönnettäköön että maata hyödynnetään aika huonosti nykyään,mutta kun se omistaja vielä jossain määrin voi päättää mitä kylvää ja mistä katsoo saavansa tulon helpoiten..
No jos jokaisella yksilöllä on oikeus, hyödyntää sinun maitasi pelkästään sillä periaatteella, että maksaa veroja niistä, eikö kyse ole silloin jonkinsortin sosialisoinnista :o
Vapaaehtoisessa kaupassa myyjä määrittelee hinnan maalle, kuten määrittelee muillekkin omistuksilleen ::)
-
Roope voisi ruveta ajamaan sitä asiaa, että vesivoimasta pitäisi korvata niille ihmisille kenen maille se vesi on satanut. Aina vaikka 1€/kuutio kun se virtaa sähköpadon läpi ???
Kerrankin muutosehdotus josta ei tarvitse olla huolestunut. Minä, öh, lasken veteni juuri sen voimalaitoksen yläpuolelle, jolta jo nyt saan vuokraa koskiosuuteni käytöstä. Vuokra on vajaa 50€. Kun sopimus on tehty 1915, se takasi valaistukseen ja tappuriin tarvittavan sähkön ja oikeuden myllyttää kaikki omien peltojen vilja.
-
Roope voisi ruveta ajamaan sitä asiaa, että vesivoimasta pitäisi korvata niille ihmisille kenen maille se vesi on satanut. Aina vaikka 1€/kuutio kun se virtaa sähköpadon läpi ???
Kerrankin muutosehdotus josta ei tarvitse olla huolestunut. Minä, öh, lasken veteni juuri sen voimalaitoksen yläpuolelle, jolta jo nyt saan vuokraa koskiosuuteni käytöstä. Vuokra on vajaa 50€. Kun sopimus on tehty 1915, se takasi valaistukseen ja tappuriin tarvittavan sähkön ja oikeuden myllyttää kaikki omien peltojen vilja.
Nyt kun olet ollut luomussa jo pitkään niin tuo 50€ varmaan riittääkin kaikkien viljojen myllytykseen ??? Mä käyn aina kusella Lohijoen yläjuoksulla, se hyödyttää vain Rutavan padon turbiinia, pitäisi käydä kirkolla tarpeillaan jotta hyötyisit :'(
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
Vedä ***** päähäsi, kommari!
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
Vedä ***** päähäsi, kommari!
;D ;D
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
Vedä ***** päähäsi, kommari!
Tää talojussin kommentti on paras todiste idean kehityskelpoisuudesta ;D ;D
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
Vedä ***** päähäsi, kommari!
Mie oon varmaan kippeeksi tulossa tai jotain, mutta pakko antaa +
-
Tää talojussin kommentti on paras todiste idean kehityskelpoisuudesta ;D ;D
Veron käyttöönoton esteenä ei mielestäni ole se etteikö se olisi kelvollinen ja jopa hyvä verotusmuoto, vaan se että maanomistajilla on paljon vaikutusvaltaa päätöksentekoon.
Täällä lista muista veroa kannattavista "kommareista": http://earthfreedom.net/lvt-advocates
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
Vedä ***** päähäsi, kommari!
tsot tsot, ei enää pakkolunastettaisi maata moottorikelkkareitteihin ;D ;D ;D ;D
täytyy vinkata tujuselle tästä roopesta, siinä on poika jolla on potenttiaalia :D :D :D :D
-
Veron käyttöönoton esteenä ei mielestäni ole se etteikö se olisi kelvollinen ja jopa hyvä verotusmuoto, vaan se että maanomistajilla on paljon vaikutusvaltaa päätöksentekoon.
Ja mitä parasta: et itse maksaisi veroa yhtään. Tuskin maksat nytkään paljon mitään muuta kuin energiajuomien alvit.
Sun ideat ovat kuin pyramidipeli; loistava ajatus kunhan ehtii ekana itse sinne huipulle. Muut kärsiköön hitaudestaan.
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
Vedä ***** päähäsi, kommari!
tsot tsot, ei enää pakkolunastettaisi maata moottorikelkkareitteihin ;D ;D ;D ;D
täytyy vinkata tujuselle tästä roopesta, siinä on poika jolla on potenttiaalia :D :D :D :D
Potentiaalia mihin?Kolari testi kuljettajaksi? ::)
-
Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.
Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.
Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.
Vedä ***** päähäsi, kommari!
tsot tsot, ei enää pakkolunastettaisi maata moottorikelkkareitteihin ;D ;D ;D ;D
täytyy vinkata tujuselle tästä roopesta, siinä on poika jolla on potenttiaalia :D :D :D :D
Potentiaalia mihin?Kolari testi kuljettajaksi? ::)
täyttämään häkämiehen jättämää aukkoa ;)
-
Tätä samaa ideaa kaiketi voisi soveltaa ihmisten asuntoihin ja muihinkin kiinteitöihin ja ei muuta kuin tekemään tarjousta naapurin ökytalosta tiedä vaikka pääsis muuttamaan. Kun juuri väliaikainen likvidivaje. ::)
-
Auton käyttömaksun voisi myös kilpailuttaa. Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden ???
-
Auton käyttömaksun voisi myös kilpailuttaa. Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden ???
Autojen määrää rajoittava verotus olisi perusteltu, mikäli autoja on niin paljon että uusien autojen rekisteröinti aiheuttaisi merkittävästi ruuhkien pahenemista.
Singaporessa kyseisellä veromallilla rajoitetaan uusien autojen rekisteröintiä: http://www.onemotoring.com.sg/publish/onemotoring/en.html
-
Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.
-
Auton käyttömaksun voisi myös kilpailuttaa. Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden ???
ooppelin omistajan ei kannata kovin paljon murehtia tätä scenaariota 8) 8) 8) 8)
-
Ja sosiaaliturvankin voisi huutokaupata sillä periaatteella kuka tarvii vähiten rahaa, niin sille annettaisiin hänen haluamansa raha määrä ja tasapelissä tarjous puolitettaisiin, jaettaisiin kolmeen tai niin moneen osaan kuin on tarjouskilpailussa saman summan tarjonneita. ;D
-
Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden
Tai naapurin vaimosta. Samalla saisi myytyä oman pirttihirmun jollakin hyväksyttävällä nettotappiolla ja vahinko kiertamään.
Voisi myös siirtyä verottamaan nukkumista eniten tarjoavan ehdotuksen mukaan. Se on pois kansantalouden tuotosta jos joku nukkuu ja hankkii siten omaa hyötyä, mihin joku muu ei pääse käsiksi. Tarjoamalla enemmän toisen unesta kuin hän itse, voidaan henkilöä näin käyttää tuottavaan työhön verotuksen kautta. Kaikki aika jota ei käytetä lisäarvon tuottamiseen on pois yhteiskunnalta, ja siitä pitää rangaista.
-
Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.
Hyvä pointti. Sellaisen rajallisen resurssin käyttöä kannattaa verottaa, mistä on pulaa. Jos hengitysilmasta olisi loppumassa happi, niin hapen käytölle kannattaisi säätää vero tai muu sanktio.
Helsingin asukastiheys on 2753 as/km² ja Singaporen 6 389 as/km², ja Helsingissä on tälläkin hetkellä pulaa tonttimaasta.
-
Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.
Hyvä pointti. Sellaisen rajallisen resurssin käyttöä kannattaa verottaa, mistä on pulaa. Jos hengitysilmasta olisi loppumassa happi, niin hapen käytölle kannattaisi säätää vero tai muu sanktio.
Helsingin asukastiheys on 2753 as/km² ja Singaporen 6 389 as/km², ja Helsingissä on tälläkin hetkellä pulaa tonttimaasta.
Jos Helsinki käyttäisi nykyisten lakien suomat oikeudet hankkia tonttimaata, niin mitään pulaa ei olisi. ;D
http://yle.fi/uutiset/seinajoki_kaynnistaa_roveksen_alueen_lunastusmenettelyn/5449503
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/109518-porvoo-saattaa-pakkolunastaa-kiinteiston-loviisantien-varrelta
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/137760-vantaa-ottaa-kayttoon-tonttien-pakkolunastukset
-
Veroprosentiksi voitaisiin laittaa painoindeksi*2. Joku mätisäkki läski voisi huoletta maksaa vähän lisää veroja, eikä kaikki rahat kuluisi ruokaan ???
-
Veroprosentiksi voitaisiin laittaa painoindeksi*2. Joku mätisäkki läski voisi huoletta maksaa vähän lisää veroja, eikä kaikki rahat kuluisi ruokaan ???
>:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Neuvolassa punnittavat, turpa kii!
-
Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.
Hyvä pointti. Sellaisen rajallisen resurssin käyttöä kannattaa verottaa, mistä on pulaa. Jos hengitysilmasta olisi loppumassa happi, niin hapen käytölle kannattaisi säätää vero tai muu sanktio.
Helsingin asukastiheys on 2753 as/km² ja Singaporen 6 389 as/km², ja Helsingissä on tälläkin hetkellä pulaa tonttimaasta.
Jos Helsinki käyttäisi nykyisten lakien suomat oikeudet hankkia tonttimaata, niin mitään pulaa ei olisi. ;D
http://yle.fi/uutiset/seinajoki_kaynnistaa_roveksen_alueen_lunastusmenettelyn/5449503
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/109518-porvoo-saattaa-pakkolunastaa-kiinteiston-loviisantien-varrelta
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/137760-vantaa-ottaa-kayttoon-tonttien-pakkolunastukset
Edullisin ja nopein tapa lisätä asuntoja ja rakennuskantaa Helsingissä, on se että myönnetään lisaa rakennusoikeutta jo olemassa oleviin kiinteistöihin, tämä ratkaisu ei maksa kaupungille mitään, koska siitä ei tule mitään kuluja kunnallistekniikan tai kaavoituksen puolella 8) 8) 8)
-
Veroprosentiksi voitaisiin laittaa painoindeksi*2. Joku mätisäkki läski voisi huoletta maksaa vähän lisää veroja, eikä kaikki rahat kuluisi ruokaan ???
>:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Neuvolassa punnittavat, turpa kii!
:D
-
meeppä roopertti töihin ni saadaan sinutki tuottavampaan käyttöön..
--------------------- :D
-
Veron käyttöönoton esteenä ei mielestäni ole se etteikö se olisi kelvollinen ja jopa hyvä verotusmuoto, vaan se että maanomistajilla on paljon vaikutusvaltaa päätöksentekoon.
Ja mitä parasta: et itse maksaisi veroa yhtään. Tuskin maksat nytkään paljon mitään muuta kuin energiajuomien alvit.
Sun ideat ovat kuin pyramidipeli; loistava ajatus kunhan ehtii ekana itse sinne huipulle. Muut kärsiköön hitaudestaan.
-------------- :D
-
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=41120.0
Tästä topicista jossa oli kuva Perän Pekasta joka toteaa; Nikkelikaivokseni sisälle oli leivottu uraanikaivos.
Että tällä mallilla kyllä pystyttäisiin varsin mukavasti verottamaan arvonnousu jota tuo uraanilöydös talvivaaran alueelle toi. Tai Yaran fosfaattikaivoksia... ::)
Ja periaatteessa onhan se niinkin, että tällä mallilla köyhyys vähenee. Mamma joka myy torppansa millillä, ei ole enää köyhä.
Mutta edelleenkin väitän että malli lisää maaomaisuuden keskittymistä ja on vaikea hyväksyä malllia jossa ihmisellä ei ole absoluuttista omistusoikeutta omistamaansa maa-alaan.
-
Mutta edelleenkin väitän että malli lisää maaomaisuuden keskittymistä
Maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa maanomistajilta kaikille muille. Tällöin suuret maanomistajat maksavat enemmän veroa kuin pienet tai maata omistamattomat, ja suurilla maanomistajilla on vähemmän rahaa käytettävissä maan ostamiseen muilta maanomistajilta.
Malli ei siis mielestäni johda maanomistuksen keskittymiseen, päinvastoin.
-
Mutta edelleenkin väitän että malli lisää maaomaisuuden keskittymistä
Maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa maanomistajilta kaikille muille. Tällöin suuret maanomistajat maksavat enemmän veroa kuin pienet tai maata omistamattomat, ja suurilla maanomistajilla on vähemmän rahaa käytettävissä maan ostamiseen muilta maanomistajilta.
Malli ei siis mielestäni johda maanomistuksen keskittymiseen, päinvastoin.
Se johtaa siihen mihin kaikki muutkin netistä kopioimasi ideat: Rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät ;D Vääjäämättä ;D
-
mites rööri roope ajatteli globaalisti toimivana tämän?
esim. kiina vois kätevästi ostaa vaikka koko afrikan mantereen usan ja saudi arabian kans? lyödä asumis kieltoon? tai tyhjentää luonnon varat ja.perustaa maailman suurimman kaatopaikan? mihis työnnettäs kaik yöntimot?
-
Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.
Hyvä pointti. Sellaisen rajallisen resurssin käyttöä kannattaa verottaa, mistä on pulaa. Jos hengitysilmasta olisi loppumassa happi, niin hapen käytölle kannattaisi säätää vero tai muu sanktio.
Helsingin asukastiheys on 2753 as/km² ja Singaporen 6 389 as/km², ja Helsingissä on tälläkin hetkellä pulaa tonttimaasta.
Jos Helsinki käyttäisi nykyisten lakien suomat oikeudet hankkia tonttimaata, niin mitään pulaa ei olisi. ;D
http://yle.fi/uutiset/seinajoki_kaynnistaa_roveksen_alueen_lunastusmenettelyn/5449503
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/109518-porvoo-saattaa-pakkolunastaa-kiinteiston-loviisantien-varrelta
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/137760-vantaa-ottaa-kayttoon-tonttien-pakkolunastukset
Edullisin ja nopein tapa lisätä asuntoja ja rakennuskantaa Helsingissä, on se että myönnetään lisaa rakennusoikeutta jo olemassa oleviin kiinteistöihin, tämä ratkaisu ei maksa kaupungille mitään, koska siitä ei tule mitään kuluja kunnallistekniikan tai kaavoituksen puolella 8) 8) 8)
Tarkoitat siis pilvenpiirtäjien rakentamista. Ylöspäin on tilaa ;D
-
mites rööri roope ajatteli globaalisti toimivana tämän?
esim. kiina vois kätevästi ostaa vaikka koko afrikan mantereen usan ja saudi arabian kans? lyödä asumis kieltoon? tai tyhjentää luonnon varat ja.perustaa maailman suurimman kaatopaikan? mihis työnnettäs kaik yöntimot?
Niin tossa Roopen mallissahan ei myyjältä kysytä mitään, maat vaan "ostetaan" siltä yhteiskunnan edun nimissä 8) 8) 8)
-
mites rööri roope ajatteli globaalisti toimivana tämän?
esim. kiina vois kätevästi ostaa vaikka koko afrikan mantereen usan ja saudi arabian kans? lyödä asumis kieltoon? tai tyhjentää luonnon varat ja.perustaa maailman suurimman kaatopaikan? mihis työnnettäs kaik yöntimot?
Niin tossa Roopen mallissahan ei myyjältä kysytä mitään, maat vaan "ostetaan" siltä yhteiskunnan edun nimissä 8) 8) 8)
kysytäänhän siltä että korotatko vai katsotko?
-
mites rööri roope ajatteli globaalisti toimivana tämän?
esim. kiina vois kätevästi ostaa vaikka koko afrikan mantereen usan ja saudi arabian kans? lyödä asumis kieltoon? tai tyhjentää luonnon varat ja.perustaa maailman suurimman kaatopaikan? mihis työnnettäs kaik yöntimot?
Niin tossa Roopen mallissahan ei myyjältä kysytä mitään, maat vaan "ostetaan" siltä yhteiskunnan edun nimissä 8) 8) 8)
kysytäänhän siltä että korotatko vai katsotko?
Joo, veronkorotus kysytään, mutta maanhinnastahan ei ollut puhetta, piti vaan myydä jos ei suostu enempää veroa maksamaan kuin naapuri tarjosi veroa ::)
Ensin valtio päättää, että maat siirttyy naapurille ja sitten alat sen kanssa käymään hintaneuvotteluja että millä hintaa :o :o :o
Sitä kun on ikänsä kaupitellu tekokyrpiä, niin muukin liiiketoiminta on sitä samaa tasoa ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Maanomistuksen verottaminen on tulonsiirtoa maanomistajilta kaikille muille. Tällöin suuret maanomistajat maksavat enemmän veroa kuin pienet tai maata omistamattomat, ja suurilla maanomistajilla on vähemmän rahaa käytettävissä maan ostamiseen muilta maanomistajilta.
Malli ei siis mielestäni johda maanomistuksen keskittymiseen, päinvastoin.
[/quote]
En oikein ymmärrä,,nousisko se maanvero sitten progressiivisesti vai miten se juoni kulkee tuossa jutussa,,tarkoitatko että se vero olis sellanen että maaomistus tuottaisi tappiota isommalla hehtaarimäärällä vai miten,,
Melko sekavat on arkumentit,,Kyllä kai se maanomistus tuollaisella pakkomyyntihommalla keskittyis niille joilla on sitä varallisuutta kertynyt muuutenkin..Raha tulee rahan luokse.
.Verotettaisko sitten sitä myyjääkin vielä siitä myynnistä
Noin hullua juttua en olis kyllä voinut ajatella kenenkään keksivän.
-
mites rööri roope ajatteli globaalisti toimivana tämän?
esim. kiina vois kätevästi ostaa vaikka koko afrikan mantereen usan ja saudi arabian kans? lyödä asumis kieltoon? tai tyhjentää luonnon varat ja.perustaa maailman suurimman kaatopaikan? mihis työnnettäs kaik yöntimot?
Voivathan ulkomaalaiset jo nytkin ostaa maata Afrikasta.
Malli eroaisi nykytilanteesta siten, että ulkomaalaisille syntyisi velvoite maksaa maanomistuksestaan veroa afrikkalaisille.
EDIT: Tämmöinen oli juuri uutisissa: http://www.hs.fi/kotimaa/Isoille+pihoille+tuhansien+lasku/a1353997372467
-
mites rööri roope ajatteli globaalisti toimivana tämän?
esim. kiina vois kätevästi ostaa vaikka koko afrikan mantereen usan ja saudi arabian kans? lyödä asumis kieltoon? tai tyhjentää luonnon varat ja.perustaa maailman suurimman kaatopaikan? mihis työnnettäs kaik yöntimot?
Voivathan ulkomaalaiset jo nytkin ostaa maata Afrikasta.
Malli eroaisi nykytilanteesta siten, että ulkomaalaisille syntyisi velvoite maksaa maanomistuksestaan veroa afrikkalaisille.
EDIT: Tämmöinen oli juuri uutisissa: http://www.hs.fi/kotimaa/Isoille+pihoille+tuhansien+lasku/a1353997372467
Toihan on vanhaa kauraa, tota jippoa on kunnat käyttäneet jo kymmenen vuotta sitten maakunnissa, ilmeisesti Helsinki vasta nyt herää hommaan 8) 8) 8)
-
onkos ollut kellään roopea ikävä :'(