Pakkofuusio Hämeenlinnaan

 

Pellon hinnannousu EI auta yhtään maataloudenharjoittajaa. Se auttaa sijoittajaa, joka aikoo hyötyä arvonnoususta. Maajuipit ei vaan osaa keskittyä mihinkään kunnolla, jos maan arvonnousu on tärkein asia tuotannossa.

Pellon hinnannousu EI auta yhtään maataloudenharjoittajaa. Se auttaa sijoittajaa, joka aikoo hyötyä arvonnoususta. Maajuipit ei vaan osaa keskittyä mihinkään kunnolla, jos maan arvonnousu on tärkein asia tuotannossa.

No saa sillä kasvukeskuksen lähistöllä asuva jussi myydessään kivemman kertapotin, mutta sitten kun se on  realisoitu ja vaihdettu konekaupassa dynareteeseen niin pitkän päälle se ei lämmitä sen enempää kuin pissa housussa pakkasessa...

Kaupunkien läheisyydessä asia on ihan saletti juttu ja niillä rahoilla voi tosiaan ostaa koneita tai halvempaa maata kauempaa. Mutta pitääkö näiden marginaalihehtaarien takia pyrkiä nostamaan hintaa kaikkialla, missä joku asuu? Mun mielestä MTK tykkää tästä vaan siksi, että aktiivisimmat ukot siellä ovat maitaan realisoimassa seuraavien vuosien aikana ja tottakai hinnannousu on tervetullut.

Maataloustuottajan edunvalvonnasta ei asiassa kuitenkaan enää ole kysymys. MTK:n rooli siinä on olematon, osittain jopa haitallinen

Kaupunkien läheisyydessä asia on ihan saletti juttu ja niillä rahoilla voi tosiaan ostaa koneita tai halvempaa maata kauempaa. Mutta pitääkö näiden marginaalihehtaarien takia pyrkiä nostamaan hintaa kaikkialla, missä joku asuu?

Ei pidä

Mun mielestä MTK tykkää tästä vaan siksi, että aktiivisimmat ukot siellä ovat maitaan realisoimassa seuraavien vuosien aikana ja tottakai hinnannousu on tervetullut.

Olet oikeassa. MTK:n yleinen politiikka on melko kaukana aktiivisen ja yrittävän maanviljelijän tarpeista, se taas johtuu osittain siitä että aktiivisimmin toiminnassa ovat mukana ne tuottajat, ja se siksi koska yrittäjillä on muutakin tekemistä kuin kuunnella juoruja, päivitellä maailman menoa ja juoda kahvia...

Maataloustuottajan edunvalvonnasta ei asiassa kuitenkaan enää ole kysymys. MTK:n rooli siinä on olematon, osittain jopa haitallinen

Yleensä jos tuo meidän uljas etujärjestö ottaa jonhonkin asiaan kantaa, niin se menee päin *****a.

. MTK:n yleinen politiikka on melko kaukana aktiivisen ja yrittävän maanviljelijän tarpeista, se taas johtuu osittain siitä että aktiivisimmin toiminnassa ovat mukana ne tuottajat, ja se siksi koska yrittäjillä on muutakin tekemistä kuin kuunnella juoruja, päivitellä maailman menoa ja juoda kahvia...

Onneksi oman kunnan MTK päinvastainen, siellähän nimenomaan ne kunnan maatalousyrittäjät

Kokonaan eriasia, mitä he pystyvät tekemään kokonaisuutena jos muualla vanhoja kehityksen jarruja.

Saksalaisilla oli kai sellainen ajatuskuvio, että pellot pitäisi kaavoittaa "pelloiksi" jotta niiden hinnat ei nouse liikaa ja "kaavoitetulle" pellolle ei sitten saisi rakentaa.
Varmaan tämä hidastaisi peltojen arvonnousua, mutta onko sekään sitten maajussin etu, ehkä on, mutta haja-asutusalueille rakentamisen estämistä, siihen en näe mitään järkevää syytä, jos jotain halutaan kieltää niin kielletään sitten toi pelloille rakentaminen.

Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...

Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.

Petri

Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...

Just tätät kutsun agraarisosialismiksi ja luulen sen periytyvän ajalta, jolloin piti kovia kustannuksia näyttää ktm:öön, jotta saatiin tuotteiden hallinnollista hintaa ylöspäin.

Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.

Petri

Tää valinta on strategiakysymys ja se on tehtävä. Molemmissa ämpäreissä ei voi seistä.

Lainaus käyttäjältä: Petri - 27.01.12 - klo:22:32

Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...

Just tätät kutsun agraarisosialismiksi ja luulen sen periytyvän ajalta, jolloin piti kovia kustannuksia näyttää ktm:öön, jotta saatiin tuotteiden hallinnollista hintaa ylöspäin.

Lainaus

Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.

Petri

Tää valinta on strategiakysymys ja se on tehtävä. Molemmissa ämpäreissä ei voi seistä.

Aimolla on tästä ilmiöstä kanssa "hiukan" kokemusta. Mitäs luulette tällainen kuin tämä jossa puhutaan lähes koko tilasta tontteina 25.000 - 35.000 per hehtaari että käy sukupolvenvaihdoksessa? Saako tilan tuottoarvolla? Siis kun on yksikin sisarus niin hintahan on sitten "riittävä" ja siltikin tulee sanomista. Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."

Aimon osaltahan peli on aika lailla menetetty, tämä on niin lähellä asutusta ja levittäytymissuunta on tämä niin ei ole juurikaan enää mitään tehtävissä. Mutta on se parempi että asutuksen lähellä olevat tilat sitten loppuvat (tosin kivoilla eläkerahoilla...     ) eikä niin että joka paikkaan saa rakentaa ja sitten hinnat nousee kautta linjan.

Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."

Aimo on vanhanajan kepulainen kun sisarosuuksista kantaa huolta. Nyky päivänähän sukupolvenvaihdos on ainoastaan jatkajan ja luopujien välinen kauppa... 

No tässä alkaa onneksi käymään jo nyt niin että ei niiten pellon keskelle rakennettujen mökkien arvo nousekkaan potensiin 10 enään. Tässä meidänkin lähellä on jonkun aikaa ollut 70-80 lukujen taiteessa rakennettu tönö myynissä oheis rakennuksineen ja ei minun käsittääkseni pahemmin ole kiinostuneita taalosta ollut.

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 28.01.12 - klo:09:30

Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."

Aimo on vanhanajan kepulainen kun sisarosuuksista kantaa huolta. Nyky päivänähän sukupolvenvaihdos on ainoastaan jatkajan ja luopujien välinen kauppa... 

Sisarosuuksia ei ole, ei. Harvassa silti on ne vanhemmmat joilla ei ole mitään vaikutusta sillä että muut sisarukset sanovat että "Ilmaiseksi annat tuolle noin valtavan omaisuuden ja meille ei edes perintöä ole tulossa mitään". Valitettavasti vain asioilla pakkaa oma vaikutuksensa olemaan. Vaikkakin totta on että Aimon kaupoista jo sen verran että silloin oli vielä. Ja kyllä tuossa

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/proagriauusimaa/Palvelut/Sukupolvenvaihdos/spvesitys2010pdf3.pdf

ainakin vielä neuvotaan että

"Lasten tuleva lakiosa on hyvä ottaa
huomioon maatilan luovutuksessa tavalla
tai toisella.
-Esim. Vanhemmat lahjoittavat osan kauppahinnasta muille lapsille."

Ja tuossahan sitten kauppahinta suoraan vaikuttaa paljonko muut saavat.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 28.01.12 - klo:09:13

Lainaus käyttäjältä: Petri - 27.01.12 - klo:22:32

Kyllä on aika mielenkiintoinen yrittäjä, jos väkisin on tarve nostaa tuotantopanosten hintoja...

Just tätät kutsun agraarisosialismiksi ja luulen sen periytyvän ajalta, jolloin piti kovia kustannuksia näyttää ktm:öön, jotta saatiin tuotteiden hallinnollista hintaa ylöspäin.

Lainaus

Maanomistajan etu se pellon hinnan nousu saattaa ollakin, vaan ei maanviljelijän. Jokainen meistä voi sitten hiljaa itsekseen (tai tässä ääneen) pohtia, kumpi haluaa enemmän olla.

Petri

Tää valinta on strategiakysymys ja se on tehtävä. Molemmissa ämpäreissä ei voi seistä.

Aimolla on tästä ilmiöstä kanssa "hiukan" kokemusta. Mitäs luulette tällainen kuin tämä jossa puhutaan lähes koko tilasta tontteina 25.000 - 35.000 per hehtaari että käy sukupolvenvaihdoksessa? Saako tilan tuottoarvolla? Siis kun on yksikin sisarus niin hintahan on sitten "riittävä" ja siltikin tulee sanomista. Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."

Aimon osaltahan peli on aika lailla menetetty, tämä on niin lähellä asutusta ja levittäytymissuunta on tämä niin ei ole juurikaan enää mitään tehtävissä. Mutta on se parempi että asutuksen lähellä olevat tilat sitten loppuvat (tosin kivoilla eläkerahoilla...     ) eikä niin että joka paikkaan saa rakentaa ja sitten hinnat nousee kautta linjan.

Eikö se kannattaisi pistää niitä kaikista kalleimpia peltoja tonteiksi ja myydä pois, saaduila rahoilla voisi ostaa sitten peltoja kauempaa ja paljon enempi, osa jäisi vielä tilillekkin ....
Mikä tässä on se ongelma ?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 28.01.12 - klo:09:30

Aimolla on tästä ilmiöstä kanssa "hiukan" kokemusta. Mitäs luulette tällainen kuin tämä jossa puhutaan lähes koko tilasta tontteina 25.000 - 35.000 per hehtaari että käy sukupolvenvaihdoksessa? Saako tilan tuottoarvolla? Siis kun on yksikin sisarus niin hintahan on sitten "riittävä" ja siltikin tulee sanomista. Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."

Aimon osaltahan peli on aika lailla menetetty, tämä on niin lähellä asutusta ja levittäytymissuunta on tämä niin ei ole juurikaan enää mitään tehtävissä. Mutta on se parempi että asutuksen lähellä olevat tilat sitten loppuvat (tosin kivoilla eläkerahoilla...     ) eikä niin että joka paikkaan saa rakentaa ja sitten hinnat nousee kautta linjan.

Eikö se kannattaisi pistää niitä kaikista kalleimpia peltoja tonteiksi ja myydä pois, saaduila rahoilla voisi ostaa sitten peltoja kauempaa ja paljon enempi, osa jäisi vielä tilillekkin ....
Mikä tässä on se ongelma ?

Eihän tässä Aimolla mitään ongelmaa ole, parhaassa tapauksessa saa pari miljoonaa eläkerahoja kun kunta vaatii kummiskin alennusta...

Mutta ajatuksena. Kaupathan ovat julkisia. Jos Aimo ottaa ja myy tuosta peltonsa pois 25.000 euroa hehtaari. Niin kenen luulet tässä lähistöllä sen jälkeen myyvän peltonsa Aimolle sanotaan vaikka 7.000 euroa hehtaari?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 28.01.12 - klo:09:30

Siis jos Aimolla ei olisi ollut noin hyväpalkkaista vaimoa ja itselläkin hyvin palkattua työtä jonka onnistui vielä pitämään niin ei olisi ollut mtään mahdollisuuksia siihen hintaan mitä piti maksaa. Hommassa ei elinkeinon kannalta ole yhtään mitään hyvää että annetaan kustannusten nousta ihan vain sen takia että pitää vapaasti saada rakentaa minne tahansa. Yksikin omakotitontti naapurin pellon nurkasta myydään niin se näkyy välittömästi sukupolvenvaihdoksen hinnassa jos on sisaruksia. "Tästähän saa niin ja niin paljon kuin naapurikin sai."

Eikö se kannattaisi pistää niitä kaikista kalleimpia peltoja tonteiksi ja myydä pois, saaduila rahoilla voisi ostaa sitten peltoja kauempaa ja paljon enempi, osa jäisi vielä tilillekkin ....
Mikä tässä on se ongelma ?

Niin siis Aimolla itsellään ei ole tässä mitään ongelmaa. Sen sijaan elinkeinon kannalta se että tonttimaaksi myytävän maan arvo nostaa ympäristön maan arvoa yli sen tuottoarvon niin se on erittäin haitallista. Alkavat ostajat olla harvassa ja vielä harvemmassa ne ostajat jotka ostonsa pystyvät rahoittamaan maataloudelle. Mitä tarkemmin rakentaminen on kaavoituksella rajattu ja säädelty niin sitä parempi elinkeinon kannalta. Yksityinen ihminen tietty voi kärsiä, tuossa yhden kaavoituksen tiedän jossa kunta pisti kaavoituksella rakennuskiellon yhdelle pellolle josta olivat omistajat aikoneet myydä rantatontteja.