Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: samulimustonen - 22.11.15 - klo:12:47
-
Kävipä sitten näin. Ilmoitin 20ha peltoa suojavyöhykenurmeksi tarkastin Maanmittauslaitokselta että kyseiset pellot ovat valtaojien tai vesistöjen vieressä. No tulipa sitten tarkastajat ja peltoja hylättiin 7ha koska ne eivät olleet valtaojan piirissä... ko. Peltojen läpi juoksee esim Joensuun lähiön karhumäen kaikki valumavedet yms..
Noh sitten päästään itse hauskaan asiaan. Minulta evättiin kaikki ympäristötuki ja 3% sanktiota muihin tukiin. Syynä että ilmoitetusta suojavyöhykenurmi alasta saa olla alle 20% virheellistä.
Minulla se tekee noin 25000e tukien menetyksen.... Jos ajatellaan että jollain olisi esim 1000ha tila ja hän olisi laittanut vaikka 5ha peltoa suojavyöhykenurmeksi niin riittäisi että häneltä hylättäisiin 1ha niin hän menettäisi kaiken ymppituen...
On se nyt Per**le että tässä maassa ei voida käyttää ihmisjärkeä vaan annetaan pikkuvirkamiesten mittailla kenellä on suurin pippeli..
Minun kohdallani tämä menetys aiheuttaa luultavammin konkurssin..
Keneltäkähän voisi saada apua?
-
Ensin kiinnostaa se, että eikö vipupalvelussa ole vesistöjen kohdalla merkattu noita valtaojiksi ja jos ei, niin miksei.
-
Ensivaiheessa tietysti valitus tarkastuksesta. Tai siis ei laita nimeä tarkastuksen hyväksymiseksi, vai miten se menee. Vipukartoissa lienee kuitenkin ollut merkintä ojista ja vesistöistä, jos kerran olet tarkastanut asian maanmittaustoimistosta. Tietysti yhteys omaan tuottajaedunvalvojaan, eli varmaankin joko MTK paikallisosastoon tai suoraan keskusjärjestöön. Lakimieheltä kannattaa kysyä myös. Jos ei ole omaa, etsi vaikka tuolta: https://www.mtk.fi/jasenyys/jasenedut/neuvonta_laki/fi_FI/asianajajarengas/
Taistella pitää ehdottomasti.
-
Ensin kiinnostaa se, että eikö vipupalvelussa ole vesistöjen kohdalla merkattu noita valtaojiksi ja jos ei, niin miksei.
Vipupalvelu ei ole meillä ollut ajantasalla koskaan vaikka ko ojat ovat olleet olemassa vuosikymmeniä, maanmittauslaitoksen kartoissa kyllä näkyvät...
Kaiken lisäksi mitään ei edes ole kirjoitettu tarkastuspöytäkirjaan vaan ely ilmoitti minulle puhelimessa kun kyselin että miksi ymppiennakkoa ei ole tullut... Tarkastus vaiheessa kysyttiin vaan suullisesti onko ko pellot valtaojissa kiinni.
-
Kamala tilanne, viljelyyn näyttää siis liittyvän sääriskin lisäksi myös tukiriski.
kalliit vuokrapellot on kyllä varsinainen riski.
-
Kamala tilanne, viljelyyn näyttää siis liittyvän sääriskin lisäksi myös tukiriski.
kalliit vuokrapellot on kyllä varsinainen riski.
Lisää vaan raiviopeltoja, niissä kun ei ole mitään riskiä että tulis mitään tukea.. ;D
-
Yhtään en epäile, etteikö kovasti ottaisi kypärään, mutta ei tuosta vielä konkurssia seuraa, mikäli asiat entuudestaan kunnossa. Pankissa saa kyllä käydä lakki kourassa.
Sellainen mielleyhtymä on kyllä jäänyt mieleen koulutustilaisuuksista, että niissä nimenomaan painotettiin katosomaan niistä vipu kartoista mihin tarvitaan suojakaistaa tai mihin voi perustaa suojavyöhykettä. Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.
Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.
-
Onko tämä oja merkattu peruskarttaan sinisellä värillä? Tällainen merkintä tarkoittaa valtaojaa. Aikoinaan EU tukikoulutuksissa kerrottiin tällaisen ojan olevan valtaoja ja edellyttävän ympäristötuessa metrin piennarta. Tulkinta ei varmaan ole siitä muuttunut. Jos se on peruskartassa merkitty sinisellä värillä, niin silloin voit vastineessa ilmoittaa tarkastajien olevan väärässä.
Jaksamista sinulle.
-
Yhtään en epäile, etteikö kovasti ottaisi kypärään, mutta ei tuosta vielä konkurssia seuraa, mikäli asiat entuudestaan kunnossa. Pankissa saa kyllä käydä lakki kourassa.
Sellainen mielleyhtymä on kyllä jäänyt mieleen koulutustilaisuuksista, että niissä nimenomaan painotettiin katosomaan niistä vipu kartoista mihin tarvitaan suojakaistaa tai mihin voi perustaa suojavyöhykettä. Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.
Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.
juu, mää en oo kova käräjöimään, mutta yhden kerran piti käyttää lakimiestä, kun ulosottomies oli sitä mieltä, ettei mun vuokrasopimus pidä. noh, soittelin muutaman puhelun lakimiehelle ja hän hoiti kyllä hommansa. mut se laskutus, se oli aika ylläri, joka sekuntti oli velotettu puheluista lähtiin ja tonnit paloi aika äkkiä.
-
Kyllähän näissä jutuissa on lähtökohtaisesti se tilanne, että järjen kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Se pitäisi vaan hyväksyä, että maatalousvirkamiesten kanssa jutellaan ja niiden ehtojen mukaan toimitaan. Maanmittauslaitos ei ole maataloushallintoon liittyvä virasto. Tämä olisi pitänyt tehdä niin, että maataloussihteerin kautta haetaan varmistus, mikä lohko voidaan hyväksyä ja mikä ei.
Jos itse olisin tässä tilanteessa, niin soittaisin MTK:n liittoon ja kysyisin, kuka vastaa MTK:ssa tämän tyyppisistä tulkintaero asioista. Sitten keskustelisin sen tahon kanssa, että miten kannattaisi edetä. Uskon, että jotain apua tulee. Riitautettavahan tuo on, sen verran isoista rahoista on kysymys. Viimeisenä vaihtoehtona soittaisin suoraan maatalousministerille ja kysyisin, että kuinka vitussa voi homma mennä näin >:(
-
Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.
Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.
Joo, se mikä ehdoissa lukee, pätee. Maalaisjärjellä ei oo mitään jakoa, mikäli voidaan rokottaa.
Nimimerkillä viime vuodelta tuli sankkulaa ku oli mennyt ruiskun testaus huomaamatta vähän pitkäksi. Ei auttanut että ruiskun oli virallinen testaajaa testannut epävirallisesti ja tehnyt samalla koko päivän kasvinsuojeluneuvonnan, kun siitä ei sitä leimaa saanut ruiskun kylkeen. Ruiskua testatessa ei huomattu mikä kuukausi leimassa, vuosi oli kyllä oikea... Tästä laitettiin lausunto tarkastuspöytäkirjaan testaajan toimesta, kun oli mahdollisuus tarkastajan valita tuleeko millainen sanktio, varoituskin oli mahdollinen. Ei auttanut yhtään mtiään vaikka kaikki oli tiptop, paitsi tuo yks paperi ei ollut virallinen. Tilaneuvontakin tehtiin oppiakseen jotain uutta ja jos jotain ois parannettavaa... Sanktiot oli niin kovat, kuin voi "rikoksesta" seurata :-X Ei toki mitenkään isot, mutta kun vaikuttaa ihan kaikkeen täydentävien ehtojen kautta...
-
Sitoumusehdoissa lukee "Suojavyöhykkeet voidaan perustaa lohkoille, jotka sijaitsevat Natura-alueella, pohjavesialueella, vesistöjen (määritelmä ”suojakaista”- kappaleessa) tai valtaojien (valtaoja on kaivettu avouoma, jonka tarkoituksena on kerätä kuivatusalueen piiri-, sarka- ja salaojista tulevat vedet sekä yläpuoliselta valuma-alueelta tulevat vedet ja johtaa ne pois kuivatusalueelta) varsilla tai jotka rajautuvat ympäristösopimuksella hoidettavaan kosteikkoon."
Tuo lause jättää aika paljon tulkinnanvaraa :-\
-
Onko tämä oja merkattu peruskarttaan sinisellä värillä? Tällainen merkintä tarkoittaa valtaojaa. Aikoinaan EU tukikoulutuksissa kerrottiin tällaisen ojan olevan valtaoja ja edellyttävän ympäristötuessa metrin piennarta. Tulkinta ei varmaan ole siitä muuttunut. Jos se on peruskartassa merkitty sinisellä värillä, niin silloin voit vastineessa ilmoittaa tarkastajien olevan väärässä.
Jaksamista sinulle.
http://imgur.com/wQsR5eS (http://imgur.com/wQsR5eS) tuolla on karttakuva pelloista huom alempi pelto kahdessa lohkossa joista oikeanpuoleinen hyväksyttiin.
-
Miltä se siellä Vipu-kartalla näyttää, sinne noi joskus ilmoitettiin.
-
Yhtään en epäile, etteikö kovasti ottaisi kypärään, mutta ei tuosta vielä konkurssia seuraa, mikäli asiat entuudestaan kunnossa. Pankissa saa kyllä käydä lakki kourassa.
Sellainen mielleyhtymä on kyllä jäänyt mieleen koulutustilaisuuksista, että niissä nimenomaan painotettiin katosomaan niistä vipu kartoista mihin tarvitaan suojakaistaa tai mihin voi perustaa suojavyöhykettä. Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.
Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.
Valoitetaan vielä minun tilannettani maanviljelijänä... Ostin 50 % tilasta v2011 lopussa, silloiselta avopuolisolta ja aloitin yrittämisen. Maanviljely oli loppunut tilalla aiemmin yrittäneeltä henkilöltä, koska tilalla oli ollut tautiepidemia josta entiset omistajat saivat todella kyseenalaisen tuomion.
2011 vuodesta aloin pistämään asioita kuntoon ja sainkin tilan kannattamaan jo hyvin, kunnes entiset omistajat saivat tuomion keväällä 2013
Siitä alkoi minun taisteluni MAVIn kanssa. Ensiksi minulta kiellettiin eläintenpito koska avopuolisoni sai 5vuoden eläintenpito kiellon.
Hän ei ollut missään tekemisissä tilan kanssa (vaan kävi muualla töissä ja ei saanut mitään rahallista tai muutakaan hyötyä minun yritystoiminnastani, hän vain omisti puolet tilasta).
Minulle maksettuja eläintukia alettii. periä takaisin vuodelta 2012 ja jätettiin maksamatta eläintuet 2013. Silloin ilmoitettiin että minun täytyy ostaa loput tilasta että voisin kasvattaa karjaa.
Noh ostin loput tilasta 2013 joulukuussa. 2014 en päässyt vielä kotieläintilan statukseen ja tuolloin MAVI peri 2012 tuet takaisin vaikka käsittely on vieläkin kesken oikeusasteissa.
Vuoden 2014 tulos tulos oli -20000e tässä vaiheessa myin lähes kaiken mikä myytävissä oli ja kituuttelin tänne asti jolloin yritys olisi lähtenyt suosta nousuun, mutta sitten kävi näin....
Entinen revohka on vielä tänäkin päivänä KHO käsiteltävänä..
-
Miltä se siellä Vipu-kartalla näyttää, sinne noi joskus ilmoitettiin.
Samalta ne vipu kartat on vaan päivitetty vuonna 2012
-
No ompas siinä ollut vastatuulta matkalla. Liekö tuomioon vaikuttanut tuo "vanhamaine."
Tuossa suojavyöhyketapauksessa kuitenkin on aika heikoilla, mikäli siellä vipu-palvelussa ei oikea väri näy.
Maataloudessa on kuitenkin se hauskuus, että on syyllinen kunnes itse todistaa syyttömyytensä.
Koita hakea oikein allekirjoitettu paperi, että kyseessä on valtaoja tms. pyri purkamaan se suojakaista niiltä pelloilta vaikka inhimilliseen virheeseen vedoten.
Kukaties se neuvo2020 auttaa tässä?
Ensimmäinen sitoomusvuosi kuitenkin saattaa auttaa tuohon perumismahdollisuuteen, koska esivaltakin vasta äskettäin sai viralliset tarkastusohjeet kuntoon ;)
Tosin jos tuomio on annettu, niin eihän siihen muutosta ilman oikeuskäsittelyä saa.
-
Huh, mutta säähän oot kuitenkin voittaja. tuostahan on ruutukaava-alueelle vain reilut 6 kilsaa ja joensuussa on tonttimaa hinnoissaan. lihoiksi ja rahoiks?
-
Huh, mutta säähän oot kuitenkin voittaja. tuostahan on ruutukaava-alueelle vain reilut 6 kilsaa ja joensuussa on tonttimaa hinnoissaan. lihoiksi ja rahoiks?
Olisikin noin... nyt jos kaikki menis niin viimeistään verottaja muistas viedä ylimääräiset ettei tässä ainakaan voitolle jäätäs.
-
Eläintenpitokielto on henkilökohtainen, eikä voi tulla perintönä. Status eläintenpitokiellosta säilyy järjestelmässä ja se pitää erikseen kumota ja kumoaminen käsittääkseni tapahtuu kunnassa. Tukea ei makseta siltä ajalta, kun kielto on voimassa, mutta jos viljelijä vaihtuu, poistuu myös kielto.
Suojavyöhykkeen määritelmä on niin lavea, ettei saamani tiedon mukaan mavissakaan tiedetä, mikä kelpaa ja mikä ei. Jos pelto sijaitsee valtaojan vierellä, on juttu itsestäänselvä, lohkon ei tarvitse olla vipukartassa valtaojamerkinnällä. 10 metriä vesistöön riittää ja joltakin osaa lohkoa. Missään ei sanota metrimäärää esimerkiksi suhteessa hehtaarimäärään. Periaatteessa 10 metriä 20 hehtaarin lohkolla riittää.
Pohjois-Karjalan ely on tunnetty kyr-pämäisyydestään, joten tässä olisi paikka julkisuudelle. Astukoon esille se, joka on tämän keksinyt ja kertokoon, miksi näin on tapahtunut. Sinällään suojavyöhykkeiden ehdoissa ei ole järjen häiventäkään, siis 95% suojavyöhykkeistä on kaikkea muuta kuin merkittäviä vesiensuojelun kannalta, mutta siitä huolimatta ne täyttää Mavin ehdot, joten eipä niistä sanktioita voida langettaa. Ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se joka maksaa.
-
Eläintenpitokielto on henkilökohtainen, eikä voi tulla perintönä. Status eläintenpitokiellosta säilyy järjestelmässä ja se pitää erikseen kumota ja kumoaminen käsittääkseni tapahtuu kunnassa. Tukea ei makseta siltä ajalta, kun kielto on voimassa, mutta jos viljelijä vaihtuu, poistuu myös kielto.
Suojavyöhykkeen määritelmä on niin lavea, ettei saamani tiedon mukaan mavissakaan tiedetä, mikä kelpaa ja mikä ei. Jos pelto sijaitsee valtaojan vierellä, on juttu itsestäänselvä, lohkon ei tarvitse olla vipukartassa valtaojamerkinnällä. 10 metriä vesistöön riittää ja joltakin osaa lohkoa. Missään ei sanota metrimäärää esimerkiksi suhteessa hehtaarimäärään. Periaatteessa 10 metriä 20 hehtaarin lohkolla riittää.
Pohjois-Karjalan ely on tunnetty kyr-pämäisyydestään, joten tässä olisi paikka julkisuudelle. Astukoon esille se, joka on tämän keksinyt ja kertokoon, miksi näin on tapahtunut. Sinällään suojavyöhykkeiden ehdoissa ei ole järjen häiventäkään, siis 95% suojavyöhykkeistä on kaikkea muuta kuin merkittäviä vesiensuojelun kannalta, mutta siitä huolimatta ne täyttää Mavin ehdot, joten eipä niistä sanktioita voida langettaa. Ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Eläintenpitokielto voi tulla mavin mukaan "perintönä". mavin pykälissä lukee että, jos henkilö on tuomittu eläintenpitokieltoon ei hän tai hänen alenevassa tai ylenevässä polvessa oleva perheenjäsen voi saada eläintukia eläintenpitokiellon ajalta. Tämä pykälä on siis voimassa niin pitkään kuin tuomittu on elossa tai jos kielto on ollut määräaikainen.
Juuri tästä asiasta on oma valitukseni KHOssa menossa.
-
Yhtään en epäile, etteikö kovasti ottaisi kypärään, mutta ei tuosta vielä konkurssia seuraa, mikäli asiat entuudestaan kunnossa. Pankissa saa kyllä käydä lakki kourassa.
Sellainen mielleyhtymä on kyllä jäänyt mieleen koulutustilaisuuksista, että niissä nimenomaan painotettiin katosomaan niistä vipu kartoista mihin tarvitaan suojakaistaa tai mihin voi perustaa suojavyöhykettä. Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.
Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.
Valoitetaan vielä minun tilannettani maanviljelijänä... Ostin 50 % tilasta v2011 lopussa, silloiselta aviopuolisolta ja aloitin yrittämisen. Maanviljely oli loppunut tilalla aiemmin yrittäneeltä henkilöltä, koska tilalla oli ollut tautiepidemia josta entiset omistajat saivat todella kyseenalaisen tuomion.
2011 vuodesta aloin pistämään asioita kuntoon ja sainkin tilan kannattamaan jo hyvin, kunnes entiset omistajat saivat tuomion keväällä 2013
Siitä alkoi minun taisteluni MAVIn kanssa. Ensiksi minulta kiellettiin eläintenpito koska avopuolisoni sai 5vuoden eläintenpito kiellon.
Hän ei ollut missään tekemisissä tilan kanssa (vaan kävi muualla töissä ja ei saanut mitään rahallista tai muutakaan hyötyä minun yritystoiminnastani, hän vain omisti puolet tilasta).
Minulle maksettuja eläintukia alettii. periä takaisin vuodelta 2012 ja jätettiin maksamatta eläintuet 2013. Silloin ilmoitettiin että minun täytyy ostaa loput tilasta että voisin kasvattaa karjaa.
Noh ostin loput tilasta 2013 joulukuussa. 2014 en päässyt vielä kotieläintilan statukseen ja tuolloin MAVI peri 2012 tuet takaisin vaikka käsittely on vieläkin kesken oikeusasteissa.
Vuoden 2014 tulos tulos oli -20000e tässä vaiheessa myin lähes kaiken mikä myytävissä oli ja kituuttelin tänne asti jolloin yritys olisi lähtenyt suosta nousuun, mutta sitten kävi näin....
Entinen revohka on vielä tänäkin päivänä KHO käsiteltävänä..
Voi saa-tanan saa-tana!!! :o
-
Ymmärsinkö mä oikein, eli jouduit hakemaan eroa vaimostasi sen takia, että hänet tuomittiin. Koska muutoin et olisi voinu hommaa jatkaa ja alkaa pyörittään uudelleen :o
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.
Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.
-
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.
Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.
Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?
-
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.
Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.
Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?
http://imgur.com/6ODnnY1 (http://imgur.com/6ODnnY1)
Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.
Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.
-
Ne vipukartan värit taitaa määräyty senmukaan onko viljelijä joskus aikoinaan piirtänyt peruslohkon reunaan katkoviivaa tai yhtenäistä viivaa.
Mitenköhän salaojasuunnittelijan lausunto mahtaisi painaa tuossa valtaojakysymyksessä?
Aikamoielta ajojahdilta haiskahtaa. :( ::)
-
No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.
-
No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.
On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.
-
Ne vipukartan värit taitaa määräyty senmukaan onko viljelijä joskus aikoinaan piirtänyt peruslohkon reunaan katkoviivaa tai yhtenäistä viivaa.
Mitenköhän salaojasuunnittelijan lausunto mahtaisi painaa tuossa valtaojakysymyksessä?
Aikamoielta ajojahdilta haiskahtaa. :( ::)
Joo.. ja juuri tuo kartta lienee se joka tarkastajaa kiinnostaa.
-
No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.
On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.
Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.
Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. ???
-
Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.
Näin se menee. Pitäisikö virkamiesten tehdä tulkinta, jonka mukaan entinen omistaja/ tuen hakija ei enää ole perheenjäsen?
-
No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.
On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.
Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.
Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. ???
Kun 2014 sain ottaa eläimiä niin riitti ettei puolisoni omistanut mitään tilasta, koska ostin 2013 tilasta loput. Eli MAVI kielsi omistamisen. Ei suinkaan riittänyt että minulla oli aiemmin kaikki yritystoiminta. Ja kuten aiemmin sanoin, jos olisimme olleet Naimisissa niin olisi pitänyt erota tai jos meillä olisi yhteisiä lapsia niin sitten ei olisi onnistunut edes eroaminen.
Nämä pykälät pakottavat tilan myymisen ulkopuoliselle.
Kaikkein parasta oli minusta Hallinto-oikeuden komentti että minun olisi pitänyt itse tajuta että tulen saamaan sanktioita toisen tuomion takia... Tuon syyn takia hallinto-oikeuden valitus hylättiin.
Vipu kartoissa näkyvät samat ojat kuten MML kartoissa. Tällä viikolla toivottavasti selviää jotain..
-
No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.
On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.
Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.
Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. ???
"Tai alenevassa tai ylenevässä polvessa"! Tuon voi tulkita että ei tarvii asuakkan samassa taloudessa, riittää että on vain sukua.
-
No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.
On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.
Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.
Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. ???
"Tai alenevassa tai ylenevässä polvessa"! Tuon voi tulkita että ei tarvii asuakkan samassa taloudessa, riittää että on vain sukua.
"Elää maatalousyrittäjän taloudessa ja jne.."
-
Vipu kartoissa näkyvät samat ojat kuten MML kartoissa. Tällä viikolla toivottavasti selviää jotain..
Eli ojat on merkitty valtaojaksi/vesistöksi? Onko tarkastus tehty kartalla vai maastossa?
-
No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.
On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.
Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.
Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. ???
"Tai alenevassa tai ylenevässä polvessa"! Tuon voi tulkita että ei tarvii asuakkan samassa taloudessa, riittää että on vain sukua.
"Elää maatalousyrittäjän taloudessa ja jne.."
Siis käytännössä tuo pykälä on sellainen että tila pitää myydä ulkopuoliselle, jos haluaa eläintenpidon jatkuvan. Tietysti eri asia miten sitä missäkin tulkitaan. Luomu puolella aikoinaan tulkittin että " pinta-ala voi kasvaa sitoomusaikana 50% tai enintään 2 hehtaaria." Siten että pinta-ala sai kasvaa sen 50% sitoomusaikana.
-
"Elää maatalousyrittäjän taloudessa ja jne.."
Tuo "elää tilalla, asuu tilalla tai välittömässä läheisyydessä", ja-sanalla sidottuna, on kaikissa muissa kohdissa paitsi aviopuolison tapauksessa. Eli nähtävästi puheena olleet syytteenalaiset ovat asumassa vielä tilan välittämässä lähipiirissä.
Ei tietenkään noin vaan voi sukua vaatia pois muuttamaan tällaisessa tilanteessa, mutta se olisi varmaankin ollut halvempi ratkaisu, poistuneille osakkaille hankkia Turusta tms. vuokraluukku muutamaksi vuodeksi.
-SS-
-
Yhtään en epäile, etteikö kovasti ottaisi kypärään, mutta ei tuosta vielä konkurssia seuraa, mikäli asiat entuudestaan kunnossa. Pankissa saa kyllä käydä lakki kourassa.
Sellainen mielleyhtymä on kyllä jäänyt mieleen koulutustilaisuuksista, että niissä nimenomaan painotettiin katosomaan niistä vipu kartoista mihin tarvitaan suojakaistaa tai mihin voi perustaa suojavyöhykettä. Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.
Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.
juu, mää en oo kova käräjöimään, mutta yhden kerran piti käyttää lakimiestä, kun ulosottomies oli sitä mieltä, ettei mun vuokrasopimus pidä. noh, soittelin muutaman puhelun lakimiehelle ja hän hoiti kyllä hommansa. mut se laskutus, se oli aika ylläri, joka sekuntti oli velotettu puheluista lähtiin ja tonnit paloi aika äkkiä.
Ainoa asia missä tähän asti olen kokenut saaneeni MTK jäsenmaksusta hyötyä oli lakineuvonta. Eli siis unohtakaa paikallisyhdistykset ja liitot, suoraan soitto Helsinkiin järjestön lakimiehelle.
Sanoi että laskuttaa jos menee oikeiksi töiksi, eli joutuu vaikka kirjoittamaan valituksia tai virallisesti neuvottelemaan jonkun kanssa kasvotusten. Olisi vielä laskuttamatta soittanut kyseiselle konekauppiaalle selittääkseen lakitekstejä, jos itse en saa hänen neuvoillaan tilannetta selvitettyä. Itse ajattelin olevani oikeassa alusta asti, mutta helpottaa asiansa ajamista kun saa vahvistuksen asiantuntijalta että näin on. Lisäksi vähän ohjeita mitä ei ainakaan saa sanoa tai mihin ei saa suostua.
Olettaisin että monesti halvempaa liittyä vaikka vuodeksi kuin asioida täyden veloituksen lakimiesten kanssa.
-
Ilmeisesti "Vapaudu vankilasta"-kortti ei ollut hallussa kun tuota tuomiota jaettiin tuossa rääkkiasiassa tuolleen :-X
Mut kyl tässä nyt lakikirjalla lyödään ja lujaa. Laki ehkä toteutuu, mutta oikeus ei :(
-
Ilmeisesti "Vapaudu vankilasta"-kortti ei ollut hallussa kun tuota tuomiota jaettiin tuossa rääkkiasiassa tuolleen :-X
Mut kyl tässä nyt lakikirjalla lyödään ja lujaa. Laki ehkä toteutuu, mutta oikeus ei :(
Tai lääkärien tapaan todettuna; leikkaus onnistui hyvin, mutta potilas kuoli. :o
-
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.
Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.
Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?
http://imgur.com/6ODnnY1 (http://imgur.com/6ODnnY1)
Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.
Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.
Ohjeet ovat vain ohjeita. Jos tuomioistuin katsoo, että ne ovat ristiriidassa lain tai asetuksen kanssa, se jättää ne siltä osin huomioimatta. Aika usein Suomessa viranomaiset ottavat itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi, kukaan ei vain ole kyseenalaistanut. Voimia koitokseen.
-
[quote
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.
Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.
[/quote]
Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?
[/quote]
http://imgur.com/6ODnnY1 (http://imgur.com/6ODnnY1)
Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.
Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.
[/quote]
Ohjeet ovat vain ohjeita. Jos tuomioistuin katsoo, että ne ovat ristiriidassa lain tai asetuksen kanssa, se jättää ne siltä osin huomioimatta. Aika usein Suomessa viranomaiset ottavat itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi, kukaan ei vain ole kyseenalaistanut. Voimia koitokseen.
[/quote]
Kohtuuttoman vallankäytön lisäksi tuppaavat viranomaiset varmistamaan etteivät joudu tekemisistään vastuuseen,kohta sata vuotta on oltu itsenäisinä mutta vieläkin vallitsee tsaarinaikainen hallintokulttuuri.Valta ilman vastuuta on huonoa hallintoa.
-
[quote
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.
Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.
Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?
[/quote]
http://imgur.com/6ODnnY1 (http://imgur.com/6ODnnY1)
Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.
Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.
[/quote]
Ohjeet ovat vain ohjeita. Jos tuomioistuin katsoo, että ne ovat ristiriidassa lain tai asetuksen kanssa, se jättää ne siltä osin huomioimatta. Aika usein Suomessa viranomaiset ottavat itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi, kukaan ei vain ole kyseenalaistanut. Voimia koitokseen.
[/quote]
Kohtuuttoman vallankäytön lisäksi tuppaavat viranomaiset varmistamaan etteivät joudu tekemisistään vastuuseen,kohta sata vuotta on oltu itsenäisinä mutta vieläkin vallitsee tsaarinaikainen hallintokulttuuri.Valta ilman vastuuta on huonoa hallintoa.
[/quote]
Kuten kaupungin etuosto-oikeus kiinteistökaupoissa jos kyseessä ei ole jälkeläisten spv-kauppa. :o
-
Mavi ei itse tulkitse vaan laissa on määrätty kyseinen eläintukien epääminen eläintenpitokiellon takia. Ja laissa on myös tämä muita tilalla tai tilan läheisyydessä asuvia perheenjäseniä koskeva ehto.
Sama homma mavi ei edes määrää eläintenpitokieltoja vaan kyse on oikeusistuimen tehtävästä. Todisteluvastuu on eläinlääkäreillä ja viranomaisilla.
Sitten suojavyöhykkeestä. Tämä oli jo ennalta tiedossa että kun luovutaan varsinaisesta suojavyöhykesopimuksesta, altistuu viljelijä valvontariskille. 25000 sanktio lienee 100-200 ha kokoluokkaa.
Pitäisikö sanktioille asettaa katto, koska suurten tukisummien yhteydessä menetykset voivat olla myös kohtuuttoman suuret. Tästä on kyllä kiivaitakin mielipiteitä ollut puolesta ja vastaan. Esim lehdissäkin mainittu Porvoon tapaus osoittaa, että suurten alojen pakostakin toteutuva etälohkojen vaillinaiseksi jäävä viljelytapa pystyttiin sanktioimaan ja pakottamaan viljelijä luopumaan viljelystä kokonaan.
-SS-
-
Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden. Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.
-
Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden. Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.
Siitä on kyse.
Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.
-
Miten liikennesakot ovat suhteessa teon vakavuuteen. Onko suurituloisen henkilön ylinopeus enemmän yleistä turvallisuutta vaarantava kuin pienituloisen, koska voi saada monta kertaa isomman maksumääräyksen.
Varmaankin nykysysteemin mukainen prosentuaalinen sanktio suosii pienviljelijöitä, koska seuraamukset jäävät summiltaan pieniksi. Toisaalta voisi ajatella, että jos saman laiminlyönnin takia perusteetta saatu tuki on suuri, myös sanktio voi olla suuri.
Kumpi ajatustapa on oikein. Monella on se mieli, että jos kaikki sakot ovat samat kaikille, eivät rikkaat enää viittaisi edes kintaalla millekään säännöksille, koska heidän tuloillaan pikkurahalla pääsisi pälkähästä.
-SS-
-
Mavi ei itse tulkitse vaan laissa on määrätty kyseinen eläintukien epääminen eläintenpitokiellon takia. Ja laissa on myös tämä muita tilalla tai tilan läheisyydessä asuvia perheenjäseniä koskeva ehto.
Sama homma mavi ei edes määrää eläintenpitokieltoja vaan kyse on oikeusistuimen tehtävästä. Todisteluvastuu on eläinlääkäreillä ja viranomaisilla.
-SS-
Tartuin aloittajan sanaan ohje, en tunne tätä lainsäädäntöä, enkä välitäkään tuntea. Karjaton mies, huoleton mies.
-
Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden. Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.
Siitä on kyse.
Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.
Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto :o
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan :( >:(
-
Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden. Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.
Siitä on kyse.
Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.
Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto :o
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan :( >:(
No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.
-SS-
-
Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden. Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.
Siitä on kyse.
Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.
Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto :o
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan :( >:(
No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.
-SS-
Totta.
-
Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden. Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.
Siitä on kyse.
Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.
Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto :o
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan :( >:(
No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.
-SS-
Mistä sinä nyt päättelit että tuet eivät ole kovin merkitykselliset karjataloudessa? ??? Ja eläinten korvamerkkejä ja ilmoituksia kai valvotaan ja sanktioidaan vaikkei hakisi mitään eläimiin liittyviä tukia.
-
Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden. Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.
Siitä on kyse.
Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.
Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto :o
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan :( >:(
No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.
-SS-
Mistä sinä nyt päättelit että tuet eivät ole kovin merkitykselliset karjataloudessa? ??? Ja eläinten korvamerkkejä ja ilmoituksia kai valvotaan ja sanktioidaan vaikkei hakisi mitään eläimiin liittyviä tukia.
Tästä voinette jatkaa omin voimin keskusteluja, nyt kun se punainen lanka löytyi.
-SS-
-
Sanktiot on siksi suuret koska ne voi olla suuret kun niitä saa vätykset.
-
Sanktiot on siksi suuret koska ne voi olla suuret kun niitä saa vätykset.
;D
-
Sanktiot on siksi suuret koska ne voi olla suuret kun niitä saa vätykset.
mä en ymmärtänyt mitä yritit sanoa? Vai katselet sä näitä sivuja punaiset lasit nenälläs? Ei sen väliä, yhtä katkeria saatetaan olla toisillemme :-X
-
Vipukartassa on keltaisella valtaojat, ja tietysti tuo merkintä olisi varmin olla niillä lohkoilla jotka ilmoittaa. Mielestäni kuitenkin voisi yrittää valitusta jos ojiin laskee piiriojia ja salaojan päitä (etenkin jos ovat yli 3m leveitä). Tässä on kyllä hallinnollakin parantamisen varaa, sillä Vipupalveluun voisi lisätä tarkastuksen joka vertaa ilmoitettua lohkoa ojitukseen. Ei liene edes vaikea peruslohkotasolla ainakaan.
Siis jos oikein arvaan eivät ojat näy aloittajan vipukartassa keltaisella, sillä tästä nähtävästi tarkastus pitää kiinni.
-
Mulla ei ole tuoreehkossa vuokrapellossa valtaojaa merkitty keltaisella, vaikka laskujeni mukaan se pitäisi putkittaa 400 mm putkella. Naapureilla yläjuoksulla ja alajuoksulla sama valtaoja on merkitty keltaisella.
Yksi rajaoja, jossa valuma-alue 120 ha on mun puolelta keltainen, mutta naapurin puolelta ei.
Keltaisuus näyttää riippuvan onko isäntä joskus piirtänyt peruslohkon reunaviivan katkoviivalla.
-
Mulla ei ole tuoreehkossa vuokrapellossa valtaojaa merkitty keltaisella, vaikka laskujeni mukaan se pitäisi putkittaa 400 mm putkella. Naapureilla yläjuoksulla ja alajuoksulla sama valtaoja on merkitty keltaisella.
Yksi rajaoja, jossa valuma-alue 120 ha on mun puolelta keltainen, mutta naapurin puolelta ei.
Keltaisuus näyttää riippuvan onko isäntä joskus piirtänyt peruslohkon reunaviivan katkoviivalla.
Kuten monta kertaa olen kirjoitellut mun vipu kartoissa on laskuojia jotka eivät jatku laskuojana ... siis laskuojaa on vain pätkä ojasta yläjuoksulla, muuttuu tavalliseksi ojaksi ja naapurin puolella vaihtuu taas puroksi ja alajuoksulla muuttui taas tavalliseksi ojaksi, jonka tosin vihdoin sain vaihtumaan laskuojaksi ::) Osa omia "mokia" ja naapurin isottelua. Heh, puro ;D ;D ;D niin pohojanmaalaanen en oo, että tuosta olemattomasta lurusta vois sanua, että puro se on ;D
-
Niinpä, mutta silloin kun ilmoittaa suojavyöhykenurmea lienee paras varmistaa että kartassa on tuo keltainen oja tai edes pätkä keltaista tuon lohkon reunalla..Saattaapi olla näin yksinkertaista, eli oisko tarkastus niin yksisilmäistä, ettei mikään selitys kelpaa. Liekö mitään silläkään väliä loppuuko keltainen kesken kaiken. Se byrokratia on vähän kuin itänaapurissa, eli jos on oikea leima on asia kunnossa riippumatta siitä miten asiat oikeasti on.
-
Muistanko väärin että kesällä oli jossain ohjeessa määritelty yläpuolisen valuma-alueen koon mukaan valtaojan kelpoisuus tässä yhteydessä? Toisekseen tietääkseni ainakin Hämeen alueella maataloussihteerien piti tarkistaa kaikkien suojavyöhykelohkojen kelpoisuus ennen varsinaisten tarkastusten alkua.
-
Jopa voisi sanoa, että hieman epäammattimaista hallinnolta lähteä myöntämään suojavyöhykekorvauksia ilman erillistä hakemusta ja hakemuksen ennakkohyväksyntää. Toimihan se edelliselläkin tukikaudella suojavyöhykesopimuksen nimellä.
-SS-
-
Eikös se ollut silleen että suojavyöhykelohkoilla saa tehdä ojituksia ym. toimenpiteitä kunhan vaan kylvää heti kun se on mahdollista?