Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.
Mitkäs meno erät onkaan kallistuneet tänä vuonna? Siinä sit Veetieemeli laskee (Se on hienoa että kirjoitat monikossa omista persoonista 
), että mitä se kymppitonnin korotus liikevaihtoon merkitsee tuloksessa
Mites se merkitsee AB-alueella, minne tätä tukea ei tule.
olisi kyllä mukavaa kuulla perustelut tuolle maitokriisille pohjoisessa.
>Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea
Ei kukaan niin hullu ole jos kerran on eroon päässyt
Rehellinen vastaus sinulta. Muutama muu keskittyy mietiskelemään eläintilojen tukia, vaikka eläimettömyyden syyn heidänkin osaltaan kerroit.
En jaksa enempää kommentoida, mutta hauska huomata, kun jutut loppuu heitetään "ota eläimiä" tms kortti kehiin.
Niin, jos haluaa eläintilan tukia, pitää olla eläimiä. Vai luuletko muuta?
höpö eläimiä syömään höpö heiniä
Juurikin näin, sato talteen.
En jaksa enempää kommentoida, mutta hauska huomata, kun jutut loppuu heitetään "ota eläimiä" tms kortti kehiin.
Niin, jos haluaa eläintilan tukia, pitää olla eläimiä. Vai luuletko muuta?
Mitä lisätukea ne myyntikelpoiset kaurat muka saa? Minusta myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu.
T2;sen tapauksessa kotieläintilanlisätuen.
Miten myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu ? Siis jos ajatellaan viljaa, koska sen tuottaminen on laskelmien mukaan tappiollista.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin laajenpaa katsanto/ajatusmaailmaa oman navan sijaan. Oma maan etu on suhteutettava EU:politiikkaan.
EU:lla maatalouspolitiikan tavoitteena on hillitä ylituotantoa. Kasvituotannon tuet ovat pääsääntöisesti EU:lta tulevia. Haluammeko tosiaan itse rajoittaa kokonaistukimäärää, jonka saamme unionista ?
Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea. Eläimet vaan on ruokittava, joten sadon joudut jatkossa korjaamaan pois.
Jaa ensin tuotetaan myyntikelpoista kauraa ja sitten se joudutaankin korjaamaan eläimille rehuksi.
Tullaan taas kysymykseen miksi eläintilalle maksetaan myyntiviljaa tuottavasta peltohehtaarista enemmän tukea kuin kasvinviljelytilalle samassa tuotannossa olevasta pellosta ? Ja päälle vielä kadehditaan hömppäheinätukia.
Melko säälittävää. Varsinkin kun voisi itsekkin käyttää peltoa vastaavaan "tuotantoon".
Kuten sanoin, ota eläimiä ja nauti siitä 60 tuesta. Huomaa kuitenkin riittävät eläinyksiköt hehtaaria kohti, muuten et tukea saa. Ja kyllä sen omille eläimille menevän kauran on hyvä olla myyntikelpoistakin. Taas näkyy vähän tuollainen hömppää puskeva ajattelu.
T2;sen tapauksessa kotieläintilanlisätuen.
Miten myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu ? Siis jos ajatellaan viljaa, koska sen tuottaminen on laskelmien mukaan tappiollista.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin laajenpaa katsanto/ajatusmaailmaa oman navan sijaan. Oma maan etu on suhteutettava EU:politiikkaan.
EU:lla maatalouspolitiikan tavoitteena on hillitä ylituotantoa. Kasvituotannon tuet ovat pääsääntöisesti EU:lta tulevia. Haluammeko tosiaan itse rajoittaa kokonaistukimäärää, jonka saamme unionista ?
Ei mikään estä sinua ottamasta eläimiä, saat lisätukea. Eläimet vaan on ruokittava, joten sadon joudut jatkossa korjaamaan pois.
[
Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.
Kaikkea voi nykyään veikata. Kysehän oli t2:sta; ajatteliko yhteiskunnan etua vai omaa etuaan kun vuokrasi em pellot ?
Yhteiskunnalle aiheutui lisäkuluja vähintään 60€/ha pelkistä tuista ja lisäksi t2:sen lisääntyneestä tuotannosta aiheutuneesta lisätuen tarpeesta.
Mitä lisätukea ne myyntikelpoiset kaurat muka saa? Minusta myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu.
Kyllä tuossa mitä mulle tuli vuokralle entisiä LHP peltoja, niin kasvoi jo kohtuu hyvin pajua. Menee joku rekallinen kalkkia ja saa metrisotalla ojia aukoa.
Kumman etua ajattelit ensin yhteiskunnan vai omaasi, kun vuokrasi ne entiset LHP:t ?
Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.
Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.
Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.
Ottaisit selvää tukiehdoista ja velvoitteista ennenkuin tuollaista soopaa tänne kirjoittelet. Josko osa täällä kirjoittelevista on katkeria niin olet myös sinä, jos et itse ole sitä huomannut. Mikäs sinua estää vuokraamasta kovaan hintaan peltoja ja laittamasta niitä kasvamaan hömppää tms ?
Ei minusta kyse ole katkeruudesta tai kateudesta. Ruuantuotannon tukiin kohdistuu jatkuvasti leikkauksia ja maatalous on ajettu huonoon jamaan. Samalla tukea maksetaan pelloista, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään. Systeemi on läpimätä.
Eikös kaikki muut säännöt ole samat. Eli tuotettava myyntikelpoista satoa. Miten se sadonkorjuu siihen vaikuttaa? Voisiko viljojen hinnat vaikuttaa panostuksiin. Onko löytymässä ne kaikkien kaipaamat laskimet. Voisiko sillä naapurilla olla jotain järkeviä syitä miksi se pelto näyttää miltä näyttää? Vai voisiko peräti olla, että peri suomalainen kateus pilkistää. Mitä te taas valitatte, toimikaa samoin jos ne naapurin touhut niin paljon harmittaa...
Jos vuosikausia niitetään sato maahan ja tuet maksetaan, on järjestelmässä pahasti vikaa. Viljelijähän toimii vain kuten parhaaksi näkee, sääntöjen sallimissa puitteissa.
Eihän pikkuvirkamiehen kuulu ottaa kantaa strategisen tason juttuihin vaan tehdä työnsä ohjeiden mukaan ja pitää suunsa kiinni.
Ihan yhtä lailla se pikkuvirkamies on oikeutettu antamaan perusteltua palautetta maajussista kuin maajussi - useasti perustelematonta - palautetta virkamiehestä.
Virkamiehet itse laativat säännöt joiden mukaan viljellään, sitten jeesustelevat omien päätöksiensä ihan loogisia seurauksia.
Tukiin kohdistuu jatkuva supistamiseen tarve, silti on varaa maksaa tukea tiloille, joiden liikevaihdossa ei ole lainkaan myyntituloja.
Ai niin kun sekin on mennyt vähän niinkuin hömppähommaksi se lehmienkin pito..
Minähän sanoin joskus aiemmin, että lehmien kanssa on osattava maksimoida tuet ja minimoida kulut. Ei tarvitse syöttää metsiä lehmille.
Kymmenisen vuotta sitten nauin itsekin A-alueen valtion maksamasta lisähinnasta, silloin oli ainakin pohjoiseen mentäessä se tuki paljon isompi, ehkä nykyään se on sama koko maassa.. myönnän tietämättömyyteni jos näin on.
Jep. Nykyään A-alueelta on litrakohtainen tuki poistettu. Pohjoisessa maksetaan yhä.
Kyllä työllisyys vaikutus on suurempi kuin tiloilla.olevat työpaikat.
Ei täällä näillä kustannuksilla tehdä kaljaa tai kossua tuontiviljasta, saatikka leikata lihaa,tai teurasteta. Meillä jalostavan teollisuuden kilpailukyky on 0,
Mitä järkeä tässä on? Väitit juuri että ei kannata tehdä tuontiviljasta mitään ja samalla jalostuksen arvontuotto oli nolla? Me ollaan kusessa.
Tuontivilja on kotimaista kalliimpaa. Lisäksi työvoima on kallista, joten kuka hullu toisi Puolasta raaka-aineita tänne kalliimmalla jalostettavaksi.
