Agronet
Keskusteluaiheet => Kasvintuotanto => Aiheen aloitti: lehmänviljelijä - 09.08.11 - klo:22:29
-
Mikä hemmetti siinä on, ettei naapurit voi myydä maata sille kelle se on aikoinaan kuulunut, kelle muulle tahansa myydään vaikka miltei ilman?
Juuri tänään kuulin, että naapuri oli myynyt 28ha meidän tilan vanhaa peltoa naapurista naapurikunnan viljelijälle, joka asuu noin 75km päässä. Itse olisin ollut valmis maksaman pelloista 5000€/ha enemmän mitä myynti hinta oli. Mutta jälleen kerran hinnalla ei ollut mitään väliä. Pääasia näytti jälleen kerran olevan se, että se jonka isoisä sen on aikoinaan raivannut ei saa sitä.
-
Et siis päässyt edes tarjouskilpailuun mukaan?
Se ei merkkaa mitään kenellä se on ennen ollut.
-
Et siis päässyt edes tarjouskilpailuun mukaan?
Se ei merkkaa mitään kenellä se on ennen ollut.
Naapuri kysyi, että kiinnostaisko ostaa, mutta sen jälkeen kun sanoin että ilman muuta ostan pellot sano vaan hinta, niin sen jälkeen ei edes kysytty.
-
Sääli on saatua mutta kateus ansaittua. Ostat sen etäomistajan läheltä vastaavan palan niin eiköhän se vaihtokaupalla palaudu takaisin sulle ja naapuris riutuu kateuteen. ;D
-
Osanottoni, kyllä talon pitäisi saada se mikä taloon kuuluu.
Aikanaan olisi pitänyt tehdä sellaiset lait, että kun karjalaisille luovutettua maata ollaan myymässä eteenpäin, niin sillä talolla mistä maa on aikanaan erotettu, on etuosto-oikeus maihin. Olisin pitänyt edellä mainittua järjestelyä jokseenkin oikeudenmukaisena. Kumminkin poikkeusoloissa maata annettiin yhteisen hyvän ja isänmaan pelastamiseksi. Jouduttiin aika kovalla hinnalla osallistumaan näihin talkoisiin.
-
Osanottoni, kyllä talon pitäisi saada se mikä taloon kuuluu.
Aikanaan olisi pitänyt tehdä sellaiset lait, että kun karjalaisille luovutettua maata ollaan myymässä eteenpäin, niin sillä talolla mistä maa on aikanaan erotettu, on etuosto-oikeus maihin. Olisin pitänyt edellä mainittua järjestelyä jokseenkin oikeudenmukaisena. Kumminkin poikkeusoloissa maata annettiin yhteisen hyvän ja isänmaan pelastamiseksi. Jouduttiin aika kovalla hinnalla osallistumaan näihin talkoisiin.
Voisi olla silti kivoja riitoja jos vaikka päätila on jaettu parille veljekselle jälkeen ::)
-
Mikä hemmetti siinä on, ettei naapurit voi myydä maata sille kelle se on aikoinaan kuulunut, kelle muulle tahansa myydään vaikka miltei ilman?
Juuri tänään kuulin, että naapuri oli myynyt 28ha meidän tilan vanhaa peltoa naapurista naapurikunnan viljelijälle, joka asuu noin 75km päässä. Itse olisin ollut valmis maksaman pelloista 5000€/ha enemmän mitä myynti hinta oli. Mutta jälleen kerran hinnalla ei ollut mitään väliä. Pääasia näytti jälleen kerran olevan se, että se jonka isoisä sen on aikoinaan raivannut ei saa sitä.
No nyt puhelin käteen, ja tarjoot sille ostajalle vaikka sen x+2500€/ha. Molemmat tekee 70 tonnin tilin naapurisi kustannuksella. Bonuksena naapurisi ilme, kun ilmestyt paskärrisi kanssa sen ikkunan alle....
-
oliko karjalaiset se syy miksi pelloista oli luovuttu vai mikä. Ja miksi ei naapurille suostuttu myymään. Oliko esimerkiksi vanhemmat astuneet varpaille joskus aikaisemmin vai mistä johtu että myyjillä tuli edes mieleen että myynpä tonne hornantuuttiin. Kateus ei oikein kuulosta uskottavalta.
-
Et siis päässyt edes tarjouskilpailuun mukaan?
Se ei merkkaa mitään kenellä se on ennen ollut.
Naapuri kysyi, että kiinnostaisko ostaa, mutta sen jälkeen kun sanoin että ilman muuta ostan pellot sano vaan hinta, niin sen jälkeen ei edes kysytty.
Taisit olla pikkasen liian rehvakas. Juu tommoset kivenkaulat ostetaan tosta ohi mennen pois, olisit nyt vielä setelinippua tarjonnut etukäteis maksuksi. Myyjän saama ensivaikutelma ei ilmeisesti miellyttänyt.
-
Osanottoni, kyllä talon pitäisi saada se mikä taloon kuuluu.
Aikanaan olisi pitänyt tehdä sellaiset lait, että kun karjalaisille luovutettua maata ollaan myymässä eteenpäin, niin sillä talolla mistä maa on aikanaan erotettu, on etuosto-oikeus maihin. Olisin pitänyt edellä mainittua järjestelyä jokseenkin oikeudenmukaisena. Kumminkin poikkeusoloissa maata annettiin yhteisen hyvän ja isänmaan pelastamiseksi. Jouduttiin aika kovalla hinnalla osallistumaan näihin talkoisiin.
Täysin samaa mieltä. Nykypäivänä voitaisiin ottaa käyttöön myytävien naapuritilojen etuostolaki, myös metsätaloudessa. Tilusrakenne paranisi.
-
Kaikki etuosto-oikeudet ja etenkin -lait on aitoa demarimeininkiä parhaimmillaan. Toivottavasti ei ikinä...
-
Kaikki etuosto-oikeudet ja etenkin -lait on aitoa demarimeininkiä parhaimmillaan. Toivottavasti ei ikinä...
Demarin ja Kokkarin erotta toisistaan veteen piirretty viiva. ;D
-
Kaikki etuosto-oikeudet ja etenkin -lait on aitoa demarimeininkiä parhaimmillaan. Toivottavasti ei ikinä...
Tästä samaa mieltä - omansa pitäisi saada periaatteessa myydä kenelle haluaa. Toisaalta - kieltämättä tuollainen "rajanaapurin" etuoikeus parantaisi luonnollisesti tilusrakennetta.
Alkuperäiseen aiheeseen ... naapurikateus on "uskomaton voimavara", itselläni on siitä todella värikäs kokemus, mutta näin yleisillä keskustelupalstoilla en sitä lähde ruotimaan. Mukaan kun otetaan mausteeksi politiikka ja uskonto, niin siitä saadaan kunnon soppa aikaan ;D
-
Taisit olla pikkasen liian rehvakas. Juu tommoset kivenkaulat ostetaan tosta ohi mennen pois, olisit nyt vielä setelinippua tarjonnut etukäteis maksuksi.
Ja samalla muistaa korostaa myyjälle, kuinka nää oikeestaan kuuluukin mulle, ku sun (iso?)isäs on nää vääryydellä meiltä vienny...
-
jokainenhan saa tehdä omalleen mitä haluaa ja myydä kelle haluaa..
ehkäpä se toinen oli vain kärkäänpänä ostamassa..
-
ehkäpä se toinen oli vain kärkäänpänä ostamassa..
Kyllähän siinä melko kärkkäänä täytyy olla jos on innokas ostelemaan 75 km päästä peltoa. Itse olen pyrkinyt hankkimaan hiukan lähempää.
Mutta ketjun aloittajan housuissa voisi kyllä ruveta kiinnostamaan se että pyrkisi hankkimaan maata kyseisen ostajan lähialueelta ja sitten vaihtokauppaa ehdottelemaan.
-
Kaikki etuosto-oikeudet ja etenkin -lait on aitoa demarimeininkiä parhaimmillaan. Toivottavasti ei ikinä...
Niinhän ne ovat, mutta pitää muistaa, että touhuamme kuitenkin alalla, jota yhteiskunta subventoi rankasti. Se oikeuttaa vaatimaan tehokkutta ja järkevyyttä toiminnalta. Mitä etuostoon tulee, olen itse joutunut kaupungin käyttämän etuosto-oikeuden uhriksi (55ha), joka ei tuntunut oikeudenmukaiselta (varsinkin kun palstaa tarjottiin useaaan otteeseen kaupungille ostettavaksi), mutta yhteiskunnan kannalta etuosto oli perusteltu.
Vastoin puolueeni yleistä linjaa, olen esimerkiksi metsätilamaksun kannalla, mikäli sen saa vähentää puukauppatulosta maksetusta verosta (jolloin ei lisäisi aktiivsen metsänomistajan kuluja). Ei ole oikein, että valtio syytää kemerarahaa metsiin, mutta metsänomistajat eivät realisoi kasvua ja valtion panostuksia, vaan metsät jäävät kaupunlaisperikuntien virkistyspalstoiksi tai hoitamattomiksi ryteiköiksi.
-
Vaikka yhteikunta vastineeksi tuista vaatii tehokkuutta, niin mielestäni sitä tehokkuutta ei saada aikaiseksi millään etuosto-oikeuksilla tai muilla. Tehokkuuden saamiseksi lähtökohdan pitää olla se, että tuotantopanokset, tässä tapauksessa pellot, ajautuvat sellaisille viljelijöille jotka ovat tehokkaita ja joissa on potentiaalia, lähin rajanaapuri ei välttämättä ole sellainen. Ja lisäksi etuosto-oikeudella suljemme viljelijäksi ryhtymisen mahdollisuuden pois niiltä joilla ei ole sukuperintönä tulossa tilaa. Se ei ainakaan minun mielestäni ole kovin toivottavaa että sulkisimme jo entuudestaan pieniä piirejä vielä lisää. Lisäksi koen tärkeäksi sen, että ihmisellä on oikeus päättää omasta omaisuudestaa ja tehdä kauppoja vapaasti.
-
Eu:ssa ollaan ja tuet maksetaan sieltä. Tehokkuusvaatimuksen perusteella vois maatalouden lopettaa koko suomesta ja siirtää sinne missä samoilla panoksilla saa kaksinkertaisen sadon ;D
-
>Tehokkuusvaatimuksen perusteella vois maatalouden lopettaa koko suomesta
Aivan varmasti voisi.Varmaankin pystyt sitten kertomaan mikä toiminta
Suomessa vastaavasti kannattaisi paremmin kuin missään muualla.Itselleni
ei ole tullut mitään mieleen.
Eli kannattaako täällä stressata ollenkaan ,jos vaan aletaan oleilemaan koko porukka.
-
sellaisille viljelijöille jotka ovat tehokkaita ja joissa on potentiaalia, lähin rajanaapuri ei välttämättä ole sellainen.
:D :D
Jos joku haluaa rajalta ostaa maata, ja vieläpä sellaista maata, joka on joskus kyseisen henkilön tilaan kuulunut, niin ei sen selväjärkisempää ja pätevämpää kaveria maan päältä löydy :)
Viime talvena pääsin seuraamaan vierestä, kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu ja tuli nyt uudelleen myyntiin. Kaveri ilmoitti varsin selvästi, että ostaa sen pellon taloon takaisin maksoi mitä hyvänsä. No, eipä häntä pahemmin uskottu, mutta kaveri kuitenkin voitti lopulta. Rahaa meni paljon, mutta sai mitä halusi.
-
Vastoin puolueeni yleistä linjaa, olen esimerkiksi metsätilamaksun kannalla, mikäli sen saa vähentää puukauppatulosta maksetusta verosta (jolloin ei lisäisi aktiivsen metsänomistajan kuluja). Ei ole oikein, että valtio syytää kemerarahaa metsiin, mutta metsänomistajat eivät realisoi kasvua ja valtion panostuksia, vaan metsät jäävät kaupunlaisperikuntien virkistyspalstoiksi tai hoitamattomiksi ryteiköiksi.
Mää olen myös kannattanut koko ajan tätä metsätilamaksua. Tämä olisi hyvä keino edesauttaa metsälöiden rakennekehitystä ja toisi metsäpuolelle lisää yrittämisen edellytyksiä.
-
sellaisille viljelijöille jotka ovat tehokkaita ja joissa on potentiaalia, lähin rajanaapuri ei välttämättä ole sellainen.
:D :D
Jos joku haluaa rajalta ostaa maata, ja vieläpä sellaista maata, joka on joskus kyseisen henkilön tilaan kuulunut, niin ei sen selväjärkisempää ja pätevämpää kaveria maan päältä löydy :)
Viime talvena pääsin seuraamaan vierestä, kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu ja tuli nyt uudelleen myyntiin. Kaveri ilmoitti varsin selvästi, että ostaa sen pellon taloon takaisin maksoi mitä hyvänsä. No, eipä häntä pahemmin uskottu, mutta kaveri kuitenkin voitti lopulta. Rahaa meni paljon, mutta sai mitä halusi.
Ja jotkut vielä ihmettelee miksi maatalousyrittäjiä ei pidetä oikeina yrittäjinä... ::)
-
Mun mielestäni elämässä tarvitaan myös inhimillisempiä piirteitä. Kylmisti bisnesmielessä tuo homma ei todennäköisesti kannattanut, vaan koko asia käsiteltiin tunnepohjalla. Maanviljelyssä tietynlaiset tunneasiat ovat usein läsnä ja omalla tavallaan rasittavat toimintaa. Väittäisin kuitenkin, että se tuo elämään myös rikkautta. Jos itse olisin toteuttanut vastaavan kaupan, niin olisin ollut hyvin onnellinen mies elämäni loppuun asti. Kaikkea ei voi aina mitata rahassa ja kannattavuudessa.
Toisaalta ymmärrän kyllä tuon Boulinkin viittauksen oikein hyvin :)
-
Viime talvena pääsin seuraamaan vierestä, kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu ja tuli nyt uudelleen myyntiin. Kaveri ilmoitti varsin selvästi, että ostaa sen pellon taloon takaisin maksoi mitä hyvänsä. No, eipä häntä pahemmin uskottu, mutta kaveri kuitenkin voitti lopulta. Rahaa meni paljon, mutta sai mitä halusi.
Sama toteutui täällä viime talvena. 18ha talon vanhaa maata (torppa), maiden keskeltä, erottaen kantatilan 2 palstaan. Nyt on yhtenä isona palstana. Ihanan kallista, mutta olen niin tyytyväinen, vaikka tulikin maksettua selvästi ylihintaa. Oli kuitenkin ainutkertainen tilaisuus yhdistää talon maita. Tekemätön kauppa olisi harmittanut lopun ikää.
-
Onnitteluni :)
-
kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu
Vai oikeen annettu! Kyllä niistä on valtio maksanut ja karjalaiset maksaneet valtiolle...
-
Vastoin puolueeni yleistä linjaa, olen esimerkiksi metsätilamaksun kannalla, mikäli sen saa vähentää puukauppatulosta maksetusta verosta (jolloin ei lisäisi aktiivsen metsänomistajan kuluja).
Olet sää kanssa yks sosialisti... >:(
-
kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu
Vai oikeen annettu! Kyllä niistä on valtio maksanut ja karjalaiset maksaneet valtiolle...
Kummasti herättää närää näinkin vanhat asiat. :D
-
kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu
Vai oikeen annettu! Kyllä niistä on valtio maksanut ja karjalaiset maksaneet valtiolle...
Ei niitä rahoja oo kyllä luovuttaneella osapuolelle asti kulkeutunut... :o Keneltä pitäis alkaa perimään? Olis kyllä kiva, kun tulis takas 180ha metsää ja 40ha peltoa... ::)
-
Viime talvena pääsin seuraamaan vierestä, kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu ja tuli nyt uudelleen myyntiin. Kaveri ilmoitti varsin selvästi, että ostaa sen pellon taloon takaisin maksoi mitä hyvänsä. No, eipä häntä pahemmin uskottu, mutta kaveri kuitenkin voitti lopulta. Rahaa meni paljon, mutta sai mitä halusi.
Sama toteutui täällä viime talvena. 18ha talon vanhaa maata (torppa), maiden keskeltä, erottaen kantatilan 2 palstaan. Nyt on yhtenä isona palstana. Ihanan kallista, mutta olen niin tyytyväinen, vaikka tulikin maksettua selvästi ylihintaa. Oli kuitenkin ainutkertainen tilaisuus yhdistää talon maita. Tekemätön kauppa olisi harmittanut lopun ikää.
Et maksanut ylihintaa, mikäli rahalla sait :P
-
Tohon kun ittekki joskus pääsis, että sais päättää kelle myy EI PANKKI! Maan etuostoikeus OLI perseestä, kateus toimi toisinkin päin. Jos ei pärjänny tarjouskisassa, ruvettiin mittailee trippimittarilla jospa ostajan kilometriraja peltolohkolle ylittyisi ja ei ku hoviin ;D
-
Vastoin puolueeni yleistä linjaa, olen esimerkiksi metsätilamaksun kannalla, mikäli sen saa vähentää puukauppatulosta maksetusta verosta (jolloin ei lisäisi aktiivsen metsänomistajan kuluja).
Olet sää kanssa yks sosialisti... >:(
Mitä sosialismia tuossa on? Jos metsäomistaminen on puhdasta harrastustoimintaa, niin on siitä varaa maksaa veroakin. Maksetaanhan esimerkiksi kesämökistäkin kiinteistöveroa.
-
kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu
Vai oikeen annettu! Kyllä niistä on valtio maksanut ja karjalaiset maksaneet valtiolle...
Ei niitä rahoja oo kyllä luovuttaneella osapuolelle asti kulkeutunut... :o Keneltä pitäis alkaa perimään? Olis kyllä kiva, kun tulis takas 180ha metsää ja 40ha peltoa... ::)
varovaisesti.....on vieläkin kielletty aihe.......vaan mitäpä vanhoista ? asioista.......heimot vaikuttaa paikallisesti jopa vuokramarkkinoilla..............hys hys
-
Viime talvena pääsin seuraamaan vierestä, kun kaveri osti takaisin pellon, joka oli tilasta aikanaan karjalaisille annettu ja tuli nyt uudelleen myyntiin. Kaveri ilmoitti varsin selvästi, että ostaa sen pellon taloon takaisin maksoi mitä hyvänsä. No, eipä häntä pahemmin uskottu, mutta kaveri kuitenkin voitti lopulta. Rahaa meni paljon, mutta sai mitä halusi.
Sama toteutui täällä viime talvena. 18ha talon vanhaa maata (torppa), maiden keskeltä, erottaen kantatilan 2 palstaan. Nyt on yhtenä isona palstana. Ihanan kallista, mutta olen niin tyytyväinen, vaikka tulikin maksettua selvästi ylihintaa. Oli kuitenkin ainutkertainen tilaisuus yhdistää talon maita. Tekemätön kauppa olisi harmittanut lopun ikää.
Et maksanut ylihintaa, mikäli rahalla sait :P
Hyvin lohkastu.
Jos kerran "rajalta" saa ostaa rahalla peltoa, eikä sitten ostakkaan, niin turha on koskaan sen jälkeen ruikuttaa...
Voihan ajat muuttua, mutta tähän asti ja ainakin täälläpäin, ei pellot ole vaihtaneet omistajaa kauppojen jälkeen yleensä sukupolviin... Ei ainakaan ostaja ole ollut uudelleen myymässä.
...keleen sukutilatäppärit! :D
Mutta seudulla on ollut "tekijöitä", niin ne on jättänyt pienet nurkat taakseen, ja etsineet paremman toimintaympäristön. 8)
Joku voisi sanoa, että raukat menneet merten taa...
Mielestäni se on "kova" temppu!
Oikeammin olisi sanoa, että taitaa olla niitä ne raukat, jotka ovat jääneet. (kyräilemään toisiaan)
Luulisi tuota peltoa joskus täälläkin olevan, kuin jokin aika sitten Virossa. Että ihan, mitähän noillekkin tekisi...
Olisi se aika ankeaa sekin.
Mutta jos uskoo ikuiseen "talouskasvattamiseen", niin tästähän mennään vaikka kuuhun asti.
-
mlahti puhuu asiaa!!! vituttaahan se mutta kaikenlaiset etuosto - sun muut oikeudet... ei ei ei!!! ;)
-
Mitä sosialismia tuossa on?
Verotus, kaavoitus ja kaikkia sitova lainsäädäntö on sosialismia... näin olen tupailloissa kuullut...
Petri
-
Vastoin puolueeni yleistä linjaa, olen esimerkiksi metsätilamaksun kannalla, mikäli sen saa vähentää puukauppatulosta maksetusta verosta (jolloin ei lisäisi aktiivsen metsänomistajan kuluja).
Olet sää kanssa yks sosialisti... >:(
Mitä sosialismia tuossa on? Jos metsäomistaminen on puhdasta harrastustoimintaa, niin on siitä varaa maksaa veroakin. Maksetaanhan esimerkiksi kesämökistäkin kiinteistöveroa.
Kyllä pelkästä omistuksesta verottaminen on kommarimeininkiä puhtaimmillaan. Jos joku on onnistunut haalimaan maallistaomaisuutta, jo kertaalleen verotetuilla tuloilla, niin kyllä näiden kiinteistöverojen, ja maamaksujen nimi pitäisi olla sossujen kateusvero. ;D
-
Mikä hemmetti siinä on, ettei naapurit voi myydä maata sille kelle se on aikoinaan kuulunut, kelle muulle tahansa myydään vaikka miltei ilman?
Juuri tänään kuulin, että naapuri oli myynyt 28ha meidän tilan vanhaa peltoa naapurista naapurikunnan viljelijälle, joka asuu noin 75km päässä. Itse olisin ollut valmis maksaman pelloista 5000€/ha enemmän mitä myynti hinta oli. Mutta jälleen kerran hinnalla ei ollut mitään väliä. Pääasia näytti jälleen kerran olevan se, että se jonka isoisä sen on aikoinaan raivannut ei saa sitä.
Onko tämä trolli vai oikeestikko olit valmis maksamaann 140 000€ enemmän vai maksettinko sittenkin osa myyntihinnasta pimeänä? Kuten tämä keskustelu osoittaa: http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=19723.0
-
Mikä hemmetti siinä on, ettei naapurit voi myydä maata sille kelle se on aikoinaan kuulunut, kelle muulle tahansa myydään vaikka miltei ilman?
Juuri tänään kuulin, että naapuri oli myynyt 28ha meidän tilan vanhaa peltoa naapurista naapurikunnan viljelijälle, joka asuu noin 75km päässä. Itse olisin ollut valmis maksaman pelloista 5000€/ha enemmän mitä myynti hinta oli. Mutta jälleen kerran hinnalla ei ollut mitään väliä. Pääasia näytti jälleen kerran olevan se, että se jonka isoisä sen on aikoinaan raivannut ei saa sitä.
Onko tämä trolli vai oikeestikko olit valmis maksamaann 140 000€ enemmän vai maksettinko sittenkin osa myyntihinnasta pimeänä? Kuten tämä keskustelu osoittaa: http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=19723.0
Pellot myytiin 5000€/ha. Normaalisti täällä maksettu sarkaoja pelloistakin lähes 7000€/ha. Tuo 28ha on kahdessa lohkossa suoraan meidän peltojen vieressä, välissä on vain rajaoja jonka sisään kyntämällä saisi melkein 50ha kappaleen. Joten siitä olisi kannattanut maksaa muutenkin ehkä vielä enemmänkin, mutta tässä tapauksessa enemmänkin tunnearvosta kiinni.
En usko että pöydän alla on rahaa liikkunut. Tuolle naapurin vanhalle isännälle näytti vain se olevan tärkeää, että kukaan tuttu ei sitä saa, eikä ainakaan me.
Eikä tuo ole muutenkaan harvinaista täällä päin. Käytännöllisesti katsoen kaikissa kaupoissa joita tällä seudulla on tehty, ostaja on ulkopuolinen. Täällä kun on vahvana se menttaliteetti, että kukaan tuttu tai naapuri ei saa saada lisää maata.
Siitä tulikin mieleeni, että osaako joku sanoa miten on asia virallisessa vuokra ja myynti kilpailutuksessa? Onko jokaisella tarjouksen jättäneellä oikeus nähdä voittanut tarjous? Entä jos huonompi tarjous on hyväksytty - voiko korkeimman tarjouksen tehnyt silloin vaatia purkamaan sopimuksen ja vaatia sitä itselleen? Entä vahingonkorvaus puoli?
-
Onko tämä trolli vai oikeestikko olit valmis maksamaann 140 000€ enemmän vai maksettinko sittenkin osa myyntihinnasta pimeänä? Kuten tämä keskustelu osoittaa: http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=19723.0
Hiukkasen pistää epäilemään tämän ketjun todenperäisyyttä, sen verta on summissa eroa. ???
-
Onko tämä trolli vai oikeestikko olit valmis maksamaann 140 000€ enemmän vai maksettinko sittenkin osa myyntihinnasta pimeänä? Kuten tämä keskustelu osoittaa: http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=19723.0
Hiukkasen pistää epäilemään tämän ketjun todenperäisyyttä, sen verta on summissa eroa. ???
Lue yläpuolella oleva kirjoitus.
-
Siitä tulikin mieleeni, että osaako joku sanoa miten on asia virallisessa vuokra ja myynti kilpailutuksessa? Onko jokaisella tarjouksen jättäneellä oikeus nähdä voittanut tarjous? Entä jos huonompi tarjous on hyväksytty - voiko korkeimman tarjouksen tehnyt silloin vaatia purkamaan sopimuksen ja vaatia sitä itselleen? Entä vahingonkorvaus puoli?
Mitä tarkoitat virallisella? Kuntien ja valtion myynneissä ja hankinnoissa on tiukat säännöt, jotka eivät koske yksityistä myyjää. Omansa voi myydä vaikka eurolla ensimmäiselle vastaantulijalle, eikä kuulu muille. Usein myynti-ilmoituksessa lukee: "Myyjä pidättää oikeuden hyväksyä tai hylätä tehdyt tarjoukset", silloin on aika vapaata, taitaa: "Korkeimman tarjouksen tehneelle" sitoa juridisestikin?
-
Siitä tulikin mieleeni, että osaako joku sanoa miten on asia virallisessa vuokra ja myynti kilpailutuksessa? Onko jokaisella tarjouksen jättäneellä oikeus nähdä voittanut tarjous? Entä jos huonompi tarjous on hyväksytty - voiko korkeimman tarjouksen tehnyt silloin vaatia purkamaan sopimuksen ja vaatia sitä itselleen? Entä vahingonkorvaus puoli?
Mitä tarkoitat virallisella? Kuntien ja valtion myynneissä ja hankinnoissa on tiukat säännöt, jotka eivät koske yksityistä myyjää. Omansa voi myydä vaikka eurolla ensimmäiselle vastaantulijalle, eikä kuulu muille. Usein myynti-ilmoituksessa lukee: "Myyjä pidättää oikeuden hyväksyä tai hylätä tehdyt tarjoukset", silloin on aika vapaata, taitaa: "Korkeimman tarjouksen tehneelle" sitoa juridisestikin?
Tuohan selvensi aika paljon asiaa. Mutta tarkoitin lähinnä vuokra tai myynti ilmoituksia, joissa lukee "annetaan vuokralle tarjousten perusteella" ja "myydään tarjousten perusteella".
Juuri keväällä noin kymmenen kilometrin päästä oleva vanha isäntä tarjosi paikallislehdessä peltojaan vuokralle. Siinä ilmoituksessa sanamuotona oli juuri tuo "annetaan vuokralle tarjousten perusteella". Isäntä joka ne pellot sai vuokralle, vaan kehuskeli että sai halvalla ja kertoi vuokrankin, joka oli halvempi kuin suurella osalla tarjoajista joita tiedän. Haluaisin vain tarkistaa vedättääkö vuokralainen ja väittää että maksoi vähän vaikka todellisuus on ihan muuta. Itse ainakin näin oletan.
-
Eiköhän vapaassa maassa ole maanomistajalla oikeus myydä tai vuokrata maansa kenelle haluaa vaikkei edes tarjouspyynnössä olisikaan varannut oikeutta tarjouksen hylkäämiseen.
Erityisesti vuokrauksessa on useimmiten tarjokkailla näkyvissä referenssejä muiden vuokrapeltojensa hoitamisesta.
-
Niinhän se on, myynnissä olevaa ei ole pakko myydä korkeimman tarjouksen tekijälle, ellei myyjänä ole joku julkioikeudellinen yhteisö, kunnat, valtio yms. (Nekin voivat myydä jollekin muulle kuin korkeimman tarjouksen tehneelle, mikäli löytyy hyvät perusteet, esim käyttötarkoituksesta.)
Kun perikunnat myyvät metsäpalstoja "tarjousten perusteella", kannattaa olla tarkkana, osa hakee vain käypää arvoa jolla yksi osakas lunastaa palstan. Tälläinen toiminta ärsyttää, varsinkin kun kuvioihin tutustuminen ja rahoituksen järjestely teettää ostajakanditaateille töitä.
-
Siitä tulikin mieleeni, että osaako joku sanoa miten on asia virallisessa vuokra ja myynti kilpailutuksessa? Onko jokaisella tarjouksen jättäneellä oikeus nähdä voittanut tarjous? Entä jos huonompi tarjous on hyväksytty - voiko korkeimman tarjouksen tehnyt silloin vaatia purkamaan sopimuksen ja vaatia sitä itselleen? Entä vahingonkorvaus puoli?
Mitä tarkoitat virallisella? Kuntien ja valtion myynneissä ja hankinnoissa on tiukat säännöt, jotka eivät koske yksityistä myyjää. Omansa voi myydä vaikka eurolla ensimmäiselle vastaantulijalle, eikä kuulu muille. Usein myynti-ilmoituksessa lukee: "Myyjä pidättää oikeuden hyväksyä tai hylätä tehdyt tarjoukset", silloin on aika vapaata, taitaa: "Korkeimman tarjouksen tehneelle" sitoa juridisestikin?
Tuohan selvensi aika paljon asiaa. Mutta tarkoitin lähinnä vuokra tai myynti ilmoituksia, joissa lukee "annetaan vuokralle tarjousten perusteella" ja "myydään tarjousten perusteella".
Juuri keväällä noin kymmenen kilometrin päästä oleva vanha isäntä tarjosi paikallislehdessä peltojaan vuokralle. Siinä ilmoituksessa sanamuotona oli juuri tuo "annetaan vuokralle tarjousten perusteella". Isäntä joka ne pellot sai vuokralle, vaan kehuskeli että sai halvalla ja kertoi vuokrankin, joka oli halvempi kuin suurella osalla tarjoajista joita tiedän. Haluaisin vain tarkistaa vedättääkö vuokralainen ja väittää että maksoi vähän vaikka todellisuus on ihan muuta. Itse ainakin näin oletan.
Tarjousten perusteella on mun mielestä aika liukuva käsite.
Toinen isäntä voi tarjota pelloista vaikka sen 500 euroa hehtaari, ei muuta.
Ja toinen samoista pelloista 300 euroa hehtaari ja sen lisäksi lupaa huolehtia peltojen ylläpitokalkituksesta, ojituksen kunnossapidosta, lupautuu pitämään pelloilla yllä asiallista viljelykiertoa tms.. Siis toimenpiteitä jotka pitävät yllä omaisuuden arvoa mutta joita on vaikea mitata sillä hetkellä suoraan euroissa..
-
Kyllähän minuakin tietysti aika juupelisti harmittaisi jos naapurista pellot ostaisi joku isäntä tai kuka tahansa hornan kuusesta.
Mutta toisaalta jos itse olisin myyvänä osapuolena nii kyllä sekin aika tavalla harmittaisi jos en voisi vapaasti valita kelle ne myyn.
-
Sehän tässä nimenomaan ottaa päähän, että olisin ollut valmis ostamaan ne miltei hinnalla millä hyvänsä, kun ovat sukutilan vanhoja maita ja vielä rajaojan takana.
Oli myöskin aika järkytys, kun kävin katsomassa millä hinnalla ne oli myyty. Mutta täytyy vain ajatella, että siellä pöydän alta on vaihdettu isompikin nippu rahaa.
Tässä muistelin, että jossain etelä-suomessa oli jokunen vuosi sitten joku suuri vuokraviljelijä menettänyt 100ha vuokra peltoa, joka oli myyty tietämättä hänen altaan halpaan hintaan. Muistelisin myös, että vuokralainen vei asian oikeuteen ja siitä kirjoiteltiin enemmänkin jossain, mutta kun nyt en asiaa paremmin muista, enkä googlettamallakaan sitä nyt löytänyt mistään. Kiinnostaisi vain tietää miten kävi. Mutta veikkaan että ostaja kuitenkin oli vahvoilla. Muistaako joku kyseisen asian?
Muutama vuosi sitten eräs tuttu viljelijä sai kuulla tukihakemuksia maataloussihteerille viedessään, että 17ha jotka olivat olleet hänellä vuosia vuokralla, oli vuokrattu toiselle. Ei sille mitään voinut, kun vuokrasopimuskin oli suullinen. Näitä tapauksiahan on kaikenlaisia.
-
Kun perikunnat myyvät metsäpalstoja "tarjousten perusteella", kannattaa olla tarkkana, osa hakee vain käypää arvoa jolla yksi osakas lunastaa palstan. Tälläinen toiminta ärsyttää, varsinkin kun kuvioihin tutustuminen ja rahoituksen järjestely teettää ostajakanditaateille töitä.
Meillekin kävi muutama vuosi sittenniin, että naapuri itse tuli papereiden kanssa käymään, että ostatko pellot ja metsät. Kaupat sovittiin ja pankissa oli asiat valmiina, niin naapuri totesi: ei vaiskaan. Silloin vähän harmitti, muttei enää.
Nyt tuli sitten kaupan lähin naapuri ja sen ostoa ei tarvinnut paljon miettiä. Kalliiksi tuli, mutta se oli niitä pakko-ostoja. Tontti laajeni paljon ja ostamalla kaikki rakennuksineen saa ainakin estettyä ei-toivottujen naapureiden tulo rajanaapuriksi.
-
Nyt tuli sitten kaupan lähin naapuri ja sen ostoa ei tarvinnut paljon miettiä. Kalliiksi tuli, mutta se oli niitä pakko-ostoja. Tontti laajeni paljon ja ostamalla kaikki rakennuksineen saa ainakin estettyä ei-toivottujen naapureiden tulo rajanaapuriksi.
Se tässä sukutilamenttaliteetissa on kyllä huono puoli, että jos naapuriksi sattuu saman lajin edustaja, niin siitä ei pääse eroon kirveelläkään. ;D :D
-
Niinhän se on, myynnissä olevaa ei ole pakko myydä korkeimman tarjouksen tekijälle, ellei myyjänä ole joku julkioikeudellinen yhteisö, kunnat, valtio yms. (Nekin voivat myydä jollekin muulle kuin korkeimman tarjouksen tehneelle, mikäli löytyy hyvät perusteet, esim käyttötarkoituksesta.)
Kyllä tarjous on lähtökohtaisesti sitova, niin myyjää kuin tarjoajaakin. Suullisessa tarjouksessa on tosin aina näyttövelvollisuus. Vastaavasti mikäli tarjous sisältää muita kuin rahamääräisiä asioita, on tarjousten arvottaminen haastavampaa.
Ellei tarjouspyynnössä ole erikseen mainittu tuota "myyjä pidättää oikeuden hyväksyä tai hylätä", niin korkeimman tarjouksen tekijälle tulisi viime kädessä myydä.