Joo tuottasivat ees kunnollista kuiviketta niillä tukipelloillaan. Täällä on tyyli se, että heinä niitetään, paalataan ja kuskataan metsään mätänemään. Jos tämä on jotenkin luonnolle hyväksi niin melko kieroutunut pitää ajatusmaailman olla.
Toi tukisysteemi pitäis olla vähintäänkin niin, että kaikenlaisia tukia voisi saada maksimissaan saman verran kun on ollut maataloustuotteiden myyntituloa. Jo tällä saataisiin räikeimmät tapaukset kuriin.
Jos peltohehtaarille saa tukea vajaat 600 euroa, niin tarvitaan kolmentonnin ha-sato, että
sais myyntituloa enemmän kuin kuin tukea viljan tonnihinnan ollessa 200 €.
Jos taas viljanhinta laskisi sataseen, niin tarvittaisiin kuuden tonnin sato, että myyntitulot
ylittäisivät tulot.
Olenkohan (taas) ymmärtnyt ja laskenut väärin?
Eli lyhyesti
-viljanhinnan laskiessa myös viljelijän tuet laskisivat, koska 6-tonnin keskisato on kuitenkin
aika vaikea saavuttaa joka vuosi, ajatellen vaikka tätä vuotta sateineen.
-viljanhinnan ollessa alhainen ei olisi yhtään LHP:tä
-viljanhinnan ollessa korkea, kukaan ei tiedä, olisiko LHP.tä vai ei
Ihmettelen kuitenkin, miksi joku ajaa metsään mätänemään hyvää ekologista lannoitetta,
jonka mukana poistuu myös fosforia?
LHP.t, kesannot, niityt ym ovat luonnon monimuotoisuuden ja maan ekosysteemin
takia välttämättömiä ja mahdollistavat tehotuotannon.
Lounais-Suomen savilla kiertävä LHP ja VLN mahdollistavat välttämättömän heinänviljelyn,
joka taas parantaa maan rakennetta.
Näihin voisit antaa kommentin, ettei tämä hyvä keskustelunaihe mene
pelkäksi toisten viljelijöiden syyttelyksi. (oikeastaan meni jo)