Lainaus käyttäjältä: Don Essex - 15.12.16 - klo:21:41

Lainaus käyttäjältä: Köntys - 15.12.16 - klo:20:13

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 15.12.16 - klo:19:28

Ihan turha kuvitella, että metsän kiinteistövero jotenkin vapauttaisi jokamiehen oikeuksista. Tämä käsite on niin syvässä suomalaisessa yhteiskunnassa, että sellaista hallitusta ei tule, joka antaisi oikeuden ammuskella marjastajia pois omilta mailta. Jos täppiä ja innostusta riittää, niin EU:n kautta asiasta voi sitten riidellä. Sieltä saattaisi löytyä ymmärtämystä. Mutta vastustus kotimaassa tulee olemaan mieletön.

Mutta kiinteistöverolle ei ole vastustusta, ei edes MTK lotkauta korviaan, eikä täälläkään juuri kukaan 

Kiinnosti, että tosiaanko? Googletin "mtk metsän kiinteistövero", ja kyllähän sieltä selkeästi meteliä löytyy. En usko, että tämä hallitus tulee aloitetta tekemään, mutta jos demarit ovat seuraavassa... Sitten on varmaan syytä nostaa kierroksia.

metsän omistaminen on puolueisiin riippumatonta, omistajia löytyy kaikista puolueista, luulisin. Demariomistajille vero on vielä pahempi kuin kepulaisille, ainakin jos kiinteistöveron voisi aikoinaan vähentää myyntitulosta. Harva perintömetsän etä-/pienomistaja on säännöllinen ja aktiivinen metsänhoitaja toisin kuin tilalla asustava, joten vero jää vähentämättä.

Veroasiantuntijat tuntevat tämän verotukseen liittyvän ongelman, jos eri omaisuuseriä verotetaan eri perusteiden mukaan. Kiinteistönä metsäpohja on melkein arvoton eli vero voi olla hyvinkin kymmeniä prosentteja arvosta ellei puustoa lasketa mukaan. Jos taas puusto lasketaan tulee veron tulkinta hankalaksi, 45 astettako on verovelvollisuuden raja, jos puu on pystyssä verotetaan, vaakasuunnassa kasassa sahan pihalla, ei veroteta. Jos kasvua verotetaan, niin siinä maksetaan ennakkoveroa ilman tuloa, samoin pörssiosakkeissa kurssinousu ilman myyntiä aiheuttaisi veroperusteen.

Aikoinaan maksettiin veroluokitelluista hehtaareista eli tuottopotentiaalista, joka oli periaatteessa hyvä, kun muuta veroa ei ollut. Jos nyt mennään tähän maaseudun infran ylläpidon maksatukseen... pitäiskö sitten jotain teitäkin ruveta korjailemaan niillä verotuloilla??

Meinaakko notta verotkin voisi vähentää verotuksessa?

Jos kasvua verotetaan, niin siinä maksetaan ennakkoveroa ilman tuloa, samoin pörssiosakkeissa kurssinousu ilman myyntiä aiheuttaisi veroperusteen.

No tämä eduskunnan älynobelisti, Li Andersson on koko ajan julistanut "veronkierroksi"
noita osakekuoria, eli oikein räikeänpunaisissa poliitikoissa pörssisäästöjen vuosituoton
automaattinen verottaminen on agendassa. Osasivathan ne tehdä lähdeveron talletuskoroillekin !

-SS-

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 15.12.16 - klo:22:14

metsän omistaminen on puolueisiin riippumatonta, omistajia löytyy kaikista puolueista, luulisin. Demariomistajille vero on vielä pahempi kuin kepulaisille, ainakin jos kiinteistöveron voisi aikoinaan vähentää myyntitulosta. Harva perintömetsän etä-/pienomistaja on säännöllinen ja aktiivinen metsänhoitaja toisin kuin tilalla asustava, joten vero jää vähentämättä.

Veroasiantuntijat tuntevat tämän verotukseen liittyvän ongelman, jos eri omaisuuseriä verotetaan eri perusteiden mukaan. Kiinteistönä metsäpohja on melkein arvoton eli vero voi olla hyvinkin kymmeniä prosentteja arvosta ellei puustoa lasketa mukaan. Jos taas puusto lasketaan tulee veron tulkinta hankalaksi, 45 astettako on verovelvollisuuden raja, jos puu on pystyssä verotetaan, vaakasuunnassa kasassa sahan pihalla, ei veroteta. Jos kasvua verotetaan, niin siinä maksetaan ennakkoveroa ilman tuloa, samoin pörssiosakkeissa kurssinousu ilman myyntiä aiheuttaisi veroperusteen.

Aikoinaan maksettiin veroluokitelluista hehtaareista eli tuottopotentiaalista, joka oli periaatteessa hyvä, kun muuta veroa ei ollut. Jos nyt mennään tähän maaseudun infran ylläpidon maksatukseen... pitäiskö sitten jotain teitäkin ruveta korjailemaan niillä verotuloilla??

Meinaakko notta verotkin voisi vähentää verotuksessa?

jos tätä veroa meinataan käyttää siihen puun myyntiin pakottamiseen, niin sen olisi oltava niin suuri, että oikeasti puukauppaa syntyisi. Silloin tämä "ennakkoon" maksettu vero huomioitaisiin vähennyksenä vain puukauppatulon verotuksessa eli jos et myy vero jää voimaan, eikä sitä hyvitetä. Toivottavasti ei tule ollenkaan....

Maataloudessa se menee nyt näin:
Maatalouden vähennyskelpoisia menoja ovat kaikki maatalouden tulojen hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneet menot, mm.
- kiinteistövero siltä osin kuin se kohdistuu maatalouden käytössä olevaan kiinteistöön.

Lainaus käyttäjältä: Köntys - 16.12.16 - klo:11:49

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 15.12.16 - klo:22:14

metsän omistaminen on puolueisiin riippumatonta, omistajia löytyy kaikista puolueista, luulisin. Demariomistajille vero on vielä pahempi kuin kepulaisille, ainakin jos kiinteistöveron voisi aikoinaan vähentää myyntitulosta. Harva perintömetsän etä-/pienomistaja on säännöllinen ja aktiivinen metsänhoitaja toisin kuin tilalla asustava, joten vero jää vähentämättä.

Veroasiantuntijat tuntevat tämän verotukseen liittyvän ongelman, jos eri omaisuuseriä verotetaan eri perusteiden mukaan. Kiinteistönä metsäpohja on melkein arvoton eli vero voi olla hyvinkin kymmeniä prosentteja arvosta ellei puustoa lasketa mukaan. Jos taas puusto lasketaan tulee veron tulkinta hankalaksi, 45 astettako on verovelvollisuuden raja, jos puu on pystyssä verotetaan, vaakasuunnassa kasassa sahan pihalla, ei veroteta. Jos kasvua verotetaan, niin siinä maksetaan ennakkoveroa ilman tuloa, samoin pörssiosakkeissa kurssinousu ilman myyntiä aiheuttaisi veroperusteen.

Aikoinaan maksettiin veroluokitelluista hehtaareista eli tuottopotentiaalista, joka oli periaatteessa hyvä, kun muuta veroa ei ollut. Jos nyt mennään tähän maaseudun infran ylläpidon maksatukseen... pitäiskö sitten jotain teitäkin ruveta korjailemaan niillä verotuloilla??

Meinaakko notta verotkin voisi vähentää verotuksessa?

jos tätä veroa meinataan käyttää siihen puun myyntiin pakottamiseen, niin sen olisi oltava niin suuri, että oikeasti puukauppaa syntyisi. Silloin tämä "ennakkoon" maksettu vero huomioitaisiin vähennyksenä vain puukauppatulon verotuksessa eli jos et myy vero jää voimaan, eikä sitä hyvitetä. Toivottavasti ei tule ollenkaan....

Maataloudessa se menee nyt näin:
Maatalouden vähennyskelpoisia menoja ovat kaikki maatalouden tulojen hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneet menot, mm.
- kiinteistövero siltä osin kuin se kohdistuu maatalouden käytössä olevaan kiinteistöön.

Parempi sitten tuo vero laittaa vain sellaisille metsäkiinteistöille, joille ei ole esim. pariinkymmeneen vuoteen tehty mitään hoito- tai korjuutöitä.
Kurjempi juttuhan se olisi muuten sellaisia kohtaan, jotka on justiin esim. tehnyt ensiharvennuksen ja maksanut siitä verot, niin samantien pukkaa kiinteistöveroja vielä päälle. Ja niitä ei enää voine takautuvasti enää laittaa poistoihin.

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 16.12.16 - klo:13:20

Lainaus käyttäjältä: Köntys - 16.12.16 - klo:11:49

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 15.12.16 - klo:22:14

metsän omistaminen on puolueisiin riippumatonta, omistajia löytyy kaikista puolueista, luulisin. Demariomistajille vero on vielä pahempi kuin kepulaisille, ainakin jos kiinteistöveron voisi aikoinaan vähentää myyntitulosta. Harva perintömetsän etä-/pienomistaja on säännöllinen ja aktiivinen metsänhoitaja toisin kuin tilalla asustava, joten vero jää vähentämättä.

Veroasiantuntijat tuntevat tämän verotukseen liittyvän ongelman, jos eri omaisuuseriä verotetaan eri perusteiden mukaan. Kiinteistönä metsäpohja on melkein arvoton eli vero voi olla hyvinkin kymmeniä prosentteja arvosta ellei puustoa lasketa mukaan. Jos taas puusto lasketaan tulee veron tulkinta hankalaksi, 45 astettako on verovelvollisuuden raja, jos puu on pystyssä verotetaan, vaakasuunnassa kasassa sahan pihalla, ei veroteta. Jos kasvua verotetaan, niin siinä maksetaan ennakkoveroa ilman tuloa, samoin pörssiosakkeissa kurssinousu ilman myyntiä aiheuttaisi veroperusteen.

Aikoinaan maksettiin veroluokitelluista hehtaareista eli tuottopotentiaalista, joka oli periaatteessa hyvä, kun muuta veroa ei ollut. Jos nyt mennään tähän maaseudun infran ylläpidon maksatukseen... pitäiskö sitten jotain teitäkin ruveta korjailemaan niillä verotuloilla??

Meinaakko notta verotkin voisi vähentää verotuksessa?

jos tätä veroa meinataan käyttää siihen puun myyntiin pakottamiseen, niin sen olisi oltava niin suuri, että oikeasti puukauppaa syntyisi. Silloin tämä "ennakkoon" maksettu vero huomioitaisiin vähennyksenä vain puukauppatulon verotuksessa eli jos et myy vero jää voimaan, eikä sitä hyvitetä. Toivottavasti ei tule ollenkaan....

Maataloudessa se menee nyt näin:
Maatalouden vähennyskelpoisia menoja ovat kaikki maatalouden tulojen hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneet menot, mm.
- kiinteistövero siltä osin kuin se kohdistuu maatalouden käytössä olevaan kiinteistöön.

Parempi sitten tuo vero laittaa vain sellaisille metsäkiinteistöille, joille ei ole esim. pariinkymmeneen vuoteen tehty mitään hoito- tai korjuutöitä.
Kurjempi juttuhan se olisi muuten sellaisia kohtaan, jotka on justiin esim. tehnyt ensiharvennuksen ja maksanut siitä verot, niin samantien pukkaa kiinteistöveroja vielä päälle. Ja niitä ei enää voine takautuvasti enää laittaa poistoihin.

Niin, monilla säästäväisemmillä ikäihmisillä on mettää, joista on maksettu melko hyvästi pinta-alaveroakin.

-SS-

Parempi sitten tuo vero laittaa vain sellaisille metsäkiinteistöille, joille ei ole esim. pariinkymmeneen vuoteen tehty mitään hoito- tai korjuutöitä.
Kurjempi juttuhan se olisi muuten sellaisia kohtaan, jotka on justiin esim. tehnyt ensiharvennuksen ja maksanut siitä verot, niin samantien pukkaa kiinteistöveroja vielä päälle. Ja niitä ei enää voine takautuvasti enää laittaa poistoihin.
[/quote] 

VMP

Eiköhän nämäkin asiat päätetä tuolla Helsingin ydinkeskustassa. Siellä nostetaan punavihreät glasit nenävarrelle ja tuumataan; kiinteistövero kyllä, jokacitypiiperönoikeus nauttia kepulandiasta kyllä.