miten menee muuten jyväskylässä sen uuden voimalan kanssa, sen kiistoistahan kirjoiteltiin valtakunnallisesti, oliko niin että sen piti käyttää puuta melko paljon mutta jouduttiinko loppujen lopuksi turvautumaan peräti kivihiileen

Asumiskustannukset nousevat, ei ihme. Niinistön keihään kärki turpeessa ja pian myös hiilessä. Kivihiileenhän moni lämpölaitos on siirtymässä turpeen ja hakkeen saatavuuden/hinnan takia.

http://yle.fi/uutiset/ville_niinisto_harkitsisi_hiilelle_kovempaa_kansallista_veroa/6785741

Lainaus käyttäjältä: erik - 21.08.13 - klo:15:02

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 21.08.13 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 08.08.13 - klo:11:44

Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa. Pääkaupunkiseudulla puhutaan niin vihreitä asioita, mutta kivihiili on parasta energiantuotannossa.

Niin? Roska omassa ja malka toisen vai miten päin se oli?

Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.

Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...

20000l menis öljyä lämmitykseen nykyisellä kulutuksella. Hakelämpökeskus tais maksaa kaikkinensa 2003 alta 40k€

Niin onhan se öljylämmitys halpaa ja helppoa.... Jostain syystä ei oo öljypoltin käyny nykyään enää ees kesäsin.

Onko paljon lämmitettävää?

Aivan riittävästi ja vanhaa rakennuskantaa sekä kanaalia joka suuntaan pihalla.

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 21.08.13 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 08.08.13 - klo:11:44

Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa.

Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.

Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...

mitä taas tulee asuinrakennuksiin, niin niiden lämmittäminen hakkeella ilman muuta käyttöä ei ole kovinkaan järkevää eikä ainakaan kustannustehokasta päästöistä puhumattakaan.

Millä asiantuntija Aimo suuren kartanonsa lämmittää?

Ps. En usko hakkeen olevan 25-40% kivihiiltä kalliimpaa ainakaan jos verokohtelu olisi yhdenvertainen turpeen hyljeksimisestä puhumattakaan. Puu ja turve työllistää suomessa pikkuisen enemmän mitä kivihiili, joten minun mielestäni, korostan että tämä on vain minun oma mielipiteeni, kivihiilen suosiminen on täyttä omaan pesään paskomista

Tajusit idean? Taloasi etä lämmitä puulla vaikka se olisi kansantaloudellisesti järkevää kotimaisen energian käyttöä mutta yksityistaloudellisesti se ei ole työmäärällisesti eikä taloudellisesti järkevää. Mutta sinulla on oikeus tehdä tuo ratkaisu koska se on sinulle taloudellisesti järkevää. Sen sijaan helsinkiläisillä ei ole oikeutta tehdä heille taloudellisesti järkevää ratkaisua.

Puulla 90%. Puuhake jonka sanan voi käsittää monimerkityksellisesti...

Mitä taas verokohteluun tulee niin sekä turpeen että puun verokohtelu on kevyempää kuin kivihiilen. Tuetaan kotimaista näes... Eikä silti meinaa olla kilpailukykyistä... Mutta sillä kalliimmalla helsinkiläisten pitäisi silti lämmittää mutta jokainen maatila jolle puun käyttö olisi periaatteessa luontaista saa tehdä itselleen omasta mielestään järkevimmän ratkaisun.

Mitä eilisestä maaseutusesta luin pikaisesti niin EU on väsäämässä metsiin energia direktiiviä. Toisin sanoen metsätalousuunnitelma tulisi pakolliseksi, koska seuranta olisi tilakohtaista . EU haluaa seurata ettei metsiä hakata liikaa ja eikä ns. ainespuuta mene hakekattilaan.

Siinäpä sitten odotetaan peltotarkastuksia huomenna ja ylihuomenna tulee metsäpuolen tarkastajat ettet vaan ole hakannut yli kasvun.

 

Oiskoan aika jo pistää tasaseksi ja sitten vaan kasvatella.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 21.08.13 - klo:18:59

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 21.08.13 - klo:14:37

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 08.08.13 - klo:11:44

Kyllähän kotimainen energia pitäisi olla etusijalla tuotantomenetelmissäoli se mikä tahansa.

Mietitääs vähän? Moniko maatila lämpiää puun sijasta öljyllä tai sähköllä? Yllättävän moni? Koska se on halpaa ja helppoa? Ei siinä kukaan ajattele maksutasetta muuta kuin omaansa? Vaikka se öljy on aina tuontitavaraa ja sähkökin välillä tai sähkö on tuotettu kivihiilellä.

Mitäpä olisisitte mieltä jos jokaiselle maatilalla sanottaisiin että "tästä eteenpäin lämmitys puilla vaikka se on työläämpää ja lisää kustannuksia 25-40%"? Mutta tällainen on nyt homma että niin on tehtävä! Ihan sama asia mutta tietysti vähän eri mittakaavassa kun kerrotaan että "Helsinkiläisten on lämmitettävä turpeella tai hakkeella"...

mitä taas tulee asuinrakennuksiin, niin niiden lämmittäminen hakkeella ilman muuta käyttöä ei ole kovinkaan järkevää eikä ainakaan kustannustehokasta päästöistä puhumattakaan.

Millä asiantuntija Aimo suuren kartanonsa lämmittää?

Ps. En usko hakkeen olevan 25-40% kivihiiltä kalliimpaa ainakaan jos verokohtelu olisi yhdenvertainen turpeen hyljeksimisestä puhumattakaan. Puu ja turve työllistää suomessa pikkuisen enemmän mitä kivihiili, joten minun mielestäni, korostan että tämä on vain minun oma mielipiteeni, kivihiilen suosiminen on täyttä omaan pesään paskomista

Tajusit idean? Taloasi etä lämmitä puulla vaikka se olisi kansantaloudellisesti järkevää kotimaisen energian käyttöä mutta yksityistaloudellisesti se ei ole työmäärällisesti eikä taloudellisesti järkevää. Mutta sinulla on oikeus tehdä tuo ratkaisu koska se on sinulle taloudellisesti järkevää. Sen sijaan helsinkiläisillä ei ole oikeutta tehdä heille taloudellisesti järkevää ratkaisua.

Puulla 90%. Puuhake jonka sanan voi käsittää monimerkityksellisesti...

Mitä taas verokohteluun tulee niin sekä turpeen että puun verokohtelu on kevyempää kuin kivihiilen. Tuetaan kotimaista näes... Eikä silti meinaa olla kilpailukykyistä... Mutta sillä kalliimmalla helsinkiläisten pitäisi silti lämmittää mutta jokainen maatila jolle puun käyttö olisi periaatteessa luontaista saa tehdä itselleen omasta mielestään järkevimmän ratkaisun.

Jos vähänkään otetaan huomioon Aimon ihannoima nettoveronmaksu ja työllistävyys ja siihen liittyvä veronmaksu, niin kivihiili pitäisi kieltää yksinomaisena polttoaineena. Puu ja turve voisi nostaa suomen sananmukaisesti suosta, jos siihen haluja olisi, mutta virheä suomi ei halua päästä pinnalle

Mistäs yöstä se sinne jokivarteen tulee?

Eihän se mistään yöstä tule. Hiilidioksidia, vettä ja auringonvaloa energiaksi rahkasammal kasvaakseen tarvitsee, sekä erinäisiä kivennäisaineita.

Kävin tuossa kairaamassa näytepalan, kuvassa näkyvä rahkasammal on kaikki kasvanut vuoden 1970 jälkeen.

Teoria ja todellisuus? Siitä kotimaisen energian suosimisesta?

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 15.09.13 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 15.09.13 - klo:16:39

Väittäsin että jos on kaksi roboa, niin sitten ruokinnat, rakennusten lämmitykset ja vesien kuumentamiset muulla konstilla kuin sähköllä.

Maalämpö voisi olla kilpailukykyinen, mutta nää hakelämpökeskukset ei ikinä maksa itteään takaisin. 70 tonnin perusinvestoinnilla säästää 5 tonnia sähkölaskussa vuodessa. Päälle työ ja hake. On oikein maatalouspisnestä

100A pääsulakkeet, menisi pykälää pienemmälläkin.

Malämpö voi olla hyvä mutta öljy ei välttämättä huono. Lämmitykseen suoran sähkön käyttö on ehkä vähän arveluttavaa noin taloudellisuus mielessä.

Öljy loppuu joskus . Hinta nousee koska sitä ei pian ole riittävästi .

Intian ja Kiinan lisääntyvä auto osto ja käyttö takaa sen et öljy pula on viiden vuoden sisällä .