Eikö muuten satovahinkovakuutus ois ollu just tällasel vuodel passeli
Eipä korvaa satovahinkovakuutus kuivuudesta aiheutuvia satomenetyksiä. Ainoastaan kuivuudesta aiheutuneet uudelleenkylvökustannukset.
Huomioiden Suomen ilmasto ja lyhyt kesä kuivuudesta aiheutuva uudelleenkylvö lienee melkoisen harvinainen tapahtuma. Eipä kannata rahojaan haaskata moisiin vakuutuksiin.
Puhut asiaa. On todella jokseenkin käsittämätöntä keskustelua ollut viime aikoina tämän satovahinkovakuutuksen tiimoilta. Haetaan mm. keinoja poistaa vakuutusvero / yritetään saada myytyä maajuseille tuota muulla keinolla ja tehdä vakuutusyhtiöille rahaa. Samalla saadaan luotua suurelle yleisölle kuva, että kyllä maajusseilla on tapoja varautua sääriskeihin. Samoissa uutispläjäyksissä ihmetellään vielä ääneen, että miksi satovahinkovakuutuksia ei oteta, vaikka niitä on olemassa.
No miksi maajussit ei noita osta (jos asiasta jotain tajuaa): mitä teen vakuutuksilla, joka ei korvaa yleisimpiä satoon vaikuttavia ongelmia, kuivuutta tai märkyyttä. Suurien sademäärien aiheuttamat ongelmat korvataan, mutta kun ei se määrä ratkaise aina. Viimeisen viiden vuoden aikana syksyn pitkäaikaiset sateet (ei määrällisesti suuret) ovat aiheuttaneen tappiota kolmena vuonna. Tänä vuonna pellot orastuu osin huonosti (uudelleen kylvö ei ratkaise mitään, rutikuivaan maahan tähän aikaan vuodesta on turha kylvää mitään). Ei senttiäkään korvausta menetetylle sadolle.