Lammas on tulevaisuuden tuotantoeläin, veikkaan mä. Jalostaa pusikot niin her*****seksi lihaksi, njammii!

Kun öljyn hinta pompsahtaa niin...

Lammas on tulevaisuuden tuotantoeläin, veikkaan mä. Jalostaa pusikot niin her*****seksi lihaksi, njammii!

Kun öljyn hinta pompsahtaa niin...

Kyllä Lampaan merkitys väkisinkin kasvaa, jo väestömuutokset sen aiheuttavat, muslimit ei syö sikaa.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 29.03.10 - klo:23:13

Harrastustoiminta ja sianlihantuotanto on kaksi eri asiaa. Kyllähän sitä ruokkisi vaikka kaviaarilla jos siitä joku maksaisi mutta kun asia on vähän toinen. Mitähän se teollinen rehu muuten on, missä laboratiossa sitä oikein valmistetaan, kyllä minun sikani ainakin syövät ihan pellon tuotteita pääasiassa. Lampaastahan ei maukasta saa vaikka sen miten ruokkisi.

Vilja+soija+vesi+vitamiinit on sitä teollista rehua, yksipuolinen ruokavalio, yksipuolinen maku.

Sika on sekaravinnon syöjä, villisikakin syö luonnossa kaikkea, mitä se irti saa, kasviksia, juureksia, jyrsijöitä, marjoja, sieniä, siemeniä.

Ennen sai sioille antaa julkisten ruokaloiden ruuan tähteitä, se oli hyvä käytäntö, ruuan tähteillä ruokitun sian liha on taatusti maukasta.

Edelleen toistan että minun pitää elää sianlihantuotannolla eikä tämä ole mikään harrastus. Voi olla että rehustus on yksipuolinen mutta makukin on yksipuolisen hyvä, ruuantähteillä ruokittu sika maistuu ruuantähteille. Jotkuun vaan elää jotakin 60-lukua jolloin sikoja oli vaan muutama mutta nyt on vuosi 2010.

Minkä tähden muuten ainakin osa suomalaisista vierastaa lampaan lihaa juuri tuon maun vuoksi? Itsellenikin on tuttu tämä villasukka-efekti vajaan 10 vuoden takaa pääsiäisenä, sen jälkeen en lammasta oo syönyt, ainakaan tietoisesti... Ehkä olis aika antaa lammaspoloille uusi mahdollisuus....Tahtoo sanoa, onko lampaan teurastamistavalla merkitystä siihen, tuleeko siihen lihaan se kusisen sukan maku? Vai onko ruokintaa tms. muutettu? Tai valmistustapa? Vai pitääkö vain ottaa venäläiseen tapaan se kannu raaka votkaa siihen alle?

Minkä tähden muuten ainakin osa suomalaisista vierastaa lampaan lihaa juuri tuon maun vuoksi? Itsellenikin on tuttu tämä villasukka-efekti vajaan 10 vuoden takaa pääsiäisenä, sen jälkeen en lammasta oo syönyt, ainakaan tietoisesti... Ehkä olis aika antaa lammaspoloille uusi mahdollisuus....Tahtoo sanoa, onko lampaan teurastamistavalla merkitystä siihen, tuleeko siihen lihaan se kusisen sukan maku? Vai onko ruokintaa tms. muutettu? Tai valmistustapa? Vai pitääkö vain ottaa venäläiseen tapaan se kannu raaka votkaa siihen alle?

Olen monen kuullut puhuvan tästä "villasukka" efektistä, mutta itselle ei ole koskaan sattunut kohdalle, epäilen että kyseessä on jokin teurastukseen tai kasvatukseen liittyvä virhe, tai jokin muu ilmiö.

Lainaus käyttäjältä: Puppugeneraattori - 29.03.10 - klo:23:26

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 29.03.10 - klo:23:13

Harrastustoiminta ja sianlihantuotanto on kaksi eri asiaa. Kyllähän sitä ruokkisi vaikka kaviaarilla jos siitä joku maksaisi mutta kun asia on vähän toinen. Mitähän se teollinen rehu muuten on, missä laboratiossa sitä oikein valmistetaan, kyllä minun sikani ainakin syövät ihan pellon tuotteita pääasiassa. Lampaastahan ei maukasta saa vaikka sen miten ruokkisi.

Vilja+soija+vesi+vitamiinit on sitä teollista rehua, yksipuolinen ruokavalio, yksipuolinen maku.

Sika on sekaravinnon syöjä, villisikakin syö luonnossa kaikkea, mitä se irti saa, kasviksia, juureksia, jyrsijöitä, marjoja, sieniä, siemeniä.

Ennen sai sioille antaa julkisten ruokaloiden ruuan tähteitä, se oli hyvä käytäntö, ruuan tähteillä ruokitun sian liha on taatusti maukasta.

Edelleen toistan että minun pitää elää sianlihantuotannolla eikä tämä ole mikään harrastus. Voi olla että rehustus on yksipuolinen mutta makukin on yksipuolisen hyvä, ruuantähteillä ruokittu sika maistuu ruuantähteille. Jotkuun vaan elää jotakin 60-lukua jolloin sikoja oli vaan muutama mutta nyt on vuosi 2010.

Onhan se tietysti noinkin, mutta tuo on  sellainen vanhanaikainen tuottajakeskeinen lähtökohta, tuotetaan sitä, mitä kuvitellaan tarvittavan,  ajatellaan ,että minä nyt tuotan tätä ja tätä, kun minulla on siihen resurssit, ja teidän kuluttajien on nyt vaan syötävä sitä, mitä minä tuotan mutta ei oteta huomioon kuluttajien toiveita ja tarpeita.
Nykyään tuottajankin on taivuttava kuluttajan oikkuihin ja täytettävä kuluttajien toiveet, olivatpa ne miten ihmeellisiä tahansa.

>>>Onhan se tietysti noinkin, mutta tuo on  sellainen vanhanaikainen tuottajakeskeinen lähtökohta, tuotetaan sitä, mitä kuvitellaan tarvittavan,  ajatellaan ,että minä nyt tuotan tätä ja tätä, kun minulla on siihen resurssit, ja teidän kuluttajien on nyt vaan syötävä sitä, mitä minä tuotan mutta ei oteta huomioon kuluttajien toiveita ja tarpeita.
Nykyään tuottajankin on taivuttava kuluttajan oikkuihin ja täytettävä kuluttajien toiveet, olivatpa ne miten ihmeellisiä tahansa.

***Olisko tuota paremmin voinut sanoa!
Meiläläisen ura on ollut juuri se idean varassa, ettei ainakaan liikatuotantoa kannata harjoittaa. Sianlihan ja kananmunien tuotanto  on liian helppoa automatisoida. Siitä seuraa, että tuotanto kapasiteetista käytetään aina kaikki mikä on suinkin mahdollista ja vähän enemmän. ''Vähän enemmän'' tarkoittaa alennettuja hintoja ja köyhyysrajalla kiikkumista. Tuotantolaitoksen pitää olla todella suuri, että voidaan hallita markkinoita tuotantokustannusten ja tuotteiden hintojen puolella.

Eipä tässä nyt ihan missään köyhyysrajalla kiikuta. Voisiko joku kertoa miksi Suomessa tuotetaan niin vähän lampaanlihaa jos se on hyvä bisnes, vastaan itse ihmiset ei halua syödä sitä.

Eipä tässä nyt ihan missään köyhyysrajalla kiikuta. Voisiko joku kertoa miksi Suomessa tuotetaan niin vähän lampaanlihaa jos se on hyvä bisnes, vastaan itse ihmiset ei halua syödä sitä.

Sikamiehelle, hyvä pisnes on suhteellista. Kannattava touhu ei ole välttämättä vaatinut tuhansienkilojen teuraita. Ykköset aina osaa ja uskaltaa, eikö niin. Kaikki on kumminkin kiinni hehtaareista.  Mutta aina kannattaa tavoitella 50% voittoa.

Eipä tässä nyt ihan missään köyhyysrajalla kiikuta. Voisiko joku kertoa miksi Suomessa tuotetaan niin vähän lampaanlihaa jos se on hyvä bisnes, vastaan itse ihmiset ei halua syödä sitä.

Luonnollisemmat tuotantomuodot ovat jo nyt saaneet hyvän jalansijan markkinoilla. Esimerkkinä aamun uutisissa kerrottiin saksalaisten käyneen tarkastamassa vapaankanan kanaloita Suomessa.  Kananmunantuotanto on käynyt niin monta rankkaa alevuosikymmentä, että nyt ymmärretään ottaa lusikka kauniiseen käteen. Sikapuolella ei ole edes aloitettu, lukuunottamatta purusikalaa, tätä luonnollistamista.
Kuvat törkysilaloistakaan vuosien aikana eivät ole saaneet näitä jääräpäitä muuttamaan tuotantoasenteitaan.

Lammastaloudella on homma tältä osin hanskaassa.  Maailmanlaajuisesti lammasta syödään herkkuruokana  todella paljon. Lammas pystyy käyttämään ravinnokseen rehuja, joita ihminen ei voi suoraan syödä.  Suomessa  lampaanlihan vähäinen syönti johtuu kulttuurellisista syistä eikä makuasioista. Muutaman kymmenen vuotta tavaraa itse markkinoineena, tiedän tämän ''ystäväksi valloittamisen'' toimineen kunhan vaan asennepuoli on saatu kuntoon. Pigmannilla on asennevamma, lisättynä lampaanlihan syömisen kokemattomuuteen. Mutta ei niin huonoa, ettei hyvääkin. Olet antanut aiheen hyviin opponentointeihin.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 30.03.10 - klo:22:02

Eipä tässä nyt ihan missään köyhyysrajalla kiikuta. Voisiko joku kertoa miksi Suomessa tuotetaan niin vähän lampaanlihaa jos se on hyvä bisnes, vastaan itse ihmiset ei halua syödä sitä.

Luonnollisemmat tuotantomuodot ovat jo nyt saaneet hyvän jalansijan markkinoilla. Esimerkkinä aamun uutisissa kerrottiin saksalaisten käyneen tarkastamassa vapaankanan kanaloita Suomessa.  Kananmunantuotanto on käynyt niin monta rankkaa alevuosikymmentä, että nyt ymmärretään ottaa lusikka kauniiseen käteen. Sikapuolella ei ole edes aloitettu, lukuunottamatta purusikalaa, tätä luonnollistamista.
Kuvat törkysilaloistakaan vuosien aikana eivät ole saaneet näitä jääräpäitä muuttamaan tuotantoasenteitaan.

Lammastaloudella on homma tältä osin hanskaassa.  Maailmanlaajuisesti lammasta syödään herkkuruokana  todella paljon. Lammas pystyy käyttämään ravinnokseen rehuja, joita ihminen ei voi suoraan syödä.  Suomessa  lampaanlihan vähäinen syönti johtuu kulttuurellisista syistä eikä makuasioista. Muutaman kymmenen vuotta tavaraa itse markkinoineena, tiedän tämän ''ystäväksi valloittamisen'' toimineen kunhan vaan asennepuoli on saatu kuntoon. Pigmannilla on asennevamma, lisättynä lampaanlihan syömisen kokemattomuuteen. Mutta ei niin huonoa, ettei hyvääkin. Olet antanut aiheen hyviin opponentointeihin.

Olisiko niin, että vähitellen tunnustetaan, että eläin ei ole kone.

Lainaus käyttäjältä: Pigman - 30.03.10 - klo:22:02

Eipä tässä nyt ihan missään köyhyysrajalla kiikuta. Voisiko joku kertoa miksi Suomessa tuotetaan niin vähän lampaanlihaa jos se on hyvä bisnes, vastaan itse ihmiset ei halua syödä sitä.

Luonnollisemmat tuotantomuodot ovat jo nyt saaneet hyvän jalansijan markkinoilla. Esimerkkinä aamun uutisissa kerrottiin saksalaisten käyneen tarkastamassa vapaankanan kanaloita Suomessa.  Kananmunantuotanto on käynyt niin monta rankkaa alevuosikymmentä, että nyt ymmärretään ottaa lusikka kauniiseen käteen. Sikapuolella ei ole edes aloitettu, lukuunottamatta purusikalaa, tätä luonnollistamista.
Kuvat törkysilaloistakaan vuosien aikana eivät ole saaneet näitä jääräpäitä muuttamaan tuotantoasenteitaan.

Lammastaloudella on homma tältä osin hanskaassa.  Maailmanlaajuisesti lammasta syödään herkkuruokana  todella paljon. Lammas pystyy käyttämään ravinnokseen rehuja, joita ihminen ei voi suoraan syödä.  Suomessa  lampaanlihan vähäinen syönti johtuu kulttuurellisista syistä eikä makuasioista. Muutaman kymmenen vuotta tavaraa itse markkinoineena, tiedän tämän ''ystäväksi valloittamisen'' toimineen kunhan vaan asennepuoli on saatu kuntoon. Pigmannilla on asennevamma, lisättynä lampaanlihan syömisen kokemattomuuteen. Mutta ei niin huonoa, ettei hyvääkin. Olet antanut aiheen hyviin opponentointeihin.

   Onhan siinä lampaanlihan markkinoinnissa sekin puoli, että teurastamot ei siitä juuri ole kiinnostuneita.
Lihasta puheenollen vuohenliha on vielä parempaa kuin lampaan

Voisiko joku kertoa miksi Suomessa tuotetaan niin vähän lampaanlihaa jos se on hyvä bisnes,

Jos tuosta vielä vähän...  Tässä ketjussa on puhuttu huippumausta, ettet väännä asiaa vinoon.

Ei lammastaloudesta mitään huippubusinesta saa, mutta asiallisen toimeentulon kylläkin. Kuluja kun on mahdollisuus säätää paljon enemmän kuin teollistuotannossa. Siksi ala on sitkeä pärjäämään.  Ala ei pärjää niinkään suurilla tuloilla, vaan omavaraisella rehuntuotannolla. Rehuostopanoksiin voi kuulua minimissään vain kivennäiset ja suolat.   

Viime viiden vuoden aikana on Suomeen syntynyt paljon uusia kunnollisia ja kunnon kokoisia lampoloita. Lisää vaikuttaa olevan tulossa. Näiden tuottama liha tulee markkinoille viiveellä koska eläinpopula lisääntyy itseuudistumalla.

>>>Onhan siinä lampaanlihan markkinoinnissa sekin puoli, että teurastamot ei siitä juuri ole kiinnostuneita.
Lihasta puheenollen vuohenliha on vielä parempaa kuin lampaan Virnistää

Isot ossuusteurastamot eivät ole kiinnostuneita lampaanlihasta. Paitsi jos liha on liharotuista ja asialliseen painoon kasvatettu.

Pienet lampaaseen erikoistuneet teurastamot käyvät hyväillä volyymeillä nyt.  Jos historiasta hiukan: odotettiin liian kauan näiden isojen teurastamojen kanssa, jotka pitivät alaa pilkkanaan. Erikoisteurastamoihin siirtyminen olisi tarvinut alkaa jo 25 vuotta sitten.

Lihantuotantopuolella pitää päästä pois suomenlampaiden luukasvattamoista ja siirtyä texel-lihakasvatukseen.  Suomenlampaaseenkin saa lihaa tulemaan, mutta isommin kustannuksin. Alkuperäisrotutuki on myös vääntänyt suomenlammaspuolta vinoon. Onneksi asiaan on tulossa jonkinasteista korjausta.

Jos lammastaloudella kerran pärjää niin miksi sinne ollaan jotain uusia tukia antamassa, eikö niitä entisiä tukia jopa voisi leikata niin kuin sikataloudessa, vai perustuuko tuotanto pelkästään tukiin.