Hieman olen lukenut täällä näitä kirjoituksia, ja vaikka konekauppa käykin, niin kokonaisuutena maataloustulo näyttäisi laskevan. Ei hyvä yhdistelmä.

Aika paljon on näkynyt nurinaa - eikä vain ministerin suusta - siitä, että kaupan väliportaat ottavat kaikki voitot ja tuottajalle jää vain tukisentit.

Olisi muutoksen aika, MTT (https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/suomenmaatalousjamaaseutuelinkeinot/jul110_SM2010.pdf) hahmottelee uuden maaseudun taloutta omalla tavallaan ("Useita maaseudun elinkeinoaloja (matkailu, käsityö, maatalous, teollisuus, tietotekninen ala jne.)") ikään kuin siinä olisi jotain uutta (ehkä heille), mutta jos nyt sille maataloustuotannollekin pitäisi tehdä jotain.

Yksi järkevä, ja vaativa keino olisivat osuuskunnat. Niin, ne, joita oli, mutta jotka myytiin etelän pääkonttoreille... Tein sanalla "osuuskunta" haun ja olihan se siellä täällä mainittukin, mutta nyt ei puhuta markkinointiosuukunnasta(!), kuten Limousin (http://www.nostettanaaraista.fi), vaan oikeasta tuottajaosuuskunnasta (ja jalostus- ja kuluttaja-).

Lainaus käyttäjältä: lihaton - 17.07.11 - klo:10:58

Lainaus käyttäjältä: iskra - 17.07.11 - klo:10:49

  Jos Suomessa olis tuo leipäkin reilun kaupan prosenteilla prosessoitu syötäväksi niin se ei maksaisi kuin alle 80 senttiä jos tuottajahinta on nykyinen,tai jos leivänhinta on nykyinen niin viljanhinta olis yli 700 tonni,eikä ole mitään valtamerirahtejakaan täällä kotimaan jalostuksessa.

  sitä reiluutta voi harrastaa myös täällä kotisuomenkin sisällä..

Aivan. Ja kuten siis olen jo tänään kirjoittanut, mielelläni harjoittaisin. Nyt kyse on vaan siitä, että tuottajien ja jalostajien pitää järjestäytyä uudella tavalla. Minä en sitä pysty tekemään.

 Se jalostuskin pitäs jotenkin ottaa yhteisesti kuluttajien kanssa haltuun.

 Eräs vanha Eestiläinen kertoi että ennen sotia oli töissä jossain leipomo-osuuskunnassa,ja aluksi oli ihmetellyt kuinka se voi pyöriä kun leipää myytiin samalla hinnalla mitä jauhoista maksettiin, niin pomo oli selvittänyt että se jauhoihin lisäty vesi ja suola lisäsi sitä leipien kilomäärää sen verran että sillä erotuksella homma saatiin pyörimään..

Jostain - ja ihan ymmärrettävästä syystä - osuuskunnista tulee mieleen Neuvostoliitto ja sen alusmaiden harjoittama "sosialismi", joka oli valtionkapitalismia, mutta yritetään kestää nämä vitsiniekat:

Lainaus käyttäjältä: Kohta-Sippoolan Kaappoo - 28.12.10 - klo:22:12

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.12.10 - klo:20:15

Miten toi osuuskunta, onko kukaan miettinyt ?

Eräs talousagronomi on ainakin kehitellyt ajatusta maanosto-osuuskunnasta, joka hankkisi maata ja vuokraisi sitä sitten osakkailleen. Varallisuutta olisi helppo kerryttää, koska pellonhankintahinta kirjattaisiin sellaisenaan taseeseen ja mikäli osuuskunta tekisi tulosta, saisi sen nostettua ulos osuuspääoman korkona ja esim. "sukupolvenvaihdoksen" tekeminen olisi yksinkertaista, koska myytäisiin vain osuuksia, joilla olisi tietty mahdollisesti hyvinkin pieni nimellisarvo.

Ja sit Kaappoo heräsi unesta missä Neuvostoliitto romahti. Eihän se ollutkaan unta!!!!! 

Usein kuitenkin kyse on siitä, että henkilö ei ole tajunnut Neuvostoliiton, sosialismin jne. perusteita vaan on vain niputtanut ne yhteen, samaan, pelottavaan nippuun ja sinne meni samalla osuuskunta - vaikka suomalainen maataloustuotanto on nimenomaan rakennettu osuustoiminnan avulla - ja tuhottu tuhoamalla osuuskunnat.

Osuustoiminta on siis hyvä perusta mille tahansa yritystoiminnalle, mutta helpointa niiden perustaminen olisi maataloudessa, koska tuottajat jo yleensä omistavat tuotantovälineet. Kyse on vain siitä, että tehdään yhteenliittymä, jolla saadaan tuotantokustannukset alhaisemmiksi, myyntisopimukset nimenomaan järkevämmiksi, eikä se osuusmeijeri tai -teurastamokaan sitten enää kovin kaukana ole.

Eikä nyt siis puhuta siitä, että perustetaan koneosuuskunta, kuivuriosuuskunta, rehuosuuskunta jne., eikä varsinkaan mitään yllä mainittuja "maanosto-osuuskuntia", vaan reilusti vaan yhdistetään tilojen toiminnat.

Jos kuluttajat haluavat perustaa osuuskauppoja, pitää heidän ensin hankkia se pääoma, mikä maatalouden harjoittajilla jo on... Mutta me tulemme perässä.

Sitten vain kauppaa suoraan tuottajilta kuluttajille ja rekkakuskit työttömiksi, sillä tarkoituksena ei ole tukien keräämin pohjoisesta lihan tuottamiseksi etelän ihmisille, vaan eläminen tässä hienossa maassa!

Osuustoiminta on siis hyvä perusta mille tahansa yritystoiminnalle, mutta helpointa niiden perustaminen olisi maataloudessa, koska tuottajat jo yleensä omistavat tuotantovälineet. Kyse on vain siitä, että tehdään yhteenliittymä, jolla saadaan tuotantokustannukset alhaisemmiksi, myyntisopimukset nimenomaan järkevämmiksi, eikä se osuusmeijeri tai -teurastamokaan sitten enää kovin kaukana ole.

Eikä nyt siis puhuta siitä, että perustetaan koneosuuskunta, kuivuriosuuskunta, rehuosuuskunta jne., eikä varsinkaan mitään yllä mainittuja "maanosto-osuuskuntia", vaan reilusti vaan yhdistetään tilojen toiminnat.

Mitenkäs nämä ajatukset istutetaan sinun tuossa toisessa keskustelussa markkinoimaasi "ei yli 20 lehmän tiloja" malliin? Vai keskitytäänkö pelkästään kasvintuotantoon?

Tässä osuuskunta ideassa ei ole kuin se yksi heikko lenkki ja se on suomalainen ittellinen isännän mulkkero sukutilaltaan.... jo Jaakko Ilkan ajoista kaikki vähänkin merkittävä yhteissavotta on mennyt perseelleen kohta lähtökuopissa.  

Mää olen kääntänyt aika lailla takkini noissa osuuskunta-asioissa. Se on just tota agraarisosialismia. Kaikkien pitäisi kuulua osuuskuntaan ja osuuskunta ajaa yhteistä hyvää. Kaikkien pitäisi olla samassa ruodussa jne. Henkisesti tosi ahdistava asia. Mun mielestäni maanviljelyssä on just parasta se, että minä olen isäntä ja saan päättää omalla tontillani kaikki asiat just sillain kuin itse parhaaksi koen. Tykkään, kun on omat koneet jne. jne.

Mun mielestäni noi jussien osuuskunnat kuten metsäliitto kaatuu juuri siihen, kun on kerätty mullilauma kasaan, joka sitten tekee päätöksiä yhteiseksi hyväksi. Idea on yhtä hyvä kuin kommunismikin tuolla naapurissa. Käytännössä vaan toi homma ei toimi. Jos se toimisi, niin tähän maahan ei tuotaisi kuitupuuta, josta maksetaan melkein 20e enemmän motti kuin osuuskunnan jäsenelle. Itsekin olen liiton jäsen, mutta ei vaan kauppoja ole kannattanut "oman" puulaakin kanssa tehdä, kun muut maksavat enemmän. Yhteenvetona voisi todeta, että moni osuuskunta on ihan itse ryssinyt hommansa. Koen, että tuo malli ei usein miten vaan yksinkertaisesti toimi.

Paras ratkaisu on mielestäni yksityinen yrittäjä, joka itsenäisesti omalla työllään ja päätöksillään vetää puulaakiaan eteenpäin. Suomessa vaan tällaista mallia katsotaan perinteisesti hyvin karsaasti (kateus?). Sen sijaan näitä mullilaumavirityksiä on riittänyt aikojen saatossa joka lähtöön.

Joo, tuli varmaan selväksi, että en ole oikein osuuskuntahenkinen Mutta idea osuuskunnassa sinänsä hyvä

Helpottaisko se jos lakattais kutsumasta myynti- ja ostokeskittymiä/yhteenliittymiä osuuskunniks?

Mitähän kilpailu virasto sanoo noista hankinta osuuskunnista?

Tämähän seuraavahan ei missään nimessä käy suomalaiselle sukutilan pitäjälle tai muullekkaan minä ite isännälle. Nimittäin kokonaisvaltainen urakointi. Joku teistäkin on lukenut tuosta Tanskalaisen urakoitsijan mallista kone viestissä. Eli sopimus on tehty tietystä määrästä tuotetta esim, nurmirehua. Isäntä antaa pellot urakoitsijan käyttöön. Itse keskittyy vain ja ainoastaan navettaan.

Etu on seuraava, logistiikka helpottuu kun rehun toimitus ei ole sidottu tiettyhin peltoihin vaan rehua voidaan toimittaa muilta kuin tilan omilta lohkoilta. Tavaroiden tilausmäärät on suurempia joten hinnassa on varmasti neuvottelun varaa.
Muutenkin mielenkiintoinen artikkeli. koneasemalla 12 traktoria 50- 375 hp. 5 isoa puimuria.traktoreilla ajetaan keskimäärin 12000 tuntia. valta merkkinä Claas ja John Deere.
Vuotuinen käyttötuntimäärä traktoreissa on 2000h/v eli traktori vaihdetaan keskimäärin 6 vuoden välein.
ensimmäinen kysymys kuuluukin onko täällä sen tasoisia urakoitsijoita jotka pystyvät suoriutumaan tuosta. viljelyn puolesta.

Kyllä suomalaisviljelijät on itse sössineet asiansa.

Tuossa vähän juttua:

http://www.kouvolansanomat.fi/Mielipide---Kolumnit/2011/07/17/Kenen+leip%C3%A4%C3%A4+sy%C3%B6t%3F/2011211695003/68

Täällä on aina vallinut usko suuruuteen ja keskittämisen voimaan.
Tuossa jutun lopussa puhutaan viljelijäyhteistyöstä sillä tavalla joka olisi aika uutta Suomessa.

On turha anella armoa kaupan keskusliikkeiltä  ja vaatia jotain reilun kaupan  tuottajahintoja, ei se niin mene, kyllä on luotava mekanismit, jolla ohitetaan kaupan keskusliikkeiden valta, vaikka sitten niin, että tuottajat perustavat itse uuden kauppaketjun.

Jonkinlainen vallankumous maataloustuotteiden markkinointiin tarvitaan.

Mutta  se vaatii uskallusta ja nykyisten asetelmien murtamista.

Eiköhän noi osuuskunnat ole jo kerran kokeiltu ja kepposiksi havaittu ?

Eiköhän noi osuuskunnat ole jo kerran kokeiltu ja kepposiksi havaittu ?

Juu, mutta missä kohtaa mielestäsi mentiin metsään?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 17.07.11 - klo:21:33

Eiköhän noi osuuskunnat ole jo kerran kokeiltu ja kepposiksi havaittu ?

Juu, mutta missä kohtaa mielestäsi mentiin metsään?

Ei siinä ehkä sinänsä metsään menty, aika vain ajoi niiden ohi ...

Osuuskunta on ihan toimiva malli, jos otetaan Valiosta mallia. Lihapuolella mentiin lepikkoon ja pahasti. Lihapuolen ajatuksena oli että otetaan pörssistä isännille rahaa osuskuntaan, mutta kävikin toisin päin pörssi sijoitajat vetivätkin isäntien rahat pörsiin.

Osuuskunta toimii puhtaana osuuskuntana hyvin, muttei puoli osuuskuntana olenkaan.

Osuuskunta on ihan toimiva malli, jos otetaan Valiosta mallia. Lihapuolella mentiin lepikkoon ja pahasti. Lihapuolen ajatuksena oli että otetaan pörssistä isännille rahaa osuskuntaan, mutta kävikin toisin päin pörssi sijoitajat vetivätkin isäntien rahat pörsiin.

Osuuskunta toimii puhtaana osuuskuntana hyvin, muttei puoli osuuskuntana olenkaan.

Maitoala on hiukka poikkeus.... 80 % hankintaosuus ennen kun rusettikaula tuli kuvioihin.  
Toki historia ei aina ole sielläkään kaunista muisteltavaa...  

Liha-alalta sen verran, että se on ollut monipuolisemmin kilpailtua jo aikojen alusta, jolloin liha oli sivutuote tiloilla... yksityistä jobbaria piisasi.

ja sitten täälläkin hehkutettu aito lihaosuuskunta.... karjaportti.  
Keskittynyt maitopuoli on saanut aikaa kerätä pääomia, (toki ei ilman itkua sielläkään  ), mutta lihasektori oli 1990 alussa tilanteessa jossa
rahaa oli saatava ja pörssi oli ainut omapääoma ehtoisen rahan lähde.

Tasapäistävää osuustoiminta kulttuuri on joka kantilta etenkin liha- ja maitotaloudessa. Tuotteet ovat olleet massojen bulkkia suurelta osin tähän asti, toki nyt on suomalaisen ruokakulttuurin vihdoinkin kehittyessä siirtymää tullut laadukkaimpiin ja jopa maukkaisiinkin tuottesiin.  

Ikävä kyllä volyymit ovat yhä tässä tasapää bulkissa jota osuustoimintateollisuus on opettanut tuulipukukansan vetämään tarjouksista.
 

Paras ratkaisu on mielestäni yksityinen yrittäjä, joka itsenäisesti omalla työllään ja päätöksillään vetää puulaakiaan eteenpäin. Suomessa vaan tällaista mallia katsotaan perinteisesti hyvin karsaasti (kateus?). Sen sijaan näitä mullilaumavirityksiä on riittänyt aikojen saatossa joka lähtöön.

Joo, tuli varmaan selväksi, että en ole oikein osuuskuntahenkinen Mutta idea osuuskunnassa sinänsä hyvä

Oliskohan niin, että osuuskunta toimii johonkin tiettyyn kokoon asti, sen jälkeen yhteisen tahtotilan hallinto sössii pisneksen?

Sinänsä mielestäni on ihan yhdentekevää, millä nimellä firmaa kutsutaan, toiminta ratkaisee. Tuolla pisnespuolella monet yksityiset yritykset, ovat sitten arvonlisäketjussa peräkkäin tai vierekkäin (nämä horisontaalit ja vertikaalit), pystyvät keskenään erittäin osuuskuntamuotoiseen toimintaa, mikäli se vie pisnestä eteenpäin.

Elintarvikeketjussakin "raja" on mielestäni siellä, missä ostaja ei enää vähennäkään alvia omassa verotuksessa. Eli alkutuottajan näkökulmasta teurastamonkin pitäisi olla "me" eikä "ne". Ja myös teurastamon avata oma kustannusrakenteensa, markkinansa jne.

Muussa liiketoiminnassa päämiehen, alihankkijan ja jakelijan kannattaa avata oma toiminta kustannusrakennetta myöten ketjun muille jäsenille, jotta osataan koko ketjun toiminta hioa mahdollisimman tehokkaaksi. Näin tulee myös eniten rahaa jaettavaksi.

Vaatii tietysti luottamuksellisuutta, avoimuuttaa ja kykyä tarkastella omaa toimintaa laajemmissa ympyröissä.  Ehkä meistä ei ole siihen?

Petri

Lainaus käyttäjältä: Terminator - 17.07.11 - klo:22:30

Osuuskunta on ihan toimiva malli, jos otetaan Valiosta mallia. Lihapuolella mentiin lepikkoon ja pahasti. Lihapuolen ajatuksena oli että otetaan pörssistä isännille rahaa osuskuntaan, mutta kävikin toisin päin pörssi sijoitajat vetivätkin isäntien rahat pörsiin.

Osuuskunta toimii puhtaana osuuskuntana hyvin, muttei puoli osuuskuntana olenkaan.

Maitoala on hiukka poikkeus.... 80 % hankintaosuus ennen kun rusettikaula tuli kuvioihin.  
Toki historia ei aina ole sielläkään kaunista muisteltavaa...  

Liha-alalta sen verran, että se on ollut monipuolisemmin kilpailtua jo aikojen alusta, jolloin liha oli sivutuote tiloilla... yksityistä jobbaria piisasi.

ja sitten täälläkin hehkutettu aito lihaosuuskunta.... karjaportti.  
Keskittynyt maitopuoli on saanut aikaa kerätä pääomia, (toki ei ilman itkua sielläkään  ), mutta lihasektori oli 1990 alussa tilanteessa jossa
rahaa oli saatava ja pörssi oli ainut omapääoma ehtoisen rahan lähde.

Tasapäistävää osuustoiminta kulttuuri on joka kantilta etenkin liha- ja maitotaloudessa. Tuotteet ovat olleet massojen bulkkia suurelta osin tähän asti, toki nyt on suomalaisen ruokakulttuurin vihdoinkin kehittyessä siirtymää tullut laadukkaimpiin ja jopa maukkaisiinkin tuottesiin.  

Ikävä kyllä volyymit ovat yhä tässä tasapää bulkissa jota osuustoimintateollisuus on opettanut tuulipukukansan vetämään tarjouksista.
 

Osuuskuntien alkuperäinen tarkoitus oli vakauttaa hintataso ja estää maajussien keskinäinen kilpailu, niin että hinnat ei laske, jokainen maajussi sai saman takuuhinnan tuotteistan ja myi vain omalle osuuskunnalleen tavaraa, tämän alkuperäisen tarkoituksen ne hoitivat suljetussa Suomessa varsin hyvin ja tämä juttu mahdollisti tilojen kehittämisen pitkällä aika välillä, nykymaailman glopaalissa taloudessa homma ei toimi ihan samallalailla, kauppa kyykyttää aika helposti osuuskunnat tuomalla tavaraa ulkomailta.

Tottakai semmosilla aloilla, kuin esim. maito on, osuuskunnille on yhäkin tilaa ja olemassa olevat osuuskunnat varmasti pysyykin kilpailukykyisinä, lihapuolella homma pitäiis miettiä ihan kokonaan uusiksi, onko osuuskunnillle edes oikeastaan tarvetta ...

Osuuskunta voi toimia vain mikäli jokaiselle osakkaalle sovitaan tiskin alla vähän paremmat ehdot kuin naapurille on so*****