Kepu on asiassaan oikeassa. Mutta tämä olisi pitänyt ymmärtää jo aikoja sitten.
Kun greenpiissi alkoi tutkimaan Suomen metsiä ja sitten ilmoitti, että tuo metsä on hyvä ja tuo paha, metsäyhtiöt eivät uskalla ostaa pahasta metsästä puita. Vaikka laki ei sitä kieltäisikään. Tämä oli etenkin vihreän puolueen tarkoitus, että mahdollistetaan luontotyyppien someluokittelu. Näin oltaisiin saatu somemyrsky, jos laillisen talousmetsän puita olisi kaadettu yleisen viherhengen vastaisesti. Silloin metsäyhtiöt eivät peeärrän vuoksi voisi ostaa puita silmätikkumetsistä. Ja se tarkoittaisi automaattisesti epäsuoraa suojelua.
Miksi kepu alunperin ennen kauheita kallupeita lähti tälle tielle, vaikka seuraukset olivat varmasti tiedossa. Vai olivatko tiedossa. Eivätkö kepulaiset nähneet tätä vihreää juonta, joka oli kätketty luonnonsuojelulakiin? Vai oliko joku tärkeämpi tavoite kesken. Esim. aluevaalit. Joissa äänestysprosentti jäi alle viidenkymmenen. Eli moraalista valtaa ei edes olisi olemassa.
Ernst Vettori, haluatko ostaa vokaalin.