On vaikea nähdä, miten sellainen oikeus, joka alun perin oli korvauksetta saatu, voisi olla kannattavampi ostaa kuin saada ?
-SS-
Jos ne ostetaan pois niitä tarvitsevilta nouseeko arvo?
Ei tule mieleen, miten arvo nousisi, muille ei tukioikeudella ole enempää arvoa kuin sille, joka ne voi viljelemällä hyödyntää. Ja jos viljelijä
ostaa tukioikeuksia käyttöön, hän saa niiden kanssa viljelemällä AINA pienemmän tuoton kuin alun perin ilmaiseksi saaduilla tukioikeuksilla saisi, tämän nyt pitäisi olla ihan itsestään selvää ? Siksi tämä alkuperäinen ajatus, että tukioikeus jää tiettynä aikana peltoa viljelleelle, vaikka ei enää viljelisi, eikä olisi alaakaan, on vaikea mieltää käytännölliseksi ja viljelyn tukemisen osalta järkeväksi. Jos peltoa tulee viljelemään sellainen, jolla ei ole tukioikeuksia, hänen ei kannata maksaa tukioikeudesta ainakaan tuen määrää, vaan parempi jättää ostamatta.
Jotkut näkevät tässä tienauksen mahdollisuuden, että lopettanut vuokramies esimerkiksi haluaa pidättää osan oikeuden rahallisesta tulevaisuuden tuottopotentiaalista - jota siis itse ei pysty hyödyntämään esim. raiviolla - itselleen ja kiristää sellaista viljelijää, jolla ei ole riittävästi oikeuksia, ostamaan oikeuksia itseltään. Silti tukioikeuksista ei ole saatavissa enempää tuottoa kuin oikeuksia vastaavalle viljelypinta-alalle maksettu tuki olisi. Eli jos joku on pantannut tukioikeuksia viljelemättä niitä vasten, sinä vuonna koko maassa tukia maksetaan
vähemmän verrattuna siihen vaihtoehtoon, että tukioikeudet olisivat kaikki aktiivikäytössä. Veronmaksajille olisi edukkainta, että sijoittajilla ym. ei-viljelijöillä olisi kaikki tukioikeudet uinuvana.
Nykyhengen mukainen tukioikeuksien sammuminen käyttämättömänä nollaa niiden spekulaatioarvon. Tämä nollaaminen lienee suuri ongelma vain niille, jotka ovat oikeuksista jotakin maksaneet.
-SS-