Agronet
Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: shavia - 21.05.11 - klo:07:44
-
Menivät sitten pinta-alavalvonnoissa kieltämään tarkimman mittausvälineen, takymetrin. Samalla gps-laitteen toleranssia suurennetaan 0,35:stä 0,5 metriin. Vanhempi hallitussihteeri Ruuska ei kuulemma osaa arvioida, mikä vaikutus muutoksella on. (MT 20.5.)
No, Suville ja muille kaltaisilleen hieman kertolaskun alkeita: Jos otetaan esimerkiksi pitkä sarka 30x1500m = 4,50 ha ja mitataan 0,5 m toleranssilla, saadaan jokin tulos väliltä 4,35 ja 4,65 ha. Jos se mitataan vanhan ajan 0,35 m toleranssilla, saadaan 4,40-4,61 ha. Takymetrillä voisi päästä lähemmäs oikeaa tulosta, mutta sitä ei siis saa enää käyttää.
Viljelijänhän pitää arvata pinta-ala 0,01 ha tarkkuudella. Tai ei oikeastaan todellista pinta-alaa, vaan se pinta-ala, jonka hän olettaa valvonnan mittaustulokseksi tulevan. Tuolla esimerkkilohkolla varovainen viljelijä ilmoittaa 4,35 ha, ja riskinottaja 4,50 ha, jolla sanktioiden todennäköisyys on 50%.
Arvatenkin tämänkin määräyksen taustalla on eu:n vaatimus tehostaa valvontaa eli saada suurempi osuus tuista viljelijöiltä takaisin. Sitä vaan saattaa jossain vaiheessa joutua maksamaan arpajaisverojakin, kun tällä periaatteella alkaa entistä isommat rahat liikkumaan.
-
GPS:llä on 4 kertaa halvempi mitata. Ainakin. Ja tiedot menevät suoraan tietopankkiin. Lisäksi "tyttö" osaa käyttää ko. laitetta.
Mutta olet oikeassa. Heikkotasoisempi mittaustapa on taas riski viljelijän oikeusturvalle.
-
GPS:llä on 4 kertaa halvempi mitata. Ainakin. Ja tiedot menevät suoraan tietopankkiin. Lisäksi "tyttö" osaa käyttää ko. laitetta.
Mutta olet oikeassa. Heikkotasoisempi mittaustapa on taas riski viljelijän oikeusturvalle.
eikö se ole toisin päin mitä tarkempi on valvojien mittaus sitä vähemmän sallitaan heittoa pinta-alassa.
järkevä viljelijähän käyttää digitoituja pinta-aloja, jolloin myöskin valvonnan mahdollisuus pienenee olemattomaksi.
mutta jos ilmoitat pinta-alan suuremmaksi niin saat lähes 100 %:n varmuudella valvonnan.
-
GPS:llä on 4 kertaa halvempi mitata. Ainakin. Ja tiedot menevät suoraan tietopankkiin. Lisäksi "tyttö" osaa käyttää ko. laitetta.
Mutta olet oikeassa. Heikkotasoisempi mittaustapa on taas riski viljelijän oikeusturvalle.
eikö se ole toisin päin mitä tarkempi on valvojien mittaus sitä vähemmän sallitaan heittoa pinta-alassa.
järkevä viljelijähän käyttää digitoituja pinta-aloja, jolloin myöskin valvonnan mahdollisuus pienenee olemattomaksi.
mutta jos ilmoitat pinta-alan suuremmaksi niin saat lähes 100 %:n varmuudella valvonnan.
Ilmoittaa oikeat pinta-alat niin ei valvonnoista ole riesaa. Paitsi jos valvoja mittaa jollakin "arviomittarilla" ja sakottaa sen perusteella. Eikä digitoitu pinta-ala ole aina oikea. Ainakaan niillä keillä on kasvavaa metsää peltojen ympärillä.
-
Digitoitu ala ei todellakaan ole välttämättä oikea ala. Ilmoitamalla suuremman alan tilaa samalla valvonnan. Digioidun alan ilmoittamalla ei säästy sanktioila.
Kun kerran mittaustarkkuutta tarkastuksessa huononnetaan, niin silloin oikeusturvan kannalta ajatellen myös sallitun eron mitatussa ja ilmoitetussa pinta-alassa kuuluisi kasvaa. 0.5 metrin toleranssilla gps-laiteen voi tökätä pystyyn mihin kohtaan tahansa metrin matkalla ja silti laite voi väittää olevansa joka kerta täsmälleen samassa paikassa. Jos vanhempi hallitussihteeri(kkö) ei tätä ymmärrä ja sen merkitystä mittaustuloksiin, on hän ihan väärissä töissä tai valehtelee pokkana.
-
Ei kai siitä voi mitään sanktiota tulla jos kartalla on rajat digitoitu oikein ja tuon alan ilmoittaa ??? ??? Se tieten on eri asia jos pelloksi on digitoitu mettää, lietesäiliötä, kantatietä, järviä, navetoita tai muuta yllättäen ilmaantunutta viljelemätöntä alaa :-\
-
Huomaa taas tämän virkamieslandian. Seuraavalla ymppi kaudella pitäisi kaikki lohkot käydä paikanpäällä ilman sanktion uhkaa ja veloitusta yhteiskunnan toimesta mittaamassa. Sitten lyötäisiin lohkon muoto ja pinta-ala lukkoon ja seuraava tarkistus olisi kun viljeliä ilmoittaa lohkon pinta-alan isommaksi. ;D
-
jos pinta-alan ilmottaa oikein niin ei pitäs olla mitään ongelmaa missään..
ja jos tuntuu että mittaavat valvonnassa väärin niin käskee mittaaman uudelleen.
-
jos pinta-alan ilmottaa oikein niin ei pitäs olla mitään ongelmaa missään..
ja jos tuntuu että mittaavat valvonnassa väärin niin käskee mittaaman uudelleen.
Onko tietoa. Voiko tarkistajaa vaatia mittaamaan uudelleen? Vai onko ensimmäinen tehty mittaus se virallinen totuus ?
-
GPS:llä on 4 kertaa halvempi mitata. Ainakin. Ja tiedot menevät suoraan tietopankkiin. Lisäksi "tyttö" osaa käyttää ko. laitetta.
Mutta olet oikeassa. Heikkotasoisempi mittaustapa on taas riski viljelijän oikeusturvalle.
eikö se ole toisin päin mitä tarkempi on valvojien mittaus sitä vähemmän sallitaan heittoa pinta-alassa.
järkevä viljelijähän käyttää digitoituja pinta-aloja, jolloin myöskin valvonnan mahdollisuus pienenee olemattomaksi.
mutta jos ilmoitat pinta-alan suuremmaksi niin saat lähes 100 %:n varmuudella valvonnan.
Mutta jos digitoitu pinta-ala onkin tarkastuksessa pielessä, olet taas maksajan penkillä....
-
GPS:llä on 4 kertaa halvempi mitata. Ainakin. Ja tiedot menevät suoraan tietopankkiin. Lisäksi "tyttö" osaa käyttää ko. laitetta.
Mutta olet oikeassa. Heikkotasoisempi mittaustapa on taas riski viljelijän oikeusturvalle.
eikö se ole toisin päin mitä tarkempi on valvojien mittaus sitä vähemmän sallitaan heittoa pinta-alassa.
järkevä viljelijähän käyttää digitoituja pinta-aloja, jolloin myöskin valvonnan mahdollisuus pienenee olemattomaksi.
mutta jos ilmoitat pinta-alan suuremmaksi niin saat lähes 100 %:n varmuudella valvonnan.
Mutta jos digitoitu pinta-ala onkin tarkastuksessa pielessä, olet taas maksajan penkillä....
Onko NÄIN :o Minä olen aina luullut että digijumalan sana on LAKI :o
-
Mikäs se semmonen takuumetri on ???
-
Ei kai siitä voi mitään sanktiota tulla jos kartalla on rajat digitoitu oikein ja tuon alan ilmoittaa ??? ???
Periaatteessa ei pitäisi ja toivon mukaan myös käytännössä ei tule sanktiota, mutta se taitaa riippua lohkon koosta, muodosta ja siitä kuinka hyvin digitoija on onnistunut osumaan täsmälleen rajoille. Jos saman lohkon mittaa usea henkilö toisistaan tietämättä ja eri menetelmillä, tulokset poikkeavat hieman toisistaan. Tämän vuoksi valvonnoissa käytetään toleranssia, joka muistaakseni lasketaan lohkon ympärysmitasta ja enintään tämän toleranssin verran poikkeavista aloista ei tule sanktiota. Valvonnan käyttämän mittaustavan tarkkuuden huonontuminen huonolla tuurilla johtaa tilanteeseen, että mitattu poikkeaa digitoidusta liikaa vaikka kumpikin mittaaja olisi tehnyt mittauksen hyväksyttävästi :-\.
Luvuilla leikkimällä ja sähköisiä peruslohkokarttoja hyväksikäyttämällä tätä mahdollisuutta voisi testata joillakin lohkoilla, onko tälläinen tilanne käytännössä mahdollinen. Toivottavasti ei ole...
-
Mikäs se semmonen takuumetri on ???
Mauri on takuulla metrinen ???
-
Onko jollakin mitattu valvonnoissa jokainen lohko? Mulla kävi valvoja muistaakseni 4v sitten ja muutamaa lohkoa vähän silmäili näyttääkö samalta kuin kartassa. Viime kesänä taas tutulla oli kaksi pienintä lohkoa mitattu ... periaatteella vaikka olis kuinka mettäs pinta-alat, niin kokonais pinta-ala ei voi millään heittää 3%:a enempää.
-
Joitakin vuosia sitten jossain päin lappia oli iso jupakka noista pinta-aloista, uusi tarkastaja veteli lohkorajat ihan uuteen uskoon ja useilla viljelijöillä pinta-ala kutistuivat kymmeniä prosentteja, ja sanktiot sen mukaan.
Lopputulos hallinto-oikeuden jälkeen taisi päätyä siihen että sanktiot tarkastajan vääristä mittauksista poistettiin, mutta toisaalta lohkojen pinta-ala jäi lopullisesti pienemmäksi.
-
Onko jollakin mitattu valvonnoissa jokainen lohko? Mulla kävi valvoja muistaakseni 4v sitten ja muutamaa lohkoa vähän silmäili näyttääkö samalta kuin kartassa. Viime kesänä taas tutulla oli kaksi pienintä lohkoa mitattu ... periaatteella vaikka olis kuinka mettäs pinta-alat, niin kokonais pinta-ala ei voi millään heittää 3%:a enempää.
Edellisvuoden tarkastuksessa oli käytävä kolmasosa lohkoista läpi, viime vuonna sitten olikin jokaisen lohkon vuoro. On säädökset kuulemma muuttuneet. Pinta-alat muuttuivat molemmilla kerroilla, vaikka sama jamppa molempina vuosina tarkastuksen teki! Eli aivan sama kuka tekee, ja mitä tekee, aina pinta-alat pienenee!
Mutta onnekseni lohko, jolla suurin mittavirhe oli, oli niin iso, että jäätiin alle sanktioinnin. Sanktiohan määräytyy, jos tietty prosentti alasta uupuu.
-
Ja se että toinen lohko on liian iso ja toinen liian pieni ei auta, siitä liian pieneksi ilmoitetusta ei saa tarkastuksessa mitään hyvitystä, ainoastaan liian isoksi ilmoitettusta tulee sanktiota. Tuollaisessa tilanteessa isäntä voi olla etukäteen tilanteeseen ihan tyytyväinen kun kokonaisala on oikein, mutta tarkastuksessa tulee sitten kovat sanktiot kun toinen lohko onkin pienempi kuin ilmoitettu.
-
On tää järjestelmä niin perseestä!!!
Ja se vielä, että nämä tarkastajat käytännössä elää meitin rahoilla, eli siis isolle yleisölle kaikki maatalousbudjetin rahat on "ilmaista rahaa maajusseille", vaikka suuri kakku menee juuri tähän pilkun nuss**iseen ja byrokratiaan!
Jottain tarttis tehrä ja äkkiä!
-
Tulipahan aikoinaan piirrettyä lohkonrajat piiruntarkasti,kun kerran pyydettiin,nykyään en enään etes välitä,kunhan pinta-ala jotenkin etes täsmää,hallinto piirtelee rajoja jatkuvasti erikohtiin.Niin ja suurinosa pelloista päättyy metsään,paras varmaan oli viime tukitarkastuksessa,tarkastaja katsoi pellon toisesta päästä menee noin,kyl se pellonpää on ollut toisinpäin vino ikänsä...mitäpä pienistä,ei pienetkään meistä,mäet on myös mukavia.
-
jos pinta-alan ilmottaa oikein niin ei pitäs olla mitään ongelmaa missään..
ja jos tuntuu että mittaavat valvonnassa väärin niin käskee mittaaman uudelleen.
Onko tietoa. Voiko tarkistajaa vaatia mittaamaan uudelleen? Vai onko ensimmäinen tehty mittaus se virallinen totuus ?
ainakin eläinvalvonnassa voi käskeä uusimaan.. tiedän tilan joka käski lukea merkit kolmesti uudelleen koska olivat tilalla 100% varmoja virheettömyydestään ja valvojat löysivät virheitä..
-
Ai niin... ELY-keskukselta tuli muutama päivä sitten muistutus noista pinta-aloista. Jos rajaojissa on yli 2v vanhaa (siis raivaamatonta) pusikkoa niin ne vähentävät viljeltyä pinta-alaa, eli ovat sanktioiden alaista aluetta. :o
Viljelty pinta-ala lasketaan rajaojan keskiviivaan asti ja jos ojassa on pusikkoa niin se vähentää viljellyn alaa.
-
Ai niin... ELY-keskukselta tuli muutama päivä sitten muistutus noista pinta-aloista. Jos rajaojissa on yli 2v vanhaa (siis raivaamatonta) pusikkoa niin ne vähentävät viljeltyä pinta-alaa, eli ovat sanktioiden alaista aluetta. :o
Viljelty pinta-ala lasketaan rajaojan keskiviivaan asti ja jos ojassa on pusikkoa niin se vähentää viljellyn alaa.
Äkkiä taivuttelemaan pusikot naapurin puolelle :D
-
Tuossahan ei mitään uutta ole, täällä ainakin ovat hyvin tarkasti katselleet mitä ojissa kasvaa.
-
Entäs nämä naapurin raivaamattomat pusikot, jotka taipuvat minun puolelle?
-
Entäs nämä naapurin raivaamattomat pusikot, jotka taipuvat minun puolelle?
jos ojan omalla puolella ei kasva risuja niin ei mitään ongelmaa. eihän se sinun asia ole raivata naapurin puolta.
näin ainakin täälläpäin asiaa valvojat on tulkinneet..
-
Kattelee tuolla toisten pellonreunoja, niin melkein tukkia sais ottaa piiriojasta. ;D Itte oon pyrkinyt pitämään auki ja siinä onnistunutkin.
-
No saahan sitä tukkia maisemapuuna ollakin, mutta jos sieltä alkaa lähteä 250 mottia hehtaarilta niin.. ;D
-
Ymmärrykseni mukaan yksittäin kasvavia isoja puita saa olla, mutta vesakkoa tai puskaa ei. Olen käynyt niittokoneella ajamassa pusikoita pois naapurienkin puolelta, luvan kanssa.
Kohta ne puskat muuttuu joksikin monimuotoisuuskohteeksi joita ei enää edes saa raivata..
-
Ymmärrykseni mukaan yksittäin kasvavia isoja puita saa olla, mutta vesakkoa tai puskaa ei. Olen käynyt niittokoneella ajamassa pusikoita pois naapurienkin puolelta, luvan kanssa.
Kohta ne puskat muuttuu joksikin monimuotoisuuskohteeksi joita ei enää edes saa raivata..
Enemmän kuin todennäköistä.
-
GPS:llä on 4 kertaa halvempi mitata. Ainakin. Ja tiedot menevät suoraan tietopankkiin. Lisäksi "tyttö" osaa käyttää ko. laitetta.
Mutta olet oikeassa. Heikkotasoisempi mittaustapa on taas riski viljelijän oikeusturvalle.
Onko perusteita väitteelle?
Tarkastajan (suom. kyylän) mittaustuloksen tarkkuus perustuu aivan täysin ko. hlön näkemykseen siitä missä kulkee lohkon raja luonnossa. Nämä näkemykset voivat vaihdella suurestikin riippuen kenen silmät maastoa tarkastelee.
GPS ja takymetrin mittaustarkkuudella ei ole mitään tekemistä pinta-alojen vaihteluun samoilla, useita eri mittaustuloksia saaneilla lohkoilla.
Kummankin "mittarin" tarkkuus on riittävä pinta-alan määrittämiseen.
Takymetri on näistä kuitenkin toimintavarmempi ja tarkempi koska ei ole riippuvainen satelliittien asennoista.
Ainoa syy mitä itsellä tulee mieleen syistä käyttää GPS:ää on paikkatiedon keruu lohkoista jolloin lohko voidaan sijoittaa kansalliseen tai kansainväliseen koordinaatistoon. Vaihtelevalla tarkkuudella tosin. Muistaakohan tarkastaja aina huolehtia mittaillessaan lohkoja siitä että laitteella on riittävästi satelliittiyhteyksiä ja täten tarkkuutta sijainnin määrittämiseen? Epäilen vahvasti ettei välitä asiasta tai ei yksinkertaisesti ymmärrä asian merkitystä.
Paikkatiedon saa takymetrillakin mutta silloin tarvitaan vähintään kaksi kpl sijainniltaan tunnettua kiintopistettä. Näitä ei ole aivan jokaisen peltotilkun kulmilla käytettävissä.
Pelkkään pinta-alan mittaukseen kiintopisteitä ei tarvita, mutta silloin ei saada todellisia koordinaatteja mitatuille lohkon nurkkapisteille.
-
Ei kai takymetrillä voi mitata yksin ??? Luulisin myös että takymetri, sellainen nykyaikainen joka tallentaa tiedot, maksaa paljon. Myöskin pellolla olevat esteet lienevät haitaksi. Niillä uusimmilla robottitakymetreillä vissiin onnistuu yksinkin mutta ne ovat aika kalliita koneita. Ei niitä joka kytälle voi hankkia.
Mulla on sellainen käsitys GSP mittauksesta että ukko/akka juoksee pellon nurkkiin ja painaa nappia. Ehkä sellainen tukiasema nostetaan ensin jonnekkin. Saatan olla hyvinkin väärässä.
Siis uskon että GPS on halvempi, kalusto on halvempaa ja työ vähäväkisempää ja helpompaa. Ja jos tuo menetelmä on päätetty ottaa käyttöön niin kyllä se perustuu nimenomaan taloudelliseen säästöön. Ei Suomessa ole tapana laatuun panostaa ;)
-
Veikkaisin myös, että täkymetrin käyttö on ammattilaisen puuhaa. Siihen ei pysty joka ukko tai mummo, jotka on temmottu hätäaputyöhön tekemään jussien plänttitarkastuksia. Kepsissä riittää, kun saa tikun pystyyn pellonreunalle suunillen rajan kohtaan. Tämä riittää hallinnolle jussien kurittamiseksi ??? ???
-
kyllä gps riittää ihan hyvin tarkkuudeksi kun on korjaussignaalit käytössä. Täkyllä pitää käsittääkseni mitata pisteitä kun gepsillä voi mitata liikkuessa jolloin voidaan nopeammin seurata mutkittelevaa pellon laitaa. Parhaimmillaanhan homma toimis mönkijään aseteltuun gepsiin millä tarkastaja hurauttais peltojen ympäri. Taitaa vaan suurin osa viljelijöistä kieltää mönkimisen pellolla ihan perjaatteesta.
-
Ei kai takymetrillä voi mitata yksin ??? Luulisin myös että takymetri, sellainen nykyaikainen joka tallentaa tiedot, maksaa paljon. Myöskin pellolla olevat esteet lienevät haitaksi. Niillä uusimmilla robottitakymetreillä vissiin onnistuu yksinkin mutta ne ovat aika kalliita koneita. Ei niitä joka kytälle voi hankkia.
Mulla on sellainen käsitys GSP mittauksesta että ukko/akka juoksee pellon nurkkiin ja painaa nappia. Ehkä sellainen tukiasema nostetaan ensin jonnekkin. Saatan olla hyvinkin väärässä.
Siis uskon että GPS on halvempi, kalusto on halvempaa ja työ vähäväkisempää ja helpompaa. Ja jos tuo menetelmä on päätetty ottaa käyttöön niin kyllä se perustuu nimenomaan taloudelliseen säästöön. Ei Suomessa ole tapana laatuun panostaa ;)
Tuossahan se tulikin lyhyesti se, mistä näissä pinta-ala-arvonnoissa on pohjimmiltaan kyse. Sen lisäksi että mihin kohtaan pellon laidalla se tarkastaja päättää sen GPS-sauvansa tökkäistä ja tallentaa paikan koordinaatit.
Ts. homma on täysin tarkastajan mielivallan varassa miten onnistuu. Lisänä mittaustekniset heikkoudet. Jostain kuusen perseestä otetaan mittaushavainto pdop:ien ollessa tarkkuudella 10 m.
-
Ei näissä tarkastuksissa mihinkään tehokkuuteen pyritä. Mahdollisimman työllistävää ja mahdollisimman paljon kilometrikorvauksia tarkastajille.
-
Ei näissä tarkastuksissa mihinkään tehokkuuteen pyritä. Mahdollisimman työllistävää ja mahdollisimman paljon kilometrikorvauksia tarkastajille.
Nimenomaan näin! Tekevät itsestään tärkeitä, osoittavat itse itsensä tarpeellisiksi ja välttämättömiksi, jotta töitä piisaa ja budjetti paisuu.......ja meidän, rehellisten tuenhakijoiden, rahoilla!
Nimim. 11 vuotta putkeen tarkastettu, ja tämän jälkeen se 12. vuosi on varma! :-\
-
Ei näissä tarkastuksissa mihinkään tehokkuuteen pyritä. Mahdollisimman työllistävää ja mahdollisimman paljon kilometrikorvauksia tarkastajille.
Nimenomaan näin! Tekevät itsestään tärkeitä, osoittavat itse itsensä tarpeellisiksi ja välttämättömiksi, jotta töitä piisaa ja budjetti paisuu.......ja meidän, rehellisten tuenhakijoiden, rahoilla!
Nimim. 11 vuotta putkeen tarkastettu, ja tämän jälkeen se 12. vuosi on varma! :-\
Joopa joo...
Meidänkin tilalle osuu todella usein "yllätystarkastus", toisaalta pienellä paikkakunnalla kun kaikki tuntevat toisensa niin tarkastajakin pääsevät vähemmällä ja tilastot näyttävät paremmilta kun on vähän moitittavia tiloja.
Emäntä joka kaikki EU-paperit täyttää ja tekeekin sen niin tarkasti ettei ole ollut moittimista. Mielelläänhän tarkastajat meillä käyvät kun tietävät että on helppo rasti. ::)
-
Ei näissä tarkastuksissa mihinkään tehokkuuteen pyritä. Mahdollisimman työllistävää ja mahdollisimman paljon kilometrikorvauksia tarkastajille.
Nimenomaan näin! Tekevät itsestään tärkeitä, osoittavat itse itsensä tarpeellisiksi ja välttämättömiksi, jotta töitä piisaa ja budjetti paisuu.......ja meidän, rehellisten tuenhakijoiden, rahoilla!
Nimim. 11 vuotta putkeen tarkastettu, ja tämän jälkeen se 12. vuosi on varma! :-\
Joopa joo...
Meidänkin tilalle osuu todella usein "yllätystarkastus", toisaalta pienellä paikkakunnalla kun kaikki tuntevat toisensa niin tarkastajakin pääsevät vähemmällä ja tilastot näyttävät paremmilta kun on vähän moitittavia tiloja.
Emäntä joka kaikki EU-paperit täyttää ja tekeekin sen niin tarkasti ettei ole ollut moittimista. Mielelläänhän tarkastajat meillä käyvät kun tietävät että on helppo rasti. ::)
Ei ely-keskuksessa määrätä missä käydään. Mavista tulee listat.
-
Ei näissä tarkastuksissa mihinkään tehokkuuteen pyritä. Mahdollisimman työllistävää ja mahdollisimman paljon kilometrikorvauksia tarkastajille.
Nimenomaan näin! Tekevät itsestään tärkeitä, osoittavat itse itsensä tarpeellisiksi ja välttämättömiksi, jotta töitä piisaa ja budjetti paisuu.......ja meidän, rehellisten tuenhakijoiden, rahoilla!
Nimim. 11 vuotta putkeen tarkastettu, ja tämän jälkeen se 12. vuosi on varma! :-\
Joopa joo...
Meidänkin tilalle osuu todella usein "yllätystarkastus", toisaalta pienellä paikkakunnalla kun kaikki tuntevat toisensa niin tarkastajakin pääsevät vähemmällä ja tilastot näyttävät paremmilta kun on vähän moitittavia tiloja.
Emäntä joka kaikki EU-paperit täyttää ja tekeekin sen niin tarkasti ettei ole ollut moittimista. Mielelläänhän tarkastajat meillä käyvät kun tietävät että on helppo rasti. ::)
Ei ely-keskuksessa määrätä missä käydään. Mavista tulee listat.
En sitten tiedä kuka määrää kenen tilalle tarkastukset mutta sen tiedän että lähiympäristössä on lukuisia tiloja joissa koskaan ei ole ollut tarkastuksia. Meillä on ollut lähes joka vuosi.
-
Taidetaan suurinosa arpoa... ???
-
Monenlaista otantaa, riskin mukaan. Ja luonnollisest aiemmin havaitut isommat puutteet nostavat todennäköisyyttä, että räpsähtää.
-
Monenlaista otantaa, riskin mukaan. Ja luonnollisest aiemmin havaitut isommat puutteet nostavat todennäköisyyttä, että räpsähtää.
Vähänkö tuntuu arpaonni suosivan...
Ainakaan vielä ei ole sanktioita tarkastuksista tullut. Paremminkin päinvastoin, yleensä maininta että OK.
-
Päätöksistä valittaminen on myös tehty todella vaikeaksi.Viimeksi kun kysyin tuota,sanottiin suoraan sulla menee tukienmaksu seuraavalle vuodelle,että mietippä sitä.
-
Joopa joo...
Meidänkin tilalle osuu todella usein "yllätystarkastus", toisaalta pienellä paikkakunnalla kun kaikki tuntevat toisensa niin tarkastajakin pääsevät vähemmällä ja tilastot näyttävät paremmilta kun on vähän moitittavia tiloja.
Emäntä joka kaikki EU-paperit täyttää ja tekeekin sen niin tarkasti ettei ole ollut moittimista. Mielelläänhän tarkastajat meillä käyvät kun tietävät että on helppo rasti. ::)
Ei ely-keskuksessa määrätä missä käydään. Mavista tulee listat.
En sitten tiedä kuka määrää kenen tilalle tarkastukset mutta sen tiedän että lähiympäristössä on lukuisia tiloja joissa koskaan ei ole ollut tarkastuksia. Meillä on ollut lähes joka vuosi.
Mahtaakohan näistä tukivalvonta-asioista tulla naapurien ilmiantoja ja kuinka ELY niihin suhtautuu jos joku soittaa sinne että "naapurilla on liian kapeita suojakaistoja"? Jos tukivalvontayksiköt tarttuvat näihin niin sehän voisi olla yksi selittävä tekijä sille että joillakin arpaonni napsuu liian hyvin...?
-
Ei ely-keskuksessa määrätä missä käydään. Mavista tulee listat. Näin myös väittävät täälläpäin, siinä ei paikalliset olot vaikuta
En sitten tiedä kuka määrää kenen tilalle tarkastukset mutta sen tiedän että lähiympäristössä on lukuisia tiloja joissa koskaan ei ole ollut tarkastuksia. Meillä on ollut lähes joka vuosi. Näimpä, ja asiaa olisi...
Mahtaakohan näistä tukivalvonta-asioista tulla naapurien ilmiantoja ja kuinka ELY niihin suhtautuu jos joku soittaa sinne että "naapurilla on liian kapeita suojakaistoja"? Jos tukivalvontayksiköt tarttuvat näihin niin sehän voisi olla yksi selittävä tekijä sille että joillakin arpaonni napsuu liian hyvin...?
Ei tunnu naapurien ilmiannoilla olevan vaikutusta, meillä on suojakaistat kunnossa, ja joka vuosi käydään kyylään, molempiin suuntiin naapureilla vajavaisia tai suojakaistat puuttuu, mutta tarkastajat ummistaa silmänsä asialle... Eli vain minulla pitää olla kunnossa tämän uoman alueella.
-
Ei ely-keskuksessa määrätä missä käydään. Mavista tulee listat.
En sitten tiedä kuka määrää kenen tilalle tarkastukset mutta sen tiedän että lähiympäristössä on lukuisia tiloja joissa koskaan ei ole ollut tarkastuksia. Meillä on ollut lähes joka vuosi.
Mahtaakohan näistä tukivalvonta-asioista tulla naapurien ilmiantoja ja kuinka ELY niihin suhtautuu jos joku soittaa sinne että "naapurilla on liian kapeita suojakaistoja"? Jos tukivalvontayksiköt tarttuvat näihin niin sehän voisi olla yksi selittävä tekijä sille että joillakin arpaonni napsuu liian hyvin...?
Ei tunnu naapurien ilmiannoilla olevan vaikutusta, meillä on suojakaistat kunnossa, ja joka vuosi käydään kyylään, molempiin suuntiin naapureilla vajavaisia tai suojakaistat puuttuu, mutta tarkastajat ummistaa silmänsä asialle... Eli vain minulla pitää olla kunnossa tämän uoman alueella.
Olet niin epäilyttävän näköinen, siksi käyvät ;D
-
Ei ely-keskuksessa määrätä missä käydään. Mavista tulee listat.
En sitten tiedä kuka määrää kenen tilalle tarkastukset mutta sen tiedän että lähiympäristössä on lukuisia tiloja joissa koskaan ei ole ollut tarkastuksia. Meillä on ollut lähes joka vuosi.
Mahtaakohan näistä tukivalvonta-asioista tulla naapurien ilmiantoja ja kuinka ELY niihin suhtautuu jos joku soittaa sinne että "naapurilla on liian kapeita suojakaistoja"? Jos tukivalvontayksiköt tarttuvat näihin niin sehän voisi olla yksi selittävä tekijä sille että joillakin arpaonni napsuu liian hyvin...?
Ei tunnu naapurien ilmiannoilla olevan vaikutusta, meillä on suojakaistat kunnossa, ja joka vuosi käydään kyylään, molempiin suuntiin naapureilla vajavaisia tai suojakaistat puuttuu, mutta tarkastajat ummistaa silmänsä asialle... Eli vain minulla pitää olla kunnossa tämän uoman alueella.
Olet niin epäilyttävän näköinen, siksi käyvät ;D
Ei luulis että joka vuosi viittis mun naamaa katsella. Vai oonko joku koulutuskohde, "varoittava esimerkki", donttrythis!
-
Ei ely-keskuksessa määrätä missä käydään. Mavista tulee listat.
En sitten tiedä kuka määrää kenen tilalle tarkastukset mutta sen tiedän että lähiympäristössä on lukuisia tiloja joissa koskaan ei ole ollut tarkastuksia. Meillä on ollut lähes joka vuosi.
Mahtaakohan näistä tukivalvonta-asioista tulla naapurien ilmiantoja ja kuinka ELY niihin suhtautuu jos joku soittaa sinne että "naapurilla on liian kapeita suojakaistoja"? Jos tukivalvontayksiköt tarttuvat näihin niin sehän voisi olla yksi selittävä tekijä sille että joillakin arpaonni napsuu liian hyvin...?
Ei tunnu naapurien ilmiannoilla olevan vaikutusta, meillä on suojakaistat kunnossa, ja joka vuosi käydään kyylään, molempiin suuntiin naapureilla vajavaisia tai suojakaistat puuttuu, mutta tarkastajat ummistaa silmänsä asialle... Eli vain minulla pitää olla kunnossa tämän uoman alueella.
Olet niin epäilyttävän näköinen, siksi käyvät ;D
Ei luulis että joka vuosi viittis mun naamaa katsella. Vai oonko joku koulutuskohde, "varoittava esimerkki", donttrythis!
Oisit ylpee. Onko joka kerta eri tarkastajat ? Ne haluu näyttää tarkastajille, että tältä näyttää tila jonka asiat on kunnossa. Positiivisuutta asiaan. :) :) :)
-
Ei tunnu naapurien ilmiannoilla olevan vaikutusta, meillä on suojakaistat kunnossa, ja joka vuosi käydään kyylään, molempiin suuntiin naapureilla vajavaisia tai suojakaistat puuttuu, mutta tarkastajat ummistaa silmänsä asialle... Eli vain minulla pitää olla kunnossa tämän uoman alueella.
Tuonkaltaista toimintaa olen minäkin kohdallani ihmetellyt: tarkastuksia on ollut itsellä ja joillakin asiakkailla (EU-lomakkeiden täyttöasiakkaita tässä tapauksessa) monia. Paperit ja toteutus ovat olleet kunnossa ja isotkin syynit ollaan hoideltu huomautuksitta.
Mutta sitten ne naapurit tarkastuskohteen lähialueilla. Liian kapea piennar on siitä löysemmästä päästä. Jonkun pellosta ei elokuussakaan tiedä tarkkaan mitä siinä kasvaa (saunakukan siemenviljelys ???). Korjuuta on laiminlyöty (LFA:ssa ja ympissä on muistaakseni edelleen korjuuvelvoite ??? ???). Hukkiksen torjunnasta puhumattakaan. Lannanlevityskäytäntöjen syynistä saisi huomattavat työt ja palkat, varmaan myös naapurit huutaisivat kuorossa hoosiannaa, jos homma saataisiin edes likipitäin ympin ehtojen mukaiseksi.
Jokahinen tietysti taaplaa tyylillään, eikä noita juuri viitti lähteä sormella osoittelemaan. Mutta ihmettelen vaan kauhiasti. Sekä tarkastajia että tarkastettavia.
-
Ei tunnu naapurien ilmiannoilla olevan vaikutusta, meillä on suojakaistat kunnossa, ja joka vuosi käydään kyylään, molempiin suuntiin naapureilla vajavaisia tai suojakaistat puuttuu, mutta tarkastajat ummistaa silmänsä asialle... Eli vain minulla pitää olla kunnossa tämän uoman alueella.
Tuonkaltaista toimintaa olen minäkin kohdallani ihmetellyt: tarkastuksia on ollut itsellä ja joillakin asiakkailla (EU-lomakkeiden täyttöasiakkaita tässä tapauksessa) monia. Paperit ja toteutus ovat olleet kunnossa ja isotkin syynit ollaan hoideltu huomautuksitta.
Mutta sitten ne naapurit tarkastuskohteen lähialueilla. Liian kapea piennar on siitä löysemmästä päästä. Jonkun pellosta ei elokuussakaan tiedä tarkkaan mitä siinä kasvaa (saunakukan siemenviljelys ???). Korjuuta on laiminlyöty (LFA:ssa ja ympissä on muistaakseni edelleen korjuuvelvoite ??? ???). Hukkiksen torjunnasta puhumattakaan. Lannanlevityskäytäntöjen syynistä saisi huomattavat työt ja palkat, varmaan myös naapurit huutaisivat kuorossa hoosiannaa, jos homma saataisiin edes likipitäin ympin ehtojen mukaiseksi.
Jokahinen tietysti taaplaa tyylillään, eikä noita juuri viitti lähteä sormella osoittelemaan. Mutta ihmettelen vaan kauhiasti. Sekä tarkastajia että tarkastettavia.
muutama vuosi sitten tarkastajat sanoivat että ilmiantoja on turha tehdä koska niitä ei lähdetä valvomaan..
-
Ei tunnu naapurien ilmiannoilla olevan vaikutusta, meillä on suojakaistat kunnossa, ja joka vuosi käydään kyylään, molempiin suuntiin naapureilla vajavaisia tai suojakaistat puuttuu, mutta tarkastajat ummistaa silmänsä asialle... Eli vain minulla pitää olla kunnossa tämän uoman alueella.
Tuonkaltaista toimintaa olen minäkin kohdallani ihmetellyt: tarkastuksia on ollut itsellä ja joillakin asiakkailla (EU-lomakkeiden täyttöasiakkaita tässä tapauksessa) monia. Paperit ja toteutus ovat olleet kunnossa ja isotkin syynit ollaan hoideltu huomautuksitta.
Mutta sitten ne naapurit tarkastuskohteen lähialueilla. Liian kapea piennar on siitä löysemmästä päästä. Jonkun pellosta ei elokuussakaan tiedä tarkkaan mitä siinä kasvaa (saunakukan siemenviljelys ???). Korjuuta on laiminlyöty (LFA:ssa ja ympissä on muistaakseni edelleen korjuuvelvoite ??? ???). Hukkiksen torjunnasta puhumattakaan. Lannanlevityskäytäntöjen syynistä saisi huomattavat työt ja palkat, varmaan myös naapurit huutaisivat kuorossa hoosiannaa, jos homma saataisiin edes likipitäin ympin ehtojen mukaiseksi.
Jokahinen tietysti taaplaa tyylillään, eikä noita juuri viitti lähteä sormella osoittelemaan. Mutta ihmettelen vaan kauhiasti. Sekä tarkastajia että tarkastettavia.
muutama vuosi sitten tarkastajat sanoivat että ilmiantoja on turha tehdä koska niitä ei lähdetä valvomaan..
eihän ne muuta kerkeis tekemään, kun ilmiantoja valvomaan :)
-
Tolla Vipupalvelulla vois kehitellä kunnon naapurisotia siirtämällä raja reilusti naapurin puolelle, niin se syö naapurin lohkoa.Maaseutusihteeri tosin ilmeisesti toimii asiassa välimiehenä
-
Niillä on uus etäisyysmitta, tukitarkastajan kusema. ???