Lainaus käyttäjältä: SKN - 09.11.11 - klo:05:52

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 08.11.11 - klo:23:17

Päätoimisia(lue enemmän töitä tekeviä) tuettiin vanhaan hyvään aikaan enemmän ihan eläintukien kautta.. Nykyään ei etelä-suomessa haluta eläimiä enää pidettävän ja ehkä hyvä niin, raha on pellolla paljon helpommassa. No se historiasta..
Mutta itse asiaan.. minusta aivan sama mikä on pää/sivutoimisuuden aste, kunhan vaan käytettäisiin maatalouteen vain maataloudesta peräisin olevaa rahaa.. Vituttaa suunnattomasti, kun viimeaikaisissa peltokisoissa pellot on ostanu apteekkaria ja valtion virkamiestä sun muita viskaaleja ja kovaan hintaan.. Jos kaikki joutuis toimiin kannattavuuden sanelemilla ehdoilla, kuten päätoimiset joutuu, niin tää elinkeino olis ihan busines

Tuo kertoo ettei sun kukkaro ole kunnossa jos et pärjää tarjouksissa. Ostaako apteekkari 150000euron traktorin tai 100000euron paalaimen? Tai jopa kerralla molemat? Tuskin, apteekkari sijoittaa summan maanostoon.

Eikö silloin ole kukkaro kunnossa, kun ei riitä 2% sijoitetun pääoman tuotoksi? No juu se apteekkari ei tarvitse traktoria eikä paalainta, jos se vaikka vuokraa ne pellot
Silti en voi olla surematta nykyistä eurooppalaista kehitystä, missä sijoittajat ostaa pellot ja viljelijät sitten joutuu torpparin rooliin

No kehitys kiertää kehää. 1918 kapina alkoi torpista ja ypyrä sulkeutuu kun mennään takaisin maaorjuuteen.

Silti en voi olla surematta nykyistä eurooppalaista kehitystä, missä sijoittajat ostaa pellot ja viljelijät sitten joutuu torpparin rooliin

Näin se on ollut jo kauan. Muistan Sveitsin-kesästäni (neljännesvuosisata sitten), kuinka peltojen hinnat olivat jotain aivan käsittämätöntä, valovuosien päässä minkäänlaisesta tuottoarvosta. Hyvin suuri osa erilaisten säätiöiden ym. hallussa. Suuri osa viljelijöistä oli vuokraviljelijöitä, rakennuksia myöten. Vuokraoikeudet olivat useimmiten periytyviä, kaverinikin meni munaminiäksi taloon, kolmas sukupolvi samalla suvulla. Ihan normaali asiantila, ei pidetty mitenkään kummallisena. Briteissä taas tiloja ostellaan ja myydään, brittiviljelijä ihmetteli kovasti, kun meillä ole näitä erityisiä maatalouslainoituspankkeja. "Sun pitäisi perustaa sellainen, pärjäisit hyvin", oli hänen bisnesvihjeensä. Ehkä olisi pitänyt ottaa vinkistä vaarin...

Eikä tämä ole kannanotto siihen, mikä on hyvää tai huonoa. Maanviljelijä saa työstä jonkun palkan, pellonomistaja jonkun koron sijoitukselleen.

Petri

75% vuokramaita

Mullekaan ei ole auennut ittellismiesasenne, jossa maan pitää olla "omaa". Se kun ei takaa, että sitä maata saisi tuottamaan. Lähinnä se tuntuu (edelleen) siltä talonpoikahommalta Ehkä nää omaa maata ihannoivat yrittää estää meitä maattomia nousukkaita valtaamasta maataloussektoria??

Mulle ei ole väliä sillä, kuka maan omistaa ja siitä koron saa, kun se siivu on todella ohut.

Mulle ei ole väliä sillä, kuka maan omistaa ja siitä koron saa, kun se siivu on todella ohut

Eikös uudet suurtilalliset pidä sitä lainkaan riskinä, jos yht'äkkiä vaikkapa 100 ha nurmea vaihtaa haltijaa kun sopimukset loppuu muutaman vuoden välein? Voi ry:lle tulla ihan eri kustannus. Aika iso kassavirtamuutos jos muutenkin investoinnit painaa, kun perusrehut pitää ostaa jos ala ei täsmää muuten eläinmäärän kanssa. Kasvitilalle alan muutokset lienee pienempi ongelma, kun panoksetkin vähenee suoraan.

Tietysti on riskinsä, mutta hommaahan ei voi aloittaa ostamalla 100ha peltoa velaksi alkaa sitten rakentamaan. Jos kaikki sopimukset päättyy eikä jatkoneuvottelut onnistu, on jossain muuallakin vikaa.

Niin ja karkearehun ostokustannus on monena vuonna alempi kuin tuotantokustannus. Jos korjuuala pienenee, pienenee myös tuotantokustannus suoraan. Vai onko se jotenkin ilmaisempaa se oma rehu kuin ostettu?

Euroopassa vuokra-ajat on kyllä yleensä paljon pitempiä, eikä vuokrasopimustakaan voi irtisanoa noinvain, jos vuokrat on hoidettu sopimuksen mukaan, joissakin maissa vuokrasopimukset on pelloista ja tiloista periytyviä oikeuksia.

Oman maan ihannoijat voi kokeilla esittää pankinjohtajalle että eka ostetaan vaikka 300ha peltoa yhdeltä aukealta ja sitten tehdään keskelle navetta.  Rahamiehet ostaa tietysti omillaan hinnoista välittämättä.

Turha pellon hinnannoususta on muita kun maajusseja syyttää. Jos joku rikas haluaa pellosta maksaa 15000€ /ha niin pitääkö köyhän lähteä siihen kilpaan mukaan? Ei sitä investointia ainakaan voi paremmalla kannattavuudella selittää.

Turha pellon hinnannoususta on muita kun maajusseja syyttää. Jos joku rikas haluaa pellosta maksaa 15000€ /ha niin pitääkö köyhän lähteä siihen kilpaan mukaan? Ei sitä investointia ainakaan voi paremmalla kannattavuudella selittää.

Noin se on....ja luulisin itsekin sijoittavani peltoon, jos ja kun sitä tulosta joskus syntyy sen verran, että varaa on...mutten hinnalla millä hyvänsä.

Tuet tulee kuitenkin maan omistamisesta ainakin täälläpäin.

Turha pellon hinnannoususta on muita kun maajusseja syyttää. Jos joku rikas haluaa pellosta maksaa 15000€ /ha niin pitääkö köyhän lähteä siihen kilpaan mukaan? Ei sitä investointia ainakaan voi paremmalla kannattavuudella selittää.

Noo en oo lähteny, enkä oo viimeaikoina paljoo saanu ostaakkaan, mutta sentään jotain

Tuet tulee kuitenkin maan omistamisesta ainakin täälläpäin.

Meilläpäin riittää hallinta.

Lainaus käyttäjältä: Lemmy - 14.11.11 - klo:22:52

Tuet tulee kuitenkin maan omistamisesta ainakin täälläpäin.

Meilläpäin riittää hallinta.

Joo, mutta on semmoisiakin hallitsijoita jotka siirtää tuet lyhentämättömänä maanomistajalle.. 

Joo, mutta on semmoisiakin hallitsijoita jotka siirtää tuet lyhentämättömänä maanomistajalle.. 

Ja osa laittaa vielä omistaan lisääkin.

Lainaus käyttäjältä: bouli - 15.11.11 - klo:07:59

Joo, mutta on semmoisiakin hallitsijoita jotka siirtää tuet lyhentämättömänä maanomistajalle.. 

Ja osa laittaa vielä omistaan lisääkin.

Räkättiparonit.