Mulla on aina ollut sama ongelma. Koskaan en haluaisi maksaa mistään mitään



On valitettavaa, mutta niin se vain on. Verotus on suurin liikkeelle paneva voima. Suomalainen tekee mitä tahansa, siis aivan mitä tahansa, välttyäkseen verojen maksulta.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 12.06.11 - klo:13:02

Mulla on aina ollut sama ongelma. Koskaan en haluaisi maksaa mistään mitään



On valitettavaa, mutta niin se vain on. Verotus on suurin liikkeelle paneva voima. Suomalainen tekee mitä tahansa, siis aivan mitä tahansa, välttyäkseen verojen maksulta.

Niin ovat Kreikkalaiset ja muutkin Etelä-Eurooppalaiset tehneet kaikkensa verojen maksun välttääkseen, joten nyt sitten me maksellaan niitä heidän puolestaan.

Kreikka on hyvä esimerkki siitä, mitä on tuloksena, kun ei veroja haluta maksaa.  Silti vaaditaan valtiolta sitä sun tätä.

mutta  miksi  suomalaisten kokoomuksen ja  kepun mielestä  nyt  pitää   nuo  maksut hoitaa,,,,,
eiköös  omamme  riitä

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:09:49

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 12.06.11 - klo:07:20

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 11.06.11 - klo:23:12

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 11.06.11 - klo:23:01

Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.

  Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. 

Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.

Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.

Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.

Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.

   Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti.
 

käsittääkseni metsänhoitoyhdistys pyrkii saamaan useampia omistajia aina samalta alueelta mukaan harvennuksiin, jolloin kauppa kiinnostaa paremmin metsäyhtiöitä kun ei sitä puolikasta nuppikuormaa käydä vasiten hakkaamassa

  Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. 

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:15:18

  Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. 

 *** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 12.06.11 - klo:10:06

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:09:49

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 12.06.11 - klo:07:20

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 11.06.11 - klo:23:12

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 11.06.11 - klo:23:01

Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.

  Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. 

Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.

Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.

Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.

Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.

   Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti.
 

käsittääkseni metsänhoitoyhdistys pyrkii saamaan useampia omistajia aina samalta alueelta mukaan harvennuksiin, jolloin kauppa kiinnostaa paremmin metsäyhtiöitä kun ei sitä puolikasta nuppikuormaa käydä vasiten hakkaamassa

  Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. 

Kako on suunnittelemassa pääomaverotukseen progressiota. Kannattaako isoja leimikoita tehdä? Verohan nousee jo 30%:iin + kiinteistövero.

Lainaus käyttäjältä: Aimo Jortikka - 12.06.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:15:18

  Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. 

 *** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.

  Täähän siinä onkin se hyvä puoli, jotta saa jotkut tietoa. Lähentelee jopa tätä puukartellia. 

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:15:18

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 12.06.11 - klo:10:06

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:09:49

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 12.06.11 - klo:07:20

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 11.06.11 - klo:23:12

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 11.06.11 - klo:23:01

Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.

  Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. 

Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.

Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.

Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.

Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.

   Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti.
 

käsittääkseni metsänhoitoyhdistys pyrkii saamaan useampia omistajia aina samalta alueelta mukaan harvennuksiin, jolloin kauppa kiinnostaa paremmin metsäyhtiöitä kun ei sitä puolikasta nuppikuormaa käydä vasiten hakkaamassa

  Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. 

sinäkö pystyt itse silmämääräisesti arvioimaan moton mittalaitteen kalibroinnit, pystyt kohtuullisen tarkasti arvioimaan leimikosta tulevat eri puulajit, tehdäänkö kuitua, parrua, pikkutukkia, tukkia vai pylvästä, omaat viimeisimmät tiedot mahdollisista ympäristövaatimiksista jne jne.... tokihan on erlaista osaamista MHY;N joukoissakin mutta minun käsityksen mukaan ihan ammattitaitoista porukkaa, jonka apua kannattaa käyttää hyväkseen, mikäli epäilys omista taidoista kummittelee takaraivossa.

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:21:18

Lainaus käyttäjältä: Aimo Jortikka - 12.06.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:15:18

  Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon.  

 *** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.

  Täähän siinä onkin se hyvä puoli, jotta saa jotkut tietoa. Lähentelee jopa tätä puukartellia.  

 Nythän ne taitaa piiskaa suunnitella metsänmyyjille. Ja se on sosialismia se !!!
Tässä nyt punnitaan onko kokkareissa enää muita kuin punaporvareita. Nähtäväksi jää. Aulis tiennee  

Lainaus käyttäjältä: Aimo Jortikka - 13.06.11 - klo:08:42

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:21:18

Lainaus käyttäjältä: Aimo Jortikka - 12.06.11 - klo:20:56

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 12.06.11 - klo:15:18

  Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon.  

 *** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.

  Täähän siinä onkin se hyvä puoli, jotta saa jotkut tietoa. Lähentelee jopa tätä puukartellia.  

 Nythän ne taitaa piiskaa suunnitella metsänmyyjille. Ja se on sosialismia se !!!
Tässä nyt punnitaan onko kokkareissa enää muita kuin punaporvareita. Nähtäväksi jää. Aulis tiennee  

  Sitten nähdään löytyykö MTK:sta etujen ajajaa, vai onko pelkkä hallinnon jatke

  Meikäläisen puunmyyntiin tulee kyllä heti toppi, jos jotain pakonomaisuutta kehittelevät. 

työttömät  täytyy  myös  pakottaa  metsänhoitotöihin  korvauksiaan vastaan

  Sitten nähdään löytyykö MTK:sta etujen ajajaa, vai onko pelkkä hallinnon jatke

  Meikäläisen puunmyyntiin tulee kyllä heti toppi, jos jotain pakonomaisuutta kehittelevät.