Agronet
Keskusteluaiheet => Vapaa sana => Aiheen aloitti: icefarmer - 11.06.11 - klo:21:07
-
lainaus keskustelupalstalta;
Tämän kirjoittaja (ja moni muu) unohtaa sen, että metsänomistajat mielellään ottavat vastaan verottajalta kaikki yrittäjästatuksen antamat edut. Eli yhteiskunnassa mielletään metsätalous yrittämiseksi, ja sen mukaan metsänomistajat voivat vähentää verotuksessa kaikki metsätaloudesta koituvat kulut. Vaikka ei olisi yhtään metsänmyyntituloja. Muu yhteiskunta siis maksaa metsänomistajien kumisaappaat, kirjallisuushankinnat, tietokoneet, tulostimet, mustepatruunat, mokkulat (täytyyhän taukotuvalta nettiin päästä Metsälehden keskusteupalstalle), messumatkat, mönkijät, ruohonleikkuukoneen bensat, monet ulkomaanmatkat jne.
Jos jollakulla on sijoitusasuntoja, niin kyllä hän niissä vuokralaisia pitää, eivät muut kapitalistit ole niin tyhmiä kuin metsänomistajat. Ei siinä mitään maksuja tarvita. Koti ja oma kesämökki ovat omassa käytössä eikä niiden hankintaan ja ylläpitoon saa vähentää verotuksessa mitään kuluja, niin kuin metsänomistajat saavat.
Heitto verenluovutukseen on suorastaan tyhmä - mutta mitäpä muuta tämän palstan lukijalta aamuyön tunteina voi kuvitella.
Lehtisen ehdotus on suorastaan hämmentävän hyvä. Aktiivinen metsänomistaja ei siinä häviä yhtään mitään. Myös kansantalous voittaa. Ainoa häviäjä on puutaan panttaava kyrmyniska metsänomistaja, ja sellainen kyllä saakin kärsiä
tämähän on härskimpää kuin AY-jäsenmaksujen vähennysoikeus ;D ;D ;D
-
Unohtuu vaan se, että metsänhoidollisista syistä ei sitä myytävää varsinkaan pieniltä metsäpinta-aloilta löydy joka vuosi.
-
Unohtuu vaan se, että metsänhoidollisista syistä ei sitä myytävää varsinkaan pieniltä metsäpinta-aloilta löydy joka vuosi.
mutta eikös nytkin metsätulojen puuttuessa mene kolmannes metsätalouden kuluista vähennyksiin ansioverotuksessa (palkkatyöläisillä) jos niin haluaa????
-
Tää oli pitkään aikaan asiallisin keskustelun aloitus!!!
Tosi on se että metsäpuolella poistoiksi hyväksytään kaikki toteutuneet kustannukset jos on myös puun myyntiä vastikkeeksi ja sehän on omaa luuseriutta jos ei osaa hyödyntää poistojen mahdollisuutta täysimääräisenä......Ai niin, aika monta vähennysoikeutta jäi jääfarmarilla mainitsematta kuten monelle merkittävä metsävähennys mutta ei tästä tämän enempää, onhan sitä katkeruutta viljelty tällä foorumilla jo ylituotannoksi saakka.....
Meille konsultti hoitaa nämä veroneuvonnalliset asiatkin joten omaksi huoleksi jää vain korjata ne harhateillä olevat eurot omalle tilille......
-
Miltä keskustelupalstalta tuo lainaus on?
Täällä vapaa sana osastolla on kyllä suorastaan aika vapaata ajattelua. Joten harrastan sitä itsekkin lopuksi... Työvälineiden ja työhön liittyvien kulujen vähennys oikeus on kaikilla, jotka jotain palvelua tai tavaraa muille myyvät esim. toiminimellä. Ja ostetut metsään ostetut palvelut ja maksetut palkat saa vähentää. Kuten suuri firmakin saa vähentää omassa tuloslaskelmassaan maksamansa palkat sivukuluineen ennen kuin verotettava tulos saadaan laskettua. Joten tämän ketjun logiikalla palkansaajien palkat maksaa valtio työnantajasta riippumatta. Joten poistetaan kaikilta taloudellisen toiminnan harjoittajilta kokoon ja toiminta-alaan riippumatta kaikki vähennysoikeudet, koska valtiohan ne maksaa ja tällä tavalla samalla poistetaan kaikkinainen kateus ::). Samalla tulee käyttöön tasa-arvoinen kansalaispalkka ja käytännössä kaikki sosialisoidaan. Pienestä maatilasta ja parturiliikkeestä alkaen päätyen suurinpaan pörssifirmaan. Ja päästään samaan porukkaan Pohjois-Korean kanssa....
-
Miltä keskustelupalstalta tuo lainaus on?
Täällä vapaa sana osastolla on kyllä suorastaan aika vapaata ajattelua. Joten harrastan sitä itsekkin lopuksi... Työvälineiden ja työhön liittyvien kulujen vähennys oikeus on kaikilla, jotka jotain palvelua tai tavaraa muille myyvät esim. toiminimellä. Ja ostetut metsään ostetut palvelut ja maksetut palkat saa vähentää. Kuten suuri firmakin saa vähentää omassa tuloslaskelmassaan maksamansa palkat sivukuluineen ennen kuin verotettava tulos saadaan laskettua. Joten tämän ketjun logiikalla palkansaajien palkat maksaa valtio työnantajasta riippumatta. Joten poistetaan kaikilta taloudellisen toiminnan harjoittajilta kokoon ja toiminta-alaan riippumatta kaikki vähennysoikeudet, koska valtiohan ne maksaa ja tällä tavalla samalla poistetaan kaikkinainen kateus ::). Samalla tulee käyttöön tasa-arvoinen kansalaispalkka ja käytännössä kaikki sosialisoidaan. Pienestä maatilasta ja parturiliikkeestä alkaen päätyen suurinpaan pörssifirmaan. Ja päästään samaan porukkaan Pohjois-Korean kanssa....
http://www.metsalehti.fi/fi-fi/forum/Thread.aspx?threadId=20d9be43-36a3-482e-83d5-47637accc965 tuolta löytyy...
-
Miltä keskustelupalstalta tuo lainaus on?
Täällä vapaa sana osastolla on kyllä suorastaan aika vapaata ajattelua. Joten harrastan sitä itsekkin lopuksi... Työvälineiden ja työhön liittyvien kulujen vähennys oikeus on kaikilla, jotka jotain palvelua tai tavaraa muille myyvät esim. toiminimellä. Ja ostetut metsään ostetut palvelut ja maksetut palkat saa vähentää. Kuten suuri firmakin saa vähentää omassa tuloslaskelmassaan maksamansa palkat sivukuluineen ennen kuin verotettava tulos saadaan laskettua. Joten tämän ketjun logiikalla palkansaajien palkat maksaa valtio työnantajasta riippumatta. Joten poistetaan kaikilta taloudellisen toiminnan harjoittajilta kokoon ja toiminta-alaan riippumatta kaikki vähennysoikeudet, koska valtiohan ne maksaa ja tällä tavalla samalla poistetaan kaikkinainen kateus ::). Samalla tulee käyttöön tasa-arvoinen kansalaispalkka ja käytännössä kaikki sosialisoidaan. Pienestä maatilasta ja parturiliikkeestä alkaen päätyen suurinpaan pörssifirmaan. Ja päästään samaan porukkaan Pohjois-Korean kanssa....
hyvinhän pohjois korealla menee,,,,,pystyvät järjestämään mahtavia
kansalaisjuhlia, pitämään yllä mahtavaa armeijaaa, pikkuisen sotivatkin,
kehittävät omaa ydinase pelotettaan ja tehokkaita ohjuksia , eikä ole
kepua eikä hallituskriisiä , velasta puhumattakaan
joten onko siellä jokin asia huonosti ???
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
-
Unohtuu vaan se, että metsänhoidollisista syistä ei sitä myytävää varsinkaan pieniltä metsäpinta-aloilta löydy joka vuosi.
50 euroo on kyllä liian pieni piiska. Lasse ei todellkakaan ymmärrä markkinataloudesta mitään saatikka puukaupasta. ;D ;D ;D
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
Onko sulla mitään käsitystä mitä perustuslaki sanoo verotuksesta. ;D ;D ;D ;D
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
Onko sulla mitään käsitystä mitä perustuslaki sanoo verotuksesta. ;D ;D ;D ;D
maa ja metsätalousverotus on nyt muutoinkin niin lelliteltyä touhua että tässä mitään perustuslakeja tarvi :(
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
mutta tämä minun malli myös kannustaisi myymään kerralla enempi ??? teollisuuskin hyötyis????
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
mutta tämä minun malli myös kannustaisi myymään kerralla enempi ??? teollisuuskin hyötyis????
eiköhän se teollisuus ole puolensa pitänyt ???
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
Onko sulla mitään käsitystä mitä perustuslaki sanoo verotuksesta. ;D ;D ;D ;D
maa ja metsätalousverotus on nyt muutoinkin niin lelliteltyä touhua että tässä mitään perustuslakeja tarvi :(
Pystytkö kertomaan jotain esimerkkejä ,vai etkö kykene muuhun kuin epämääräisiin heittoihin, pelkäätkö, että jos kerrot jonkun yksilöidyn esimerkin, se pystytään "ampumaan alas" ja osoittamaan, ettet tiedä mitään maa- ja metsätalousverotuksesta.
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
Onko sulla mitään käsitystä mitä perustuslaki sanoo verotuksesta. ;D ;D ;D ;D
maa ja metsätalousverotus on nyt muutoinkin niin lelliteltyä touhua että tässä mitään perustuslakeja tarvi :(
Pystytkö kertomaan jotain esimerkkejä ,vai etkö kykene muuhun kuin epämääräisiin heittoihin, pelkäätkö, että jos kerrot jonkun yksilöidyn esimerkin, se pystytään "ampumaan alas" ja osoittamaan, ettet tiedä mitään maa- ja metsätalousverotuksesta.
tiedätkös kalasoppa onko metsätuloa metsästä saatu alv,,,ellet tiedä
kysys konsultilta ::)
-
Me eletään markkinataloudessa, eikä tässä systeemissä voida ketään pakottaa myymään omaisuuttaan, punikit tietysti haluaakin että markkinatalous ei koske metsänomistajia, heiltä pitäisi voida sosialisoida puut silloin kun teollisuus tarvitsee halpaa puuta, sehän on selvää, että kun metsätilamaksu käytännössä pakottaa puun myyntiin, niin puista ei makseta silloin mitään ja koko metsänomistus muuttuu kannattamattomaksi.
Eli kyllä metsätilamaskussa on käytännössä kysymys metsäomaisuuden sosialisoimisesta, ei mistään muusta.
Ja takana on ajatus, että kun metsäteollisuus saa puut lähes ilmaiseksi ,niin on kanttia paperimiehillä vaatia parempia palkkoja.
-
Me eletään markkinataloudessa, eikä tässä systeemissä voida ketään pakottaa myymään omaisuuttaan, punikit tietysti haluaakin että markkinatalous ei koske metsänomistajia, heiltä pitäisi voida sosialisoida puut silloin kun teollisuus tarvitsee halpaa puuta, sehän on selvää, että kun metsätilamaksu käytännössä pakottaa puun myyntiin, niin puista ei makseta silloin mitään ja koko metsänomistus muuttuu kannattamattomaksi.
Eli kyllä metsätilamaskussa on käytännössä kysymys metsäomaisuuden sosialisoimisesta, ei mistään muusta.
Ja takana on ajatus, että kun metsäteollisuus saa puut lähes ilmaiseksi ,niin on kanttia paperimiehillä vaatia parempia palkkoja.
Metsätilamaksu olis aivan hyvä jos se samalla korvaa metsänhoitoveron. MHY laitetaan toimimaan omilla tienesteillään. ;D ;D ;D
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
Onko sulla mitään käsitystä mitä perustuslaki sanoo verotuksesta. ;D ;D ;D ;D
maa ja metsätalousverotus on nyt muutoinkin niin lelliteltyä touhua että tässä mitään perustuslakeja tarvi :(
Pystytkö kertomaan jotain esimerkkejä ,vai etkö kykene muuhun kuin epämääräisiin heittoihin, pelkäätkö, että jos kerrot jonkun yksilöidyn esimerkin, se pystytään "ampumaan alas" ja osoittamaan, ettet tiedä mitään maa- ja metsätalousverotuksesta.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Hallitus+pident%C3%A4%C3%A4+mets%C3%A4veron+huojennusta+vuodella/1135239323594
KYLLÄ TÄMMÖINEN TEMPOILEVA POLITIIKKA ON MINUSTA PERSEESTÄ....
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
Onko sulla mitään käsitystä mitä perustuslaki sanoo verotuksesta. ;D ;D ;D ;D
maa ja metsätalousverotus on nyt muutoinkin niin lelliteltyä touhua että tässä mitään perustuslakeja tarvi :(
Pystytkö kertomaan jotain esimerkkejä ,vai etkö kykene muuhun kuin epämääräisiin heittoihin, pelkäätkö, että jos kerrot jonkun yksilöidyn esimerkin, se pystytään "ampumaan alas" ja osoittamaan, ettet tiedä mitään maa- ja metsätalousverotuksesta.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Hallitus+pident%C3%A4%C3%A4+mets%C3%A4veron+huojennusta+vuodella/1135239323594
KYLLÄ TÄMMÖINEN TEMPOILEVA POLITIIKKA ON MINUSTA PERSEESTÄ....
Tuo nyt on jo vanha juttu ja tämän vuoden jälkeen koko asia on pois päiväjärjestyksestä.
-
Metsänomistajien ikärakenteen kun tietää, niin luulenpa, että melkoinen joukko metsänomistajia tekee minimaalisen vähän vähennyksiä. Metsänhoitomaksu, tiemaksuja. Siinäpä ne melkein ovat. Mitähän tekisi metsänhoidolle, kun esim. taimikoiden raivauksesta koituvia kuluja ei saisi vähentää :D
Periaatteessa metsämaksu, yhteismetsä, sukupolvenvaihdosten helpotus ovat hyviä ideoita, mutta näillä toimenpiteillä koitetaan vain laukaista sitä tilannetta, että iso osa metsänomistajista haluaa metsästä vain puunmyyntitulot ja lopusta ei välitetä pätkän vertaa. Helpointa olisi, kun myisivät tuon harmillisen omaisuuserän pois :)
kun tulee seurailtua noita metsä asioita jonkin verran ja ilmeinen ongelma on myös palstojen pienuus niin olen miettinyt monesti auttaisiko tähän yhtään leimikon koon mukaan kulkeva verotus.
jos koko palsta käydään kerralla läpi koneen ollessa paikalla (metsänhoidollisia tarpeita noudattaen) niin verotus kevenisi jonkin verran.
tai ihan puhtaasti korjattavan alan suhteen verotus kevenisi jonkin verran. tämä kevennys koskisi myös kaikkia isäntiä jos vaikka vierekkäiset palstat käydään kerralla läpi.
tehostaisi kummasti kone ja kuljetusketjua ???
Onko sulla mitään käsitystä mitä perustuslaki sanoo verotuksesta. ;D ;D ;D ;D
maa ja metsätalousverotus on nyt muutoinkin niin lelliteltyä touhua että tässä mitään perustuslakeja tarvi :(
Pystytkö kertomaan jotain esimerkkejä ,vai etkö kykene muuhun kuin epämääräisiin heittoihin, pelkäätkö, että jos kerrot jonkun yksilöidyn esimerkin, se pystytään "ampumaan alas" ja osoittamaan, ettet tiedä mitään maa- ja metsätalousverotuksesta.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Hallitus+pident%C3%A4%C3%A4+mets%C3%A4veron+huojennusta+vuodella/1135239323594
KYLLÄ TÄMMÖINEN TEMPOILEVA POLITIIKKA ON MINUSTA PERSEESTÄ....
Tuo nyt on jo vanha juttu ja tämän vuoden jälkeen koko asia on pois päiväjärjestyksestä.
ja varmaan poissa mielestäkin niillä jotka juuri ennen tuota huojennusta täyden veron maksoivat :D
-
Me eletään markkinataloudessa, eikä tässä systeemissä voida ketään pakottaa myymään omaisuuttaan, punikit tietysti haluaakin että markkinatalous ei koske metsänomistajia, heiltä pitäisi voida sosialisoida puut silloin kun teollisuus tarvitsee halpaa puuta, sehän on selvää, että kun metsätilamaksu käytännössä pakottaa puun myyntiin, niin puista ei makseta silloin mitään ja koko metsänomistus muuttuu kannattamattomaksi.
Eli kyllä metsätilamaskussa on käytännössä kysymys metsäomaisuuden sosialisoimisesta, ei mistään muusta.
Ja takana on ajatus, että kun metsäteollisuus saa puut lähes ilmaiseksi ,niin on kanttia paperimiehillä vaatia parempia palkkoja.
...tää on tätä kokoomuslaista vastuullista markkinataloutta...yhteisöveron ja pääomaveron erotus kanssa kusee kintulle pientä...mitäs siellä jytky-vaali-ohjelmassa aiheista mainittiin?
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.
Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.
Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.
Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.
Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti. ;D
-
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
Jaa että kaksinkertainen verotus metsään, voi ***** teitä sosialisteja. >:(
Puu lähtee liikkeelle kun hinta on kohdallaan...
-
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
Jaa että kaksinkertainen verotus metsään, voi ***** teitä sosialisteja. >:(
Puu lähtee liikkeelle kun hinta on kohdallaan...
no perkele, oikeisto rankkas Karvisen just suomen kovetuimpien ja taitavimpien yritysjohtajien joukkoon ja sama herra on sanonut että metsäteollisuuden ongelmat ovat tehtaan porttien ulkopuolella. enää ei ole merkitystä pärjäämiselle niillä senttisäästöillä jotka esimerkiksi palkoista ois saatavissa.
pankaas porvarit hinta vaan kohdilleen ;) ;) ;) ;)
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.
Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.
Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti. ;D
käsittääkseni metsänhoitoyhdistys pyrkii saamaan useampia omistajia aina samalta alueelta mukaan harvennuksiin, jolloin kauppa kiinnostaa paremmin metsäyhtiöitä kun ei sitä puolikasta nuppikuormaa käydä vasiten hakkaamassa ;)
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.
Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.
Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
soo sooo poju,,,,ei suomessa teollisuudella ole koskaan puupulaa ollut
mutta maksuhaluja puuttuu ja nykyisin vielä enemmän kun toimivat tehtaat
ovat rannikolla 8)
-
Mulla on aina ollut sama ongelma. Koskaan en haluaisi maksaa mistään mitään :D
Ja mitä tulee hintoihin, niin koskaan ne eivät tule olemaan tyydyttäviä. Aina pitäisi saada enemmän. Tunnen isännän, joka kerran elämässään myi puita yhtiölle, eikä silloinkaan ollut tyytyväinen. Kirjoitti kauppakirjaan nimensä yläpuolelle "lahjoituksen teki..."
:D :D
On valitettavaa, mutta niin se vain on. Verotus on suurin liikkeelle paneva voima. Suomalainen tekee mitä tahansa, siis aivan mitä tahansa, välttyäkseen verojen maksulta.
-
Mulla on aina ollut sama ongelma. Koskaan en haluaisi maksaa mistään mitään :D
On valitettavaa, mutta niin se vain on. Verotus on suurin liikkeelle paneva voima. Suomalainen tekee mitä tahansa, siis aivan mitä tahansa, välttyäkseen verojen maksulta.
Niin ovat Kreikkalaiset ja muutkin Etelä-Eurooppalaiset tehneet kaikkensa verojen maksun välttääkseen, joten nyt sitten me maksellaan niitä heidän puolestaan.
Kreikka on hyvä esimerkki siitä, mitä on tuloksena, kun ei veroja haluta maksaa. Silti vaaditaan valtiolta sitä sun tätä.
Kreikka on varoittava esimerkki harmaan talouden karmeista seurauksista.
-
Mulla on aina ollut sama ongelma. Koskaan en haluaisi maksaa mistään mitään :D
On valitettavaa, mutta niin se vain on. Verotus on suurin liikkeelle paneva voima. Suomalainen tekee mitä tahansa, siis aivan mitä tahansa, välttyäkseen verojen maksulta.
Niin ovat Kreikkalaiset ja muutkin Etelä-Eurooppalaiset tehneet kaikkensa verojen maksun välttääkseen, joten nyt sitten me maksellaan niitä heidän puolestaan.
Kreikka on hyvä esimerkki siitä, mitä on tuloksena, kun ei veroja haluta maksaa. Silti vaaditaan valtiolta sitä sun tätä.
mutta miksi suomalaisten kokoomuksen ja kepun mielestä nyt pitää nuo maksut hoitaa,,,,,
eiköös omamme riitä ??? ???
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.
Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.
Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti. ;D
käsittääkseni metsänhoitoyhdistys pyrkii saamaan useampia omistajia aina samalta alueelta mukaan harvennuksiin, jolloin kauppa kiinnostaa paremmin metsäyhtiöitä kun ei sitä puolikasta nuppikuormaa käydä vasiten hakkaamassa ;)
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
-
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
*** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.
-
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
*** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.
Täähän siinä onkin se hyvä puoli, jotta saa jotkut tietoa. Lähentelee jopa tätä puukartellia. ;D ;D ;D ;D
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.
Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.
Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti. ;D
käsittääkseni metsänhoitoyhdistys pyrkii saamaan useampia omistajia aina samalta alueelta mukaan harvennuksiin, jolloin kauppa kiinnostaa paremmin metsäyhtiöitä kun ei sitä puolikasta nuppikuormaa käydä vasiten hakkaamassa ;)
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
sinäkö pystyt itse silmämääräisesti arvioimaan moton mittalaitteen kalibroinnit, pystyt kohtuullisen tarkasti arvioimaan leimikosta tulevat eri puulajit, tehdäänkö kuitua, parrua, pikkutukkia, tukkia vai pylvästä, omaat viimeisimmät tiedot mahdollisista ympäristövaatimiksista jne jne.... tokihan on erlaista osaamista MHY;N joukoissakin mutta minun käsityksen mukaan ihan ammattitaitoista porukkaa, jonka apua kannattaa käyttää hyväkseen, mikäli epäilys omista taidoista kummittelee takaraivossa.
-
Kako on suunnittelemassa pääomaverotukseen progressiota. Kannattaako isoja leimikoita tehdä? Verohan nousee jo 30%:iin + kiinteistövero.
-
Kako on suunnittelemassa pääomaverotukseen progressiota. Kannattaako isoja leimikoita tehdä? Verohan nousee jo 30%:iin + kiinteistövero.
hölö...kok olisi nostanut maltillisesti ALVia, mistä olisi kertynyt rahaa valtion kassaan. P-o veron korotus tuo vähän rahaa valtiolle, mutta on rasitus mm. puunmyyjille, jos toteutuu.
Kannattaako puuta myydä lainkaan 30% verolla? Metsän kiinteistöveroa ajoi aikoinaan kiikeästi mm. kepun Olavi Ala-Nissilä, rahaa olisi pitänyt saada rapakuntoisille kepukunnille. Saatiin torjuttua.
-
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
*** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.
Täähän siinä onkin se hyvä puoli, jotta saa jotkut tietoa. Lähentelee jopa tätä puukartellia. ;D ;D ;D ;D
*** No, ei kai se tieto pahasta ole. Itse pyydän aina tarjoukset ja sitten parhaille lähetän oman näkemykseni leimikon arvosta. Kaupat tulee jos on tullakseen. Vielä ei ole käsiin jäänyt :). Tosin joskus on ottanut aikaa kuin hallitusneuvottelut konsanaan. Mutta onneksi sentään vielä tuo myyminen on ollut vapaaehtoista. Nythän ne taitaa piiskaa suunnitella metsänmyyjille. Ja se on sosialismia se !!!
Tässä nyt punnitaan onko kokkareissa enää muita kuin punaporvareita. Nähtäväksi jää. Aulis tiennee ;)
-
Korjuuongelmat juontavat juurensa yhtiöiden jäykästä toimintakulttuurista, jota ei ole muuttaminen, koska joku kilpailija saattaisi hyötyä siitä. Jonkinlainen alueurakoitsijamalli, jossa sama koneketju hakkaa Tarvasjoelta puita monelle eri yhtiölle saattaisi ratkaista ongelman.
Eiköhän korjuuongelmat maksa metsänomistaja. Verotus taas on aivan toinen juttu. Näyttää siltä ,että täällä moni pohtii vaan Metsäliiton selviytymistä tässä kilpailutilanteessa. Siis olis hyvä ,kun valtio määräisi alueen jossa Metsäliitto voisi toimia monopoolina. ;D
Tottakai maksaa ja sille ongelmalle pitäisi tehdä jotain. Ja pikkuisen täytyisi koneyrittäjiä ja kuskejakin ajatella.
Oon vähän skeptinen puumäärien mukaisen verotuksen toimivuuden suhteen. Ensinnäkin aika moni haluaa myydä pieniä puumääriä, koska metsiä säästellään tai sieltä ei yksinkertaisesti ole otettavaa. Jos huojennusta aletaan laajentaa vierekkäisiin tiloihin tai koko pitäjään, niin lopulta kerätään kerran vuodessa iso mälli kasaan ja se kilpailutetaan. Sitten tulee eteen menetelmän valvominen. Ollaanko todella rajanaapureita jne.
Mun mielestäni puunmyynnin suurin ongelma on se, että ihmiset eivät enää tarvitse rahaa. Käydään töissä tai ollaan eläkkeellä ja tullaan muutenkin toimeen. Ei ole mitään pakottavia syitä myydä puita. Kaikki helpotukset, kikat ja houkuttelut ovat tältä osin tehottomia. Monelle on myös merkittävä asia, että metsässä on puita, koska on kiva asia käydä katsomassa, kun oravat kiipeilevät ja närhi paskoo olkapäälle. Jos ei ole puita, menee pahimmassa tapauksessa luomisvoima. Sitten on sellainen jännä ilmiö, että jos metsästä saadaan 100000e rahaa, niin on ylivoimaisen vaikea laittaa useampi tuhat euroa sinne takaisin. Ongelma korostuu siinä vaiheessa, kun hakkuusta on kulunut kymmenen vuotta ja pitäisi hoitaa taimikot. "Isoja" laskuja tulee ja se harmittaa. Ei siis kannata tehdä mitään, niin metsästä ei tule kiusallisia kulujakaan.
Luulen, että kiinteistövero tai metsätilamaksu olisi kaikista tehokkain tapa saada puita liikkeelle tai jonkinlaista rakennekehitystä metsien omistuksessa liikkeelle. Huonoimmassakin tapauksessa tulisi sentään verotuloja. Se, että minkälainen olisi toimiva ja kohtuullisen oikeudenmukainen järjestelmä, niin sitä en osaa sanoa.
Kuinkahan onnistuu tuollainen yhteismyynti? Puunmyynti historiaa lukemalla 100 vuotta taaksepäin, niin voi hyvin oppia ettei verotus/pyrokratian lisäys ole koskaan parantanut metsäteollisuuden asemaa. Euro/markka on paras konsultti. ;D
käsittääkseni metsänhoitoyhdistys pyrkii saamaan useampia omistajia aina samalta alueelta mukaan harvennuksiin, jolloin kauppa kiinnostaa paremmin metsäyhtiöitä kun ei sitä puolikasta nuppikuormaa käydä vasiten hakkaamassa ;)
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
sinäkö pystyt itse silmämääräisesti arvioimaan moton mittalaitteen kalibroinnit, pystyt kohtuullisen tarkasti arvioimaan leimikosta tulevat eri puulajit, tehdäänkö kuitua, parrua, pikkutukkia, tukkia vai pylvästä, omaat viimeisimmät tiedot mahdollisista ympäristövaatimiksista jne jne.... tokihan on erlaista osaamista MHY;N joukoissakin mutta minun käsityksen mukaan ihan ammattitaitoista porukkaa, jonka apua kannattaa käyttää hyväkseen, mikäli epäilys omista taidoista kummittelee takaraivossa.
En epäile ammattitaitoa. Epäilen aivan muita asioita. Epäilen etujen ristiriitaa. ;D
-
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
*** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.
Täähän siinä onkin se hyvä puoli, jotta saa jotkut tietoa. Lähentelee jopa tätä puukartellia. ;D ;D ;D ;D
Nythän ne taitaa piiskaa suunnitella metsänmyyjille. Ja se on sosialismia se !!!
Tässä nyt punnitaan onko kokkareissa enää muita kuin punaporvareita. Nähtäväksi jää. Aulis tiennee ;)
Sitten nähdään löytyykö MTK:sta etujen ajajaa, vai onko pelkkä hallinnon jatke ;D
Meikäläisen puunmyyntiin tulee kyllä heti toppi, jos jotain pakonomaisuutta kehittelevät. ;D
-
Puukauppa käy hyvin, kun unohtaa MHY:n. En ymmärrä miksi puukaupassa pitää olla kiho. Kait nää eurot jokainen osaa laskea itsekkin. On täyttä utopiaa, että MHY pystyisi nostamaan hintaa. Jos pystyisi ,niin kartelli olisi ollut mahdoton toteuttaa. MHY järjestelmässä jokainen kiho tiesi kartellin olemassaolon. ;D
*** Eihän MHY tietenkään mikään tarpeellinen ammattitaitoiselle metsänmyyjälle ole. Mutta onhan siitä apua uusavuttomille. Ja se on taas yleisen hintakehityksen kannalta hyväksi. Monena vuonna seurannut näitä paikallisen yhdistyksen valtakirja kauppojen keskihintoja ja onhan niissä sentään päästy paljon ns. julkisten hintataulukoiden päälle. Joku hurja varmaan uskoo näitä lehdissä olevia tilastoja hinnoista. Joten en nyt tuomitse MHY.n toimintaa yksioikoisesti.
Täähän siinä onkin se hyvä puoli, jotta saa jotkut tietoa. Lähentelee jopa tätä puukartellia. ;D ;D ;D ;D
Nythän ne taitaa piiskaa suunnitella metsänmyyjille. Ja se on sosialismia se !!!
Tässä nyt punnitaan onko kokkareissa enää muita kuin punaporvareita. Nähtäväksi jää. Aulis tiennee ;)
Sitten nähdään löytyykö MTK:sta etujen ajajaa, vai onko pelkkä hallinnon jatke ;D
Meikäläisen puunmyyntiin tulee kyllä heti toppi, jos jotain pakonomaisuutta kehittelevät. ;D
työttömät täytyy myös pakottaa metsänhoitotöihin korvauksiaan vastaan 8)
-
työttömät täytyy myös pakottaa metsänhoitotöihin korvauksiaan vastaan 8)
*** Onko Lehtimäki alias Herra Hakkarainen ;). Eipä silti asiaahan se on. Omiin metsiin en vaan minkään värisiä korvausten nauttijia ilman osaavaa työnjohtoa päästäisi. Euron suutarit tekisi vitosen vahingot herkästi >:(
-
Sitten nähdään löytyykö MTK:sta etujen ajajaa, vai onko pelkkä hallinnon jatke ;D
Meikäläisen puunmyyntiin tulee kyllä heti toppi, jos jotain pakonomaisuutta kehittelevät. ;D
*** Niin. Sulle kelpaa MTK.n etujen ajo, muttei osallistuminen kustannuksiin.
Kyllä kun ne sen 50€/ha laittaa metsänomistajamaksua vuosittaiseksi piiskaksi. Josta kolmanneksen sais verotuksen kautta pois, niin kyllähän se rupee kuvetta tavalla tai toisella kaivattamaan. Se on kuiteskin esim. 20 tonttua aika piiska ;). Ihan tää sosialismi, jota punaporvarit tukee rupee pikkuhiljaa närästämään.
-
Sitten nähdään löytyykö MTK:sta etujen ajajaa, vai onko pelkkä hallinnon jatke ;D
Meikäläisen puunmyyntiin tulee kyllä heti toppi, jos jotain pakonomaisuutta kehittelevät. ;D
*** Niin. Sulle kelpaa MTK.n etujen ajo, muttei osallistuminen kustannuksiin.
Kyllä kun ne sen 50€/ha laittaa metsänomistajamaksua vuosittaiseksi piiskaksi. Josta kolmanneksen sais verotuksen kautta pois, niin kyllähän se rupee kuvetta tavalla tai toisella kaivattamaan. Se on kuiteskin esim. 20 tonttua aika piiska ;). Ihan tää sosialismi, jota punaporvarit tukee rupee pikkuhiljaa närästämään.
Tuollaset summat sun rahoissas missään tunnu. ;D ;D
-
*** Niin. Sulle kelpaa MTK.n etujen ajo, muttei osallistuminen kustannuksiin.
.
[/quote]
Ai että pitäs maksaa mätäkoon jäsenmaksu ,eiköhän se ole ajanut paremminkin metsäliiton kun metsänomistajan etua siinä kartellissakin..
-
*** Niin. Sulle kelpaa MTK.n etujen ajo, muttei osallistuminen kustannuksiin.
.
Ai että pitäs maksaa mätäkoon jäsenmaksu ,eiköhän se ole ajanut paremminkin metsäliiton kun metsänomistajan etua siinä kartellissakin..
[/quote]
Säästö 10 vuodessa tuhansia euroja, kun ei maksa MTK:n/MHY:n jäsenmaksuja. ;D ::)