Minä en kannata sellaista viljelyä, jossa yhteisö tukee tuottamatonta puuhastelua. Tuotannon todellisen arvon täytyy näkyä tuessa.
Se että valtio maksaisi loputtomin palkan 15 lehmän puuhaloille on sulaa hulluutta.
Eikö tuki nykyään makseta pinta-ala perusteisesti tai maidossa litroihin sidottuna. Kait jotkut saavat tukea / elukka systeemilläkin. Eli tuki / yksikkö * yksiköiden määrä = saatu tuki. Tätähän on valtion maksama palkka lehmä puuhaloille ja tuotantolaitoksille. Jos joku tulee toimeen 15 lehmän palkalla sehän on sen asia. Toiset ei tuu edes 100 lehmän tuotoksilla. Vai pitääkö tuet lopettaa pien tuottajilta ja korottaa suurempien tuottajien tukia? Jos nyky tilannetta ajattelee, niin mielestäni suurempaa melua huonosta kannattavuudesta on pitänyt suuremmat ja investoineet tilat kuin ne 15 lehmän puuhalat. Vai oliko tässä taas joku suurempi eripura tuotantosuuntien välillä taustalla.
Jos 15 lehmällä saisi ansaittua vuoden palkan, niin sitten se vuoden palkka pitäisi tulla muussakin yritystoiminassa 30%:n suorituksella. Ja valtion pitäisi maksaa erotus 
Mikä on se vuoden palkka? Jos se on laskennallinen määrä X, ja siihen vielä korkovaatimus päälle, niin silloin voisi ollakin 30% tai alle suoritustaso. Mutta jos pikkutilallinen tyytyykin pienempään palkkaan ja pienempään riskiin ja työmäärään, niin mikäs siinä. Aika vähälläkin voi elää yksityistaloudessa. Pelto- ja eläintukia tulee suunnilleen samassa suhteessa kuin isommalle, lomituksessa pikkutila voi saada enempi hyötyä, ellei putoa kokonaan sen ulkopuolelle. Eli mikä tässä oli sitten sitä osuutta, jonka valtion pitäisi maksaa. Jatkuvuutta tällä systeemillä (investoimattomat/velattomat jäähdyttelijät) ei varmaankaan saada, mutta huoltovarmuudesta ei taida monikaan päättävässä asemassa oleva olla huolissaan, kuin korkeintaan jossain vaalipuheen sivulauseessa.
